Апелляционное постановление № 22К-853/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22К-853/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Курунов М.Б. Дело № 22К-853/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 09 марта 2017 года Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., обвиняемого В.А.Ю., защитника Денисовой М.С., при секретаре Прибыловой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Щербакова В.П. в интересах обвиняемого В.А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2017 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении В.А.Ю., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес)А, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого: - 29.11.2012 Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 02.10.2014 по отбытию срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И., пояснения обвиняемого В.А.Ю. и его защитника Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Симоновой Е.А., об оставлении постановления без изменения, суд
(дата) судом удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории (адрес) СУ МУ МВД России «Орское» ФИО1 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В.А.Ю. на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до (дата).
В апелляционной жалобе защитник Щербаков В.П. в интересах обвиняемого В.А.Ю. просит об отмене постановления и избрании в отношении В.А.Ю. более мягкой меры пресечения, считая постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что наличие оснований для продления срока содержания под стражей, доказательствами не подтверждается. Одна только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, не могут быть признаны достаточными для продления данной меры пресечения. В.А.Ю. имеет работу, регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), где проживает с семьёй. У него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, с которым он не проживает, но принимает участие в его воспитании и оказывает материальную помощь в его содержании. Проживающие с ним родители – пенсионеры, имеют тяжёлые хронические заболевания, инвалидность 2 группы и нуждаются в постоянном уходе. Сам В.А.Ю. является инвалидом 3 группы, согласно справке медсанчасти СИЗО, состояние его здоровья ухудшилось, он находится на стационарном лечении. Намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, у В.А.Ю. нет, после доставления в полицию им была написана явка с повинной, даны показания, виновным он себя признал частично. По месту жительства характеризуется положительно, участковым – посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности. Вывод суда о том, что В.А.Ю. не предпринял мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему и пытался скрыть орудие преступления, тем самым избежать ответственности, не соответствуют действительности. Во время конфликта потерпевший Г.Р.А. причинил В.А.Ю. телесные повреждения, место происшествия последний не покидал, скрыться не пытался, медицинских работников и полицию вызвала его супруга - К.Т.В.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шрейбер С.А. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
Из материалов следует, что предварительное расследование в отношении В.А.Ю. проводится по возбужденному (дата) уголовному делу по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в соответствии с требованиями ст. 91 и ст. 92 УПК РФ задержан В.А.Ю. Основаниями задержания явилось то, что свидетели указали на В.А.Ю. как на лицо, совершившее преступление. (дата) В.А.Ю. предъявлено обвинение в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . (дата) постановлением Ленинского районного суда (адрес) в отношении В.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислил конкретные следственные действия, необходимые для окончания расследования по уголовному делу.
Судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого В.А.Ю. под стражей требования ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ соблюдены.
Суд признал, что следствием представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности и разумности обвинения В.А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так причастность В.А.Ю. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о виновности, подтверждается представленными в суд данными, в том числе показаниями В.А.Ю., его явкой с повинной, о нанесении им в ходе конфликта 2-3 ударов ножом в левую сторону туловища незнакомому ему ранее потерпевшему (л.м.60; 65-69; 73-75; 79-84). Согласно показаниям потерпевшего Г.Р.А. в ходе конфликта с незнакомым мужчиной ему были причинены ранения ножом (л.м.11-14, 15-18). Из показаний свидетелей К.Т.В., Л.Е.В. следует, что конфликт между В.А.Ю. и В.А.Ю. перешёл в драку, когда их разняли, потерпевший сказал, что В.А.Ю. его «пырнул» и показал на область грудной клетки (лл.м. 19-25, 46-49). Показаниями врача – хирурга Б.А.В.., проводившего операцию Г.Р.А. о наличии у него проникающего колото-резаного ранения в области грудной клетки с повреждением левого лёгкого и сердца (л.м.50-51).
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому В.А.Ю. суд не установил, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, в настоящее время сохранили своё значение.
Такими основаниями суд обоснованно признал то, что В.А.Ю., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу.
При этом суд правомерно учитывал данные о наличии у В.А.Ю. судимости, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, после отбытия наказания за которое, он вновь задержан по подозрению в тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы.
То обстоятельство, что сразу после произошедшего В.А.Ю. предпринял меры по сокрытию орудия преступления – ножа, вопреки доводам жалобы защитника, нашли свое подтверждение, что следует из показаний свидетеля К.Т.В. о том, что по просьбе В.А.Ю. она спрятала в туалете нож, которым тот порезал неизвестного мужчину в ходе драки, а также из показаний Л.Е.В. о том, что К.Т.В. выходя из туалета передала нож ей, а она, испугавшись ответственности, добровольно передала его сотрудникам полиции (лл.м.19-25, 46-49).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на законе и представленных материалах.
Вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении мотивирован с учётом всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, предусмотренных ст. 97 , 99 , 109 УПК РФ , является верным.
Наличие на иждивении обвиняемого членов семьи, нуждающихся в его поддержке, представленными материалами не подтверждены.
Как следует из показаний свидетелей со своим сыном С.А.А., В.А.Ю. не общается, доводы жалобы о материальной поддержке сына со стороны обвиняемого – несостоятельны.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания В.А.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в том числе, учитывая наличие 3 группы инвалидности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ ,
постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 февраля 2017 года в отношении В.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.И.Ширманова Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ширманова Лидия Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ