Апелляционное постановление № 22-710/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-710/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Левина Т.В. дело № 22-710/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
9 марта 2017 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И., осуждённого ФИО1, адвоката Гончаровой Т.В.., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) ***, ранее судимый приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 30 декабря 2015 года в виде 10 дней и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 26 августа 2016 года; осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Начало отбывания срока наказания постановлено исчислять с 16 января 2017 года.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., мнение осуждённого ФИО1 и его адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции
приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, стоимостью *** рублей, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) во дворе (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершённого преступления, свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на ухудшающееся состояние своего здоровья, неудовлетворительное финансовое состояние. Просит изменить приговор, назначить не связанное с лишением свободы наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ясненского района Оренбургской области Мамедов Р.Р. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заявлением ФИО5 от (дата); протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от 10 сентября 2016 года; заключением эксперта № 1709.09.2016; заключением эксперта № 48Э/82 от 29 сентября 2016 года; протоколом выемки от 29 сентября 2016 года; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29 сентября 2016 года; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27 сентября 2016 года.
На основании судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1075 от 10 октября 2016 года суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 инкриминируемое ему преступное деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо психического расстройства, при этом в помраченном сознании не находился, сохранял ориентировку в окружающем, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка и квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина.
В части установленных судом обстоятельств совершённого преступления, причастности к его совершению и виновности осуждённого ФИО1, а также квалификации его действий приговор суда осуждённым не обжалуется.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ полагает необходимым проверить приговор суда лишь в указанной осуждённым в апелляционной жалобе части справедливости назначенного ему наказания, и не находит оснований для проверки производства по уголовному делу в остальной части.
Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждённого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учёл: состояние здоровья осуждённого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Суд также принял во внимание совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости, удовлетворительные характеристики осуждённого, отсутствие семьи и устойчивых социальных связей, а также постоянного источника дохода, отсутствие у потерпевшей материальных и иных претензий, её мнение о снисхождении к осуждённому, а также тот факт, что ФИО1 ***, у нарколога на учёте не состоит, тяжких последствий по делу не наступило.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания осуждённого обстоятельства – неудовлетворительное финансовое состояние.
В соответствии с положениями ст.ст. 18 и 63 УК РФ суд верно установил наличие по делу отягчающего наказание осуждённого обстоятельства – рецидива преступлений.
С учётом наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
С учётом личности осуждённого, фактических обстоятельств совершённого им преступления, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого о возможности назначении в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
С учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о назначении осуждённому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Вид и размер назначенного наказания определён судом в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ , при этом суд обоснованно счёл возможным не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осуждённому ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определил верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись А.В. Батаев Копия верна. Судья областного суда: А.В. Батаев Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Батаев Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ