Апелляционное постановление № 22-794/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-794/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-794 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 марта 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Ветчинина А.В., при секретаре Митиной Ю.Д., с участием прокурора Степанова Д.П., адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение адвоката № 1802 и ордер № 20, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 октября 2016 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес> от 2 мая 2012 года ФИО1 осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 , ч. 2 ст. 162 , ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 , п. «в» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В доводах указывает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о его исправлении, однако суд в постановлении надлежащим образом не обосновал и не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с представленной характеристикой администрацией учреждения, считает ее противоречивой и не соответствующей фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, имеет 4 поощрения, не имеет и не имел взысканий. Указывает, что непризнание вины не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а выводы администрации учреждения в данной части являются противоречивыми, поскольку приговор им обжалован не был. Считает, что судья Смирнов Б.В. не мог принимать участие в рассмотрении его ходатайства, поскольку явно заинтересован в исходе дела, что являлось причиной отмены его постановления в 2012 году. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его условно-досрочное освобождение является одной из причин отказа в удовлетворении нового ходатайства об освобождении. Указывает на то, что суд не принял никаких мер для устранения противоречий, рассмотрел его ходатайство односторонне с обвинительным уклоном, без надлежащего изучения всех представленных материалов. Полагает, что судом допущен случай необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства, основанный на субъективном мнении судьи о том, что цели наказания не достигнуты, а также на не указанных в законе обстоятельствах. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно указал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.
Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о наличии неприязненных отношений к нему со стороны сотрудников исправительного учреждения, о наличии противоречий в представленных администрацией исправительного учреждения сведениях, об односторонности рассмотрения его ходатайства судом, о несогласии с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения, были известны суду первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
Не доверять указанным сведениям администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.
Довод жалобы осужденного о том, что суд обосновал свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не предусмотренными законом основаниями, недостоверен и противоречит представленным в суд апелляционной инстанции материалам.
Доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда и предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде материалах, что нашло достаточное отражение в постановлении и в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному в материале отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права ФИО1, в том числе право на защиту, не имеется.
Доводы осужденного о том, что судья Смирнов Б.В. не мог рассматривать материал в связи с тем, что ранее выносил в отношении него процессуальные решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, несостоятелен и основан на неправильном понимании закона.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 октября 2016 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Ветчинин А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ