Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с содержанием обвинения он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.
Представитель государственного обвинения Кузнецова И.П., защитник Блескина С.П. в судебном заседании, потерпевший ФИО2 в письменном заявлении (л.д.173), не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, с материалами уголовного дела подсудимый ознакомился совместно с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Потерпевший ФИО2 в письменном заявлении заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым, поскольку ФИО1 полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления - принес извинения, возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства. Подсудимый ФИО1, его защитник Блескина С.П. представитель государственного обвинения Кузнецова И.П. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При принятии решения по заявленному потерпевшим ходатайству суд учитывает данные о личности ФИО1 который в соответствии с Уголовным законом является не судимым, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, и приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: телевизор марки «Samsung» с пультом управления, возвращенный ФИО2, - оставить в его законном владении.В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25 , 254 , 316 УПК РФ , П О С Т А Н О В И Л:Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: телевизор марки «Samsung» с пультом управления, возвращенный ФИО2, - оставить в его законном владении.Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Председательствующий Ефременко И.В. Суд: Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ефременко И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-52/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ