ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах, установленных судом.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и во время движения по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение со столбом линии электропередач, после чего на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД МВД России по Усть-Коксинскому району. Наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1 послужило основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии <адрес>. Далее в этот же день, в 11 часов 30 минут, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, в период с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Потерпевший №1, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции».
ДД.ММ.ГГГГ с 07 до 08 часов инспектор ДПС Потерпевший №1, занимающий на основании приказа министра Министерства внутренних дел по Республике Алтай №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – инспектор ДПС Потерпевший №1), исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности в области дорожного движения, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, прибыл к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством, допустил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения со столбом линии электропередач.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 до 08 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попытался убежать с места дорожно-транспортного происшествия, а когда был остановлен сотрудниками полиции, находясь около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, из неприязни, обусловленной добросовестным исполнением инспектором ДПС Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности в области дорожного движения, оформлению дорожно-транспортного происшествия, отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, с целью применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением инспектором ДПС Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, со значительной силой нанес обутой в ботинок ногой один удар в область его правой голени, причинив инспектору ДПС Потерпевший №1 физическую боль и ссадину на передней поверхности в средней трети правой голени, не причинившую вреда здоровью Потерпевший №1 Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ст. 318 УК РФ не признал полностью, по ст. 264.1 УК РФ признал частично, пояснив, что во время ДТП он не был в состоянии алкогольного опьянения, а был в трезв, поехал в седьмом часу утра ДД.ММ.ГГГГ по просьбе друга Свидетель №3 в магазин купить пиво. Накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял. Сев в свой автомобиль <данные изъяты> поехал до магазина «Березка». По дороге не справился с управлением, так как покрытие дороги было очень скользкое, автомобиль занесло, и он врезался в столб. При данном ДТП он ударился головой и туловищем об землю, потерял сознание на короткое время. Придя в себя, сел в автомобиль, завел его, заехав в ближайший переулок, остановился около забора на обочине. В машине у него с собой было две бутылки по 0,5 л пива. Он открыл одну бутылку и начал понемногу выпивать. Подошел незнакомый человек в гражданской одежде, как позднее оказалось, им был сотрудник полиции Свидетель №1, который сразу узнал его, сказав «Опять ты?!». Выражаясь нецензурной бранью, Свидетель №1 схватил его за шкирку и стал вытаскивать из машины. Он стал объяснять Свидетель №1, что выпил пива только сейчас, после совершения ДТП.
Дожидаясь сотрудников ДПС, в течение часа он пытался выправить бампер. Когда приехали сотрудники ГИББДД, он думал, что они договорятся. Из автомобиля вышел Свидетель №9 и пригласил его в свой автомобиль, он сказал, что ему нужно в больницу, так как плохо себя чувствует. Свидетель №9 отказал в просьбе, схватил его и стал толкать. Ему стало страшно за свою жизнь, и он побежал в сторону дома, где горел свет. Сотрудники полиции догнали его, когда он зацепился за забор, накинулись на него, уложили лицом в снег, надели наручники, загнув руки за спину, подняли и в наручниках повели к автомобилю, при этом руки у него были загнуты до предела. Двое шли по бокам от него, а один сзади, бил по ногам, тем самым подгоняя. Они заломили руки за спину вверх и вели головой вниз, и он не смог бы физически ударить потерпевшего, находясь в наручниках, так как было невозможно повернуться лицом к нему. Пока его вели до автомобиля, сзади идущий человек пинал его по ногам, он упал лицом на дорогу, и Свидетель №9 нанес ему от 3 до 5 ударов в область грудной клетки. Потерпевший №1 ударов ему не наносил, и если бы он пинал, то пнул бы Свидетель №9 Когда его садили в патрульную машину, ему нанесли три удара в область почек, поясницы, кто наносил удары, не видел. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, только просил проводить все действия в присутствии адвоката, однако адвоката ему не предоставили.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает показания подсудимого ложными, данными с целью умалить свою вину, поскольку его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ему позвонил начальник ОГИБДД ФИО8, сообщив, что произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>, сбит столб электропередач. Вместе с инспектором ДПС Свидетель №9 они выехали на место ДТП. При них было служебное удостоверение, они были в служебной форме. Приехав на место, они увидели, что сбит столб, в переулке Майский стоял автомобиль УАЗ, впереди которого стояли сотрудник полиции Свидетель №1 и ранее ему знакомый ФИО1, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности. ФИО1 знал, что они являются инспекторами ГИБДД, знал их фамилии. ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, изо рта исходил запах алкоголя. Они осмотрели автомобиль, спиртного там не было. Свидетель №1 пояснил, что он видел, как ФИО1 сбил столб, после чего завернул в переулок Майский, к дому Свидетель №1, где его задержал. ФИО1 сообщил, что сбил столб, до этого употреблял спиртное. О том, что его выбросило из автомобиля, он не говорил и не просил доставить его в больницу для оказания медицинской помощи. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 отказался и, оттолкнув Свидетель №9, побежал. Они сразу побежали за ним, выбежали на улицу Советская. Когда ФИО1 повис на заборе, Свидетель №9 с Свидетель №1 схватили его, надели на него наручники, руки загнули за спину и повели к служебному автомобилю. В это время ФИО1 вырвался из рук Свидетель №9, развернулся и ударил его ногой, обутой в зимнюю обувь, по правой ноге. От удара он сразу почувствовал жжение и физическую боль. Пнул его ФИО1 умышленно, целенаправленно, чтобы была возможность убежать, пока он отвлекается на боль. Посадив ФИО1 в служебный автомобиль, доставили в отделение полиции в камеру административного задержания, где ФИО1 стал вести себя неадекватно: кричал, бился об стену, на замечания успокоиться не реагировал, от оформления всех процессуальных документов, в том числе отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 отказался. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако по дороге в больницу в служебном автомобиле, возле <адрес>, выразил несогласие с данным действием, отказ ничем не мотивировал. Там же составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Развернувшись, они поехали обратно.
Показаниями свидетеля Свидетель №9, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что в октябре 2016 года, когда выпал первый снег, около 6 часов утра ему позвонил Потерпевший №1, сообщил что в <адрес> произошло ДТП, сбили опору линии электропередач, оперуполномоченный задержал правонарушителя, и что им необходимо выехать на место происшествия. Он вместе с Потерпевший №1 на патрульном автомобиле направился на место ДТП, оба были в форменной одежде. Не доезжая до места, с правой стороны по переулку Майский ими был замечен автомобиль УАЗ, возле которого находились оперуполномоченный Свидетель №1 и ранее ему знакомый ФИО1 ФИО1 поначалу ничего не отрицал, пояснив, что не справился с управлением, сшиб столб. У него имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, неадекватное поведение. Свидетель №1 пояснил, что он видел, как ФИО1 сбил столб, пытался скрыться, но он его задержал. Они попросили ФИО2 пройти в служебный автомобиль, на что тот ответил отказом, Свидетель №9 попытался его препровести к автомобилю, хотел за плечо направить к автомобилю, но ФИО2 оттолкнул его руку, стал отмахиваться от него, попятился, развернулся и побежал в сторону улицы Советская. Они побежали за ним и поймали, когда он перелезал через забор, и надели на него наручники. Когда ФИО1 повели к служебному автомобилю, он находился с правой стороны от него, Потерпевший №1 - с левой, руки у ФИО1 были в наручниках сзади. Шел ФИО2 прямо, они его придерживали, вырваться было не сложно. Легким движением корпуса он вырвался от него, развернулся к Потерпевший №1 и целенаправленно, умышленно ударил Потерпевший №1 по ноге, после чего они загнули его руки за спину, посадили в служебный автомобиль и доставили в отделение полиции. Нанес удар ФИО1 не случайно, с целью убежать от сотрудников полиции, но не сумел, так как они успели среагировать. Каких-либо ударов ФИО1 никто не наносил. В отделении полиции ФИО1 продолжил агрессивное неадекватное поведение. После того как ФИО1 успокоился, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако по пути в больницу отказался.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что работает оперуполномоченным отделения полиции, около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, по дороге на работу, он услышал громкий стук по ул. Советской. Пройдя к месту, откуда был слышен звук, увидел автомобиль УАЗ, который ударился об бетонный столб. Затем автомобиль отъехал и, проехав мимо него, остановился. За рулем был ранее знакомый ФИО1, находившийся в состоянии опьянения средней степени, от него пахло алкоголем изо рта, он вел себя неадекватно, иных лиц в автомобиле не было. При нем ФИО1 сознания не терял, спиртные напитки не употреблял. Когда ФИО1 остановился, он подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил ФИО1 суть правонарушения и потребовал пройти с ним в отделение полиции, на что тот отказался, стал оказывал неповиновение, пытаясь скрыться. Он вызвал сотрудников ОГИБДД и стал с ФИО1 дожидаться экипаж ДПС. Все это время ФИО1 пытался скрыться, оказывал неповиновение, хватался за одежду. Затем к ним подошел сосед Свидетель №6, пытался помочь ФИО1 исправить техническую неисправность переднего бампера. По приезду экипажа в составе сотрудников Потерпевший №1 и Свидетель №9, которые были в форменной одежде, ФИО1 продолжал оказывать неповиновение. Когда Свидетель №9 пытался провести его в служебный автомобиль, он как-то отбился от него и побежал, стал перелазить через забор и застрял. Он с Потерпевший №1, Свидетель №9 сразу же подбежали к ФИО2, задержали его, надели наручники и повели к служебному автомобилю. Он шел позади них и видел, как ФИО1 развернулся к Потерпевший №1 и умышленно пнул ногой по его ноге, но убежать не получилось, так как Потерпевший №1 с Свидетель №9 применили в отношении ФИО2 загиб руки за спину, препроводили в служебный автомобиль и увезли в отделение, он поехал с ними. Все время с момента начала ДТП до доставления ФИО1 в отделение полиции ФИО1 находился в поле его зрения.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым он является ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Коксинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что по <адрес>, произошло ДТП, требовался выезд на место происшествия. Инспекторы выехали на место происшествия, задержали участника ДТП. Он прибыл на место происшествия позже для оформления схемы ДТП. После оформления необходимых действий он последовал в отделение полиции, где в камере административного задержания находился участник ДТП ФИО1, который был агрессивно настроен, ругался, бился в дверь, решетку камеры, пинал ногой, выражался нецензурной бранью. Ему стало известно, что ФИО1 оказал неповиновение сотруднику полиции Свидетель №1, в связи с этим он и был задержан. При разговоре с ФИО1, имеющим признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснял, что он не управлял автомобилем, что его у него угнали. Пройти освидетельствование он отказался, о чем был составлен протокол, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По пути следования в больницу на служебном автомобиле ФИО1 отказался от прохождения данной процедуры, пояснив, что автомобилем он не управлял и не понимает в связи с чем его направляют на медицинское освидетельствование. Об отказе ФИО1 от прохождения медосвидетельствования был составлен протокол, административное дело в отношении прекращено, так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. В автомобиле, кроме него, были ФИО1, инспекторы Свидетель №9 и Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду из <адрес>, он поехал с ФИО1 домой к последнему, перед этим заехали в магазин, он купил вино, которое употреблял у ФИО1 в доме. ФИО1 спиртное не употреблял, пить отказался. Проснувшись утром, ему было плохо, он попросил ФИО1 привезти ему пива, на что тот согласился. Уехав, не вернулся. Позднее его сосед, работающий участковым, сообщил ему, что ФИО1 попал в аварию и будет суд. Однако на предварительном следствии данный свидетель (<данные изъяты>) показал, что когда они приехали к ФИО1 домой, попив чай, пошли в магазин, где купили вина объемом 3 литра, вернулись обратно и стали распивать вино. Около 22 часов ФИО1 лег спать, он продолжил пить один и лег спать около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Около 7-8 часов ДД.ММ.ГГГГ он разбудил ФИО1 и попросил его съездить в магазин купить пива. ФИО1 согласился и вышел на улицу. ФИО1 один сел в свой автомобиль УАЗ и выехал на нем из ограды.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает водителем в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он выехал на автомобиле ГАЗель из гаража, поехал за детьми в <адрес>. Проезжая по <адрес>, напротив нового мебельного магазина увидел, что возле сбитого столба УАЗик немного пятился взад. Свет фар у данного автомобиля был выключен. Подъехав ближе, он увидел, что автомобиль УАЗ остановился и что у него повреждена передняя левая часть кузова. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону центра <адрес>. Непосредственно около автомобиля кого-либо он не видел. На расстоянии около 6-7 метров от задней части данного автомобиля стоял какой-то мужчина, одетый в куртку камуфляжного цвета. На обратной дороге автомобиля уже не было.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она вышла из усадьбы своего дома для того чтобы за оградой своего дома подождать школьный автобус. В указанное время на улице было еще темно. Примерно через 5-7 минут она услышала громкий звук от удара, похожий на глухой хлопок, поблизости от нее, в районе <адрес> посмотрела в ту сторону, откуда был слышен хлопок, и практически сразу услышала звук двигателя работающего автомобиля. Далее по звуку она определила, что этот автомобиль стал отъезжать, а потом медленно проехал по <адрес> в ее направлении в пер. Майский. В момент поворота данного автомобиля с улицы в переулок она разглядела, что это был автомобиль УАЗ темного цвета (т. <данные изъяты>).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром, придя домой с работы пораньше, услышал глухой звук автомобиля под окнами, выходящими в переулок Майский, по <адрес> кто-то постучал в дверь, открыв которую, он увидел ФИО1, который попросил лом и помочь ему отремонтировать автомобиль. У ФИО1 присутствовал запах «старого перегара». Подойдя к передней части автомобиля, ФИО1 попытался ломом выпрямить бампер, который до этого был искусственно заменен на швеллер, потому он объяснил ему, что его нельзя выпрямить. У автомобиля было загнуто левое крыло и отсутствовала левая водительская дверь. Бросив лом к забору, ФИО1 завел автомобиль, отъехав назад, заехал на участок, принадлежащий ФИО9, у которого снимает квартиру Свидетель №1, и остановил автомобиль. В это время вышел Свидетель №1 и позвонил в полицию, ФИО1 попросил этого не делать, но Свидетель №1 не согласился. Свидетель №1 сделал замечание ФИО1, чтобы он не ездил в нетрезвом виде. В это время вышла хозяйка дома, у которого снесли забор, ФИО1 с Свидетель №1 направились в ее направлении к дорожному знаку, который находится на перекрестке.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 50 минут ему позвонила Свидетель №8, сообщила, что сбили столб возле ограды ее дома. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль УАЗ в переулке Майский. Свидетель №8 пояснила ему, что этот УАЗ сбил столб. Он пошел к автомобилю, возле него стоял Свидетель №6, рядом ФИО1 боролся с Свидетель №1 ФИО1 был разгоряченный, неадекватный. Свидетель №6 сказал, что ФИО1 сбил столб. Затем он пошел домой и увидел, как подъехали сотрудники ГИБДД. Видел, что они разговаривали с ФИО1, потом ФИО1 стал убегать от них, побежал через забор его дома, у которого имеются металлические штыри, за которые ФИО1 зацепился. Сотрудники ГИБДД поймали его, зайдя с разрешения в его ограду, надели на ФИО1 наручники и повели в сторону патрульного автомобиля. Сотрудники полиции ударов ФИО1 не наносили.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она услышала грохот, выйдя на улицу, увидела, что сломан рядом стоящий столб. Она позвонила Свидетель №7, у которого снимает квартиру, чтобы он посмотрел столб во избежание замыкания. Стоящий рядом с автомобилем парень сказал, что столб сбил ФИО1 Поговорив с Свидетель №7, она зашла к себе в дом. Вместе с тем, на предварительном следствии (Т<данные изъяты>) Свидетель №8 показала, что после того, как она узнала, что ДТП совершил ФИО1, она сказала ему, что он натворил, в ответ он начал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. ФИО1 по внешним признакам, а именно по разговору, по выражению лица, находился в состоянии алкогольного опьянения или же был «в тяжелом похмелье», и у него были «стеклянные глаза». После того, как данный парень и ФИО1 ушли в переулок, подошел Свидетель №7 Показаниями свидетеля Свидетель №10, что ДД.ММ.ГГГГ, придя утром на работу в мебельный магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом, увидела, что на противоположенной стороне от магазина сбит столб. С грузчиками стали смотреть запись камеры видеонаблюдения для выяснения произошедшего, увидели, что со стороны центра села двигался автомобиль УАЗ, его занесло в столб, он развернулся и уехал в переулок. Через неделю пришел следователь и изъял запись. Имеются расхождения по времени, зафиксированном на видеокамере, и реального. Запись была плохого качества, фары светили, но виден только силуэт одного человека.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, возле ограды которого повален поврежденный столб линии электропередач. Далее в ходе данного осмотра места происшествия осмотрен поврежденный автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенный около усадьбы <адрес> пер. Майский в <адрес> Республики Алтай, в котором обнаружены и изъяты две стеклянные бутылки пива «Heineken». Изъятые Автомобиль <данные изъяты> и две стеклянные бутылки пива «Heineken» осмотрены и признаны вещественными доказательствами по материалам уголовного дела (т. <данные изъяты>) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на который в ходе данного осмотра указал ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ Потерпевший №1 и пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил к нему физическое насилие (т<данные изъяты> Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 был изъят DVD-диск с видеозаписью ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, расположенной на магазине «<данные изъяты>» по <адрес> «а» в <адрес> Республики Алтай (т<данные изъяты>).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении Усть-Канского МСО СУ СК РФ по <адрес>, расположенного по <адрес> «а» в <адрес> Республики Алтай, изъяты диски с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>.
Указанные изъятые в ходе выемок 5 дисков признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. <данные изъяты>).
Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №10 При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что камера видеозаписи расположена на крыше здания. В камеру попадает частично вид на проезжую часть дороги и прилегающая территория к зданию. На улице при этом идет снег, ночное время суток, происходящее просматривается только при наличии постороннего освещения. При просмотре видеозаписи установлено, что в 05 часов 49 минут (время на видеозаписи) автомобиль <данные изъяты> едет по дороге по направлению к зданию с установленной камерой видеонаблюдения. В указанное время он врезается в столб линии электропередач напротив данного здания у забора жилого дома. От удара об столб, автомобиль развернуло в обратную сторону. Несколько секунд фары автомобиля не выключаются, вблизи автомобиля никого нет. Спустя около 30 секунд фары автомобиля выключаются. Что происходит далее вблизи автомобиля не видно. В 05 часов 51 минуту проезжает мимо автомобиль, освещая место ДТП, где виден только поврежденный автомобиль. Далее после этого на автомобиле <данные изъяты> включаются фары, он начинает движение вперед и назад, в этот момент виден силуэт человека, переходящего дорогу и проходящего мимо автомобиля. Далее навстречу проезжает еще один автомобиль, после чего силуэт человека на видео не виден. Автомобиль <данные изъяты> сворачивает в переулок. При просмотре видеозаписей с дисков, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т<данные изъяты>).
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).
Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 11 часов 30 минут, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т<данные изъяты>).
Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. <данные изъяты>).
Выпиской из приказа МВД по Республике Алтай №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по Усть-Коксинскому району (<данные изъяты> Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Усть-Коксинскому району, согласно которой инспектор ДПС Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Свидетель №9 (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Потерпевший №1, утвержденной начальником ОМВД России по Усть-Коксинскому району ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 2.9 которого инспектор ДПС Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои служебные обязанности по доставлению ФИО1 в отделение полиции для проведения его освидетельствования (т<данные изъяты>).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л<данные изъяты>) следует, что у подозреваемого ФИО1 в помещении Усть-Канского МСО СУ СК РФ по Республике Алтай изъята его обувь (пара зимних ботинок), которая на нем была надета ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем была осмотрена (т<данные изъяты>) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 <данные изъяты>).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется ссадина на передней поверхности в средней трети правой голени, расценивающаяся как не причинившая вред здоровью человека. Представленной на экспертизу обувью ФИО1 возможно причинение данного телесного повреждения <данные изъяты>).
Указанные выводы экспертизы не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сомнений в их обоснованности нет, потому суд признает их достоверным и допустимым доказательством.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.
Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований оговаривать ими подсудимого не установлено.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, что на момент совершения ДТП он был трезвый и не применял насилие в отношении представителя власти суд считает ложными, данными с целью умалить свою вину, так как они опровергаются изложенными выше доказательствами.
К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что в отношении подсудимого ФИО1 сотрудники полиции применяли физическую силу, нанося удары по различным частям тела, суд находит надуманными и опровергающимися доказательствами по делу - показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №7, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО1 накануне вечером спиртные напитки не употреблял, и к показаниям свидетеля Свидетель №8 о том, что после совершения им ДТП он в состоянии алкогольного опьянения не находился, как данными с целью избежания подсудимым уголовной ответственности, поскольку Свидетель №3 находится с подсудимым в дружественных отношениях, а отцы подсудимого и Свидетель №8 ранее работали вместе, и показания данных свидетелей опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии, которые, в свою очередь, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными ввиду их последовательности, логичности и как более соответствующими обстоятельствам дела.
Суд не соглашается с доводами защитника, что постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что оказал неповиновение инспекторам ДПС Свидетель №9 и Потерпевший №1, и не может быть привлечен повторно к уголовной ответственности, поскольку данным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности за оказание неповиновения сотруднику полиции, а не за применение насилия в отношении представителя власти (Т<данные изъяты> Умышленное и целенаправленное применение ФИО1 к инспектору ДПС ФИО11 насилия, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
После совершения ФИО1 ДТП сотрудниками ДПС были выявлены основания для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные КоАП РФ, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований Правил дорожного движения.
От правомерного требования сотрудников ДПС по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено в судебном заседании видеозаписью.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС правомерно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол.
Однако без каких-либо объективных причин ФИО1 от подписания данного протокола и от письменного выражения своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования отказался.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является оказание подсудимым помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, оказание им помощи бабушке, родителям, в том числе отцу, являющемуся инвалидом 2 группы, а также принесение извинений потерпевшему.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, исходя из материалов дела, согласно которых последний на момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя добровольно, и данное состояние, безусловно, способствовало потере контроля над собой и последующему совершению преступления, суд признает и учитывает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Характеризуется ФИО1 по месту жительства, ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Коксинскому району отрицательно, как нигде не работающий, привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, склонный к совершению преступлений, в пьяном виде может совершать необдуманные поступки. Замечен в нарушении общественной дисциплины, употреблении спиртных напитков.
Свидетели стороны защиты – ФИО12, ФИО13, ФИО14 охарактеризовали ФИО1 как хорошего, отзывчивого, не скандального, надежного, ответственного, что он всегда помогает бабушке, родителям, другим родственникам, содержит свою семью материально.
Филиалом по Усть-Коксинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай ФИО1 за период испытательного срока по приговору суда замечаний в свой адрес не имел, порядок и условия отбывания условного наказания не нарушал.
На профилактическом учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра ФИО1 не состоит.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в пределах санкции закона. Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ , – совершение преступления в состоянии опьянения, судом при определении срока наказания по данному преступлению не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет в отношении него условное осуждение – ст. 73 УК РФ , установив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности осужденного, который порядок отбывания наказания во время испытательного срока не нарушал, и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает, что условное осуждение по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ возможно сохранить, а наказание исполнять самостоятельно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , по делу не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит возможным изменить категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ .
В соответствии со ст. ст. 131 , 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитника Ивановой Н.П., и не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 , ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ст. 264.1 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> - вернуть ФИО1, 5 <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1, <данные изъяты>» – уничтожить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.Н. Шатина Суд: Усть-Коксинский районный суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Шатина Сунара Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ