ФИО6 ФИО2 и ФИО9 ФИО1. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, ФИО9, кроме того, совершил хищение вверенного ему имущества в крупном размере.
Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО6 и ФИО9, каждый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в указанной квартире, с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, при этом, преступные роли между собой не распределяли, договорились действовать по обстановке.
Действуя в рамках предварительного сговора, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО6 и ФИО9, незамедлительно начали осматривать помещения квартиры с целью обнаружения имеющегося ценного имущества, в процессе чего тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ФИО6 – с тумбы в углу комнаты телевизор марки «Самсунг», диагональю 32 дюйма, стоимостью 6000 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности для потерпевшей; ФИО9 – с холодильника, расположенного в кухне, – телевизор «Филипс», модель 15ПэЭфЭль4122/10, в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 3103 рубля 4 копейки; лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, – с пола в кухне магнитофон «Мистери», модель «БэЭм 6101», стоимостью 1244 рубля.
После чего, соучастники с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 10347 рублей 4 копейки.
Кроме того, в период с 10 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя переданным ему во временное пользование собственником Потерпевший №2 автомобилем «Митсубиши Делика», государственный регистрационный знак №, стоимостью 573300 рублей, двигаясь по проезжей части <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил похитить вверенный ему автомобиль, с целью дальнейшей его реализации и обращении вырученных денежных средств в свою пользу.
Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО9, позвонив по абонентскому номеру <***>, указанному в объявлении о покупке автомобиля «Митсубиши Делика» в газете с частными объявлениями, договорился с ФИО3 о встрече в тот же день у <адрес> с целью обсуждения условий продажи вверенного ему автомобиля.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 10 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, прибыл к дому № «а» по <адрес> на автомобиле «Митсубиши Делика», государственный регистрационный знак № где встретился с ФИО8 и, не имея законного права на распоряжение вверенным ему автомобилем, сообщил покупателю не соответствующие действительности сведения о том, что данный автомобиль принадлежит ему (ФИО9) на праве собственности, введя, таким образом, его в заблуждение относительно фактической принадлежности указанного автомобиля. Затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовал ФИО3 принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «Митсубиши Делика», государственный регистрационный знак №, получив от того в счет оплаты покупки 100000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере на сумму 573300 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО9, каждый, согласились с предъявленным обвинением, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , а ФИО9, кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ , признали полностью и в присутствии защитников, каждый, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства и согласны с обвинением, заявленные ими добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитниками поддерживают, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознают.
Защитники подсудимых поддержали ходатайства ФИО6 и ФИО9 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшие, просившие о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимым, в том числе инкриминируемого ФИО9 хищения вверенного ему имущества, не превышает 10 лет лишения свободы.
Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.
Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО6, ФИО9, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых доказана и квалифицирует их действия: ФИО6 ФИО2: – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ФИО9 ФИО1: – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, – по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены: - подсудимые, признавая свою вину, полностью согласились с предъявленным им обвинением, и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним; - подсудимые осознают сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; - государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО6 и ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Умышленное преступление, совершенное ФИО6 и ФИО9, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, кроме того, умышленное преступление, совершенное ФИО9, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.
В соответствии с требованиями ИЦ УВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, приговорами и постановлениями, копии которых имеются в деле, ФИО6 (Пожарицкий) (т. 4 л.д. 1-6, 7-10, 37-39, 40-42, 43-47, 51-52, 55-57, 61-76), ФИО9 (т. 4 л.д. 77-80, 106-113) судимы, в отношении ФИО9 установлен административный надзор и административные ограничения (т. 4 л.д. 90-91).
На учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края ФИО6 и ФИО9 не состоят, при этом ФИО6 (Пожарицкий) состоял на диспансерном учете с 1984 по 1997 год с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 16, 18, 85).
На учете в наркологическом диспансере Камчатского края состоят: ФИО6 (Пожарицкий) с диагнозом: «Злоупотребление ПАВ» (т. 4 л.д. 17), ФИО9 – «Токсикомания, наркомания» (т. 4 л.д. 86).
Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-129), ФИО6 каким-либо хроническим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме Легкой умственной отсталости, однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими; он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; при совершении инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия, отдавать отчет своим действиям и руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается, алкоголизмом и иной зависимостью не страдает.
Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии экспертов 1854 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-160, т. 3 л.д. 94-96,) ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает органическое расстройство личности токсического генеза с измененным эмоциональным поведением, сочетанное с психическими и поведенческими расстройствами вследствие сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, синдром зависимости (полинаркомания), обнаруживает рассеянную неврологическую микросимптоматику, однако, степень выявленных изменений у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; выявленные у него отклонения в психике не связаны с возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц; в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается; нуждается в обязательном лечении у нарколога на общих основаниях.
По месту жительства (т. 4 л.д. 21) жалоб и заявлений в отношении ФИО6 не поступало, он замечен в злоупотреблении алкогольными напитками, как в быту, так и в общественных местах, ведет антиобщественный образ жизни, общается с лицами, ранее судимыми и представляющими оперативный интерес, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, а также состоял на профилактическом учете как условно-осужденный.
В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 (т. 4 л.д. 24) ФИО6 был трудоустроен, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет три поощрения, не мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, проявил себя общительным, инициативным и трудолюбивым.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 (т. 4 л.д. 27), ФИО6 был трудоустроен, взысканий не имел, четырежды поощрялся администрацией учреждения, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, старался делать для себя правильные выводы.
Согласно справке инспектора (т. 4 л.д. 88-89), по месту жалоб и заявлений в отношении ФИО9 не поступало, спиртными напитками он не злоупотребляет, состоит в УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время установленного в отношении надзора ФИО9 не в полном объеме соблюдал установленные ему административные ограничения, с последним систематически проводились профилактические беседы, однако, он должных выводов для себя не делает.
По месту жительства (т. 4 л.д. 93) жалоб и заявлений в отношении ФИО9 не поступало, он замечен в злоупотреблении спиртными напитками, как в быту, так и в общественных местах, ведет антиобщественный образ жизни, общается с лицами, ранее судимыми и представляющими оперативный интерес, ранее привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор.
В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 (т. 4 л.д. 96) ФИО9 был трудоустроен, имел поощрения, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, на беседы воспитательного характера реагировал адекватно, делал для себя должные выводы, проявил себя спокойным, уравновешенным.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 (т. 4 л.д. 99), ФИО9 допустил ряд нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка, на беседы воспитательного характера реагировал слабо, должных выводов для себя не делал, состоял на учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству, к работам без оплаты труда относился отрицательно, уклонялся под любым предлогом.
За время содержания в ФКУ СИЗО-1 (т. 4 л.д. 104) ФИО9 нарушений режима содержания не допустил, состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 4 л.д. 13-14), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (т. 4 л.д. 19), полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9 по каждому факту совершенного преступления, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того по факту хищения имущества Потерпевший №1 обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 42), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО6 и ФИО9, каждому, а ФИО9 и по каждому факту совершенного преступления, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку они, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершили умышленное преступление.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО6 и ФИО9, каждому, по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, злоупотребляющих спиртными напитками, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самих подсудимых.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми в соучастии, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО9, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ , и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО6, в том числе и ФИО9 за каждое совершенное преступление, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимым иного вида наказания суд не усматривает.
Определяя размер наказание за совершенные преступления, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ , в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , их критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии, суд считает, что наказание ФИО6, в том числе и ФИО9 за каждое совершенное преступление, может быть назначено в виде лишения свободы не в максимальных размерах, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 160 УК РФ , без назначения дополнительных наказаний, соответственно, в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО6, зарекомендовавшего себя склонным к совершению преступлений против собственности, оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, по тем же обстоятельствам, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Законных оснований для условного осуждения подсудимого ФИО9 в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ , совершено им при опасном рецидиве (совершил тяжкое преступление, будучи осужденным к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление). Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, также не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО9 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд.
Поскольку подсудимым ФИО6 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ , совершено при рецидиве преступлений, а подсудимым ФИО9 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ , совершено при опасном рецидиве, и ранее они отбывали лишение свободы, в качестве вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , суд назначает им исправительную колонию строгого режима.
Согласно ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 и ФИО9 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 160 УК РФ , и степени их общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих ФИО6 и ФИО9 наказание, суд не находит оснований изменить подсудимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 61-62, т. 3 л.д. 9) подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Щербатюку А.В., Каврыжникову И.Ю., Аскерову Т.Б. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО9 на предварительном следствии в суммах 1320 рублей (т. 1 л.д. 200), 2640 рублей (т. 4 л.д. 201-202), 7056 рублей (т. 4 л.д. 203), 4704 рубля (т. 4 л.д. 207), 2640 рублей (т. 4 л.д. 208), Балыковой В.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО6 на предварительном следствии в сумме 16464 рубля (т. 4 л.д. 206), в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО6 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Наказание ФИО6 ФИО2. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО6 ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять ФИО6 ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.
ФИО9 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 160 УК РФ , и назначить ему наказание: – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; – по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
Наказание ФИО9 ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО9 ФИО1. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении ФИО9 ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор «Филипс», модель «15PFL4122/10» в комплекте с пультом, магнитофон «Мистери», модель «ВМ-6101» - оставить Потерпевший №1; автомобиль «Митсубиши Делика», государственный регистрационный знак №, – оставить Потерпевший №2; детализации по абонентским номерам №, №, 2 рукописные расписки, светокопия паспорта гражданина РФ на имя ФИО9 – хранить при деле, Процессуальные издержки в сумме 34824 рублей возместить за счет средств бюджета РФ.
Осужденных ФИО6 ФИО2. и ФИО9 ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО6 ФИО2 и ФИО9 ФИО1., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Борисенко Наталия Леонидовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-135/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-135/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ