ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 23-00 часов до 24-00 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сбил навесной замок с дверей гаража и незаконно с целью хищения чужого имущества проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 13000 рублей, бензопилу марки «Штиль», стоимостью 10000 рублей, болгарку марки «Макита», стоимостью 2000 рублей.
После чего, в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в намеченном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 23-00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение бани, расположенной на территории <адрес>, в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, электрорубанок марки «Ребер», стоимостью 4000 рублей, дисковую пилу марки «Интерскол» стоимостью 3500 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 32500 рублей.
Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.
В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его действия правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ , которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправлении и на условия жизни его семьи: подсудимый разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страший ребенок проживает вместе с ним.
Судом учитываются данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечается, что постоянного места работы не имеет, неоднократно был замечен в алкогольном опьянении в общественных местах,привлекался к административной ответственности.
Суд также учитывает, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, и данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , считает признать смягчающим наказание.
Кроме этого, смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ , считает признать явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, полное возмещение ущерба потерпевшей.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает не признавать алкогольное опьянение при совершении подсудимым преступления, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку не имеется для этого достаточных оснований.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в сответстивии с ч.1 ст. 18 , с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ , суд считает признать рецидив преступления.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ , не имеется.
С учетом того, что преступление совершено при рецидиве, суд считает назначить наказание за данное преступление с применением ч.2 ст. 68 УК РФ , в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствущей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Достаточных оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ , не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ , изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Не имеется оснований, как считает суд, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ , поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, применив ст. 73 УК РФ .
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает не применять при назначении основного наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для постановки на учет и далее своевременно являться для регистрации в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, сроки, не изменять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставив подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Ресант», SN78.250.15093066 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ФИО3 Андреева Суд: Таштагольский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Андреева А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-50/2017 Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017 Постановление от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-50/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ