ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области при следующих обстоятельствах: 01 декабря 2016 года в период времени с 19:00 часов до 20:55 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил лежащие в коробке на полке мебельной стенки денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб в размере <...> рублей, после чего ФИО1 с похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 (согласно протокола на <...>) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <...>, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, <...>.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления обусловлено, в том числе, и нахождением подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, суд учитывает указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ , поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Кроме того, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы.
При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
В соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с соблюдением принципа законности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ , может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствие со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ , не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ .
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <...> рублей, который подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании, с учетом добровольного возмещения потерпевшей иска в сумме <...> рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в оставшейся части и взысканию с подсудимого.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 <...>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Суд: Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Кравченко Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-58/2017 Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № 1-58/2017 Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-58/2017 Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 10 марта 2017 г. по делу № 1-58/2017 Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-58/2017 Приговор от 17 января 2017 г. по делу № 1-58/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ