ФИО3 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201; TMCP-018-F) - производного наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время отбывания наказания в ******, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту ******1), посредством телефонных переговоров, достиг договоренности с неустановленным лицом о незаконном приобретении без цели сбыта (для личного потребления) у данного лица указанного наркотического средства в крупном размере.
Согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лестничной площадке возле ДД.ММ.ГГГГ передало вышеуказанное наркотическое средство массой 1,16 грамма, то есть в крупном размере, сокрытое ухищренным способом в брюшной полости рыбы, сестре ФИО3 - А.В.Д., не осведомленной о преступной деятельности ФИО3, для последующей передачи последнему на территорию ******.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время А.В.Д. передала рыбу с находящимся в ней указанным наркотическим средством в крупном размере, а также другие продукты питания, своему супругу - ГИН, также не осведомленному о преступной деятельности ФИО3 который, по указанию А.В.Д. в тот же день в дневное время возле ****** встретился с супругой ФИО3 - ВАЮ, которой передал рыбу с находящимся в ней вышеуказанным наркотическим средством массой 1,16 грамма в крупном размере, вместе с другими продуктами питания для последующей передачи ФИО3 ВАЮ, не осведомленная о преступной деятельности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время доставила рыбу с находящимся в ней наркотическим средством (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201; TMCP-018-F) - производного наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 1,16 грамма, то есть в крупном размере, вместе с другими продуктами питания на свидание с ФИО3 в помещение длительных и краткосрочных свиданий ******.
Тем самым при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ****** и РУ ФСКН России по Архангельской области в ходе осмотра места происшествия - помещения длительных и краткосрочных свиданий ******, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с ****** часов до ****** часов.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе на очных ставках (т. 1 л.д. 103-105, 166-169, 170-175), согласно которым ФИО3 пояснял, что он отбывал наказание в ******. ДД.ММ.ГГГГ к нему на свидание прибыла его жена ВАЮ, принеся ему продукты питания, в том числе замороженную рыбу. Спустя некоторое время сотрудник ****** ВАВ сообщил ему об обнаружении в одной из замороженных рыб свертка с веществом. После этого сотрудниками ****** на него было оказано недопустимое психологическое воздействие, в результате чего он оговорил себя в совершении незаконного приобретения обнаруженного наркотического средства. Однако он наркотические средства не заказывал, кто и с какой целью положил наркотик в рыбу, ему неизвестно.
Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 своей причастности к совершению преступления, его виновность в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом.
Так, из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ИПВ - оперуполномоченного оперативного отдела ****** следует, что в оперативный отдел ****** поступила информация о том, что ФИО3, отбывавший наказание в ******, намеревается приобрести наркотические средства и организовать их доставку на территорию исправительной колонии, и с этой целью вел телефонные переговоры с неустановленным лицом. С целью проверки и документирования преступной деятельности в отношении ФИО3 было начато производство оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), в том числе «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых было установлено, что ФИО3 незаконно пользовался различными мобильными телефонами и сим - картами, в том числе с номером №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 велись переговоры о приобретении наркотического средства – курительной смеси, условно называя его «цветы», и переправки наркотика в исправительное учреждение через его (ФИО3) знакомых. Также в ходе ОРМ было установлено, что передача наркотического средства должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в продуктах питания (в полости замороженной рыбы), привезенных ему на свидание женой ВАЮ При этом ФИО3 созванивался с женщиной по имени В. (А.В.Д.), использующей абонентский № и просил её получить от неустановленного лица предназначавшуюся ему «передачу». С учетом полученной информации было принято решение о проведении досмотра продуктов питания привезенных В.А.Ю. на свидание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было обнаружено и изъято наркотическое средство (т. 1 л.д. 141-143).
Свидетель ВАВ - оперуполномоченный ******, подтвердил в суде, что по роду своей служебной деятельности он также располагал оперативной информацией о том, что ФИО3 намеревался приобрести наркотические средства и получить их в продуктах питания (в рыбе) при длительном свидании со своей женой ВАЮ ДД.ММ.ГГГГ ВАЮ прибыла на длительное свидание к ФИО3, принеся для него продукты питания, в том числе замороженную рыбу. Первоначально продукты питания были визуально осмотрены сотрудницей ****** П.М.А., после чего ВАЮ была пропущена с продуктами в комнату свидания, где её ожидал ФИО3 Получив информацию о прибытии ВАЮ к ФИО3, он (ВАВ) принял решение о проведении повторного осмотра продуктов питания, принесенных ВАЮ ФИО3 Для этого ВАЮ была сопровождена в досмотровое помещение вместе принесенными ею продуктами, где им (ВАВ) совместно с сотрудником РУ ФСКН России по Архангельской области П.В.А. был произведен осмотр места происшествия в присутствии ВАЮ и двух понятых, в ходе которого досмотрена замороженная рыба «навага» путем её разрезания. При этом в брюшке одной рыбины «наваги» был обнаружен сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, который был упакован в бумажный пакет, трижды опечатан печатью «*******Для пакетов №», и направлен для проведения исследования в РУ ФСКН России по Архангельской области. ВАЮ по факту обнаружения в рыбке свертка с веществом, принесенного ею ФИО3, ничего пояснить не смогла. О результатах проведенного осмотра он (ВАВ) сообщил ФИО3, и тот добровольно сообщил о совершении им попытки незаконного приобретения наркотического средства, в связи с чем им был составлен протокол принятия явки с повинной от ФИО3 По результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что обнаруженное в ходе осмотра рыбы порошкообразное вещество является наркотическим средством в крупном размере.
Свидетель П.В.А. при допросе на предварительном следствии (показания исследовались судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ – т. 1 л.д. 161-162), дал аналогичные пояснения по обстоятельствам производимого ДД.ММ.ГГГГ осмотра продуктов питания, принесенных в ФКУ ИК-1 ВАЮ для ФИО3, подтвердив, что в ходе осмотра в брюшке рыбы был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля В.В.П. (т. 1 л.д. 83-85), следует, что она является матерью ФИО3 и проживает вместе со своей дочерью А.В.Д. и зятем ГИН в <адрес>. 58 <адрес>. Зная о том, что ВАЮ собирается поехать ДД.ММ.ГГГГ на длительное свидание с ФИО3, она (В.В.П.) купила для передачи ему продукты питания: чай, кофе, конфеты, рыбу «камбалу» и мясные продукты. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним домой кто-то позвонил, входную дверь открыла А.В.Д., которая через некоторое время сказала, что приходил незнакомый мужчина, которые передал пакет с продуктами для передачи ФИО3 Осмотрев с А.В.Д. содержимое пакета, они обнаружила в нем спички, чай, кофе, сигареты и пакет с рыбой «навагой». Рыбу они пересматривать не стали и положили в морозилку. ДД.ММ.ГГГГ утром принесенные неизвестным лицом продукты, в том числе рыба «навага» были сложены в общий пакет с продуктами и переданы ГИН для передачи ВАЮ Вечером того же дня ей позвонила ВАЮ и сообщила, что в рыбе, которую они передали для ФИО3, был обнаружен наркотик.
В судебном заседании свидетель А.В.Д. заявила об отказе от дачи показаний, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации, поэтому в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ были оглашены данные ею показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 140-141, 221-223), согласно которым ФИО3 является её братом, и в период отбытия им наказания в ****** она периодически посылала ему продуктовые передачи, которые передавала через ВАЮ Зная, что ВАЮ снова пойдет на свидание к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она со своей матерью В.В.П. купили для ФИО3 продукты питания, в том числе рыбу «камбалу». При этом рыбу «навагу» они не покупали. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней домой пришел незнакомый мужчина, который передал ей пакет с продуктами питания для передачи ФИО3, сказав: «В передачу от Коли». Данное обстоятельство её не удивило, так как ранее знакомые ФИО3 передавали ему через неё продуктовые передачи. Осмотрев переданный ей пакет, она (А.В.Д.) также видела в нем среди продуктов пакет с замороженной рыбой «навагой», которую она с В.В.П. положила в морозильную камеру холодильника. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с В.В.П. сложила все продукты, в том числе пакет с навагой, в общую сумку, которую увез её муж ГИН и передал ВАЮ для передачи ФИО3 В тот же день вечером ВАЮ сообщила им, что в переданной ФИО3 рыбе «наваге» были обнаружены наркотики. Каким образом в рыбе предназначавшейся ФИО3, оказались наркотики она (А.В.Д.) не знает.
Исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ГИН подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ утром А.В.Д. попросила его отвезти ВАЮ сумку с продуктами питания для передачи ФИО3 на свидании. Эту сумку он привез на автомобиле к ****** и передал ВАЮ При этом он содержимое сумки не осматривал. На следующий день А.В.Д. рассказала ему, что со слов ВАЮ ей стало известно, что в передаваемой ФИО3 продуктовой передаче в рыбе «наваге» был обнаружен наркотик. При этом А.В.Д. также сказала, что указанную рыбу накануне передал ей незнакомый мужчина для передачи ФИО3 (т. 1 л.д. 92-94).
В судебном заседании также были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля ВАЮ (т. 1 л.д. 86-88), из которых известно, что собираясь на свидание к мужу ФИО3 в ****** ДД.ММ.ГГГГ, она накануне купила для него различные продукты питания, кроме рыбы. Родственники ФИО3 также должны были передать ей продукты для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она утром приехала к ******, где встретилась с мужем сестры ФИО3, который передал ей продукты питания для ФИО3 После этого она прошла в комнату длительных свиданий в ******, где сотрудники данного учреждения произвели досмотр её вещей и принесенных продуктов питания, среди которых была замороженная рыба, переданная родственниками ФИО3 После досмотра она (ВАЮ) пронесла все продукты питания в комнату свидания, куда пришел ФИО3 Однако через непродолжительное время в комнату зашла сотрудница учреждения, которая сопроводила её с принесенной рыбой для повторного досмотра. После этого в присутствии её и двух понятных был произведен осмотр переданной родственниками ФИО3 для него рыбы, в ходе которого в брюшке «наваги» был обнаружен сверток с порошком белого цвета, о происхождении которого ей ничего не известно.
Доброшенная в суде свидетель П.М.А., являющаяся младшим инспектором отдела безопасности ******, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте в помещении длительных и коротких свиданий ******. В указанное время на длительное свидание с ФИО3, отбывавшим наказание в указанном учреждении, прибыла ВАЮ, которая принесла с собой сумку с продуктами питания для передачи ФИО3 Она (П.М.А.) произвела досмотр принесенных продуктов, среди которых находились пакеты с замороженной непотрошенной рыбой «камбалой» и «навагой». При этом рыба была осмотрена ею только визуально, так как из-за сильной заморозки было невозможно досмотреть внутреннее содержимое рыб. После досмотра все продукты, в том числе рыба, были переданы ВАЮ, которая проследовала в комнату свидания, куда также был доставлен ФИО3 Однако спустя несколько минут по указанию сотрудника ****** ВАВ она (П.М.А.) проследовала в комнату свидания к ВАЮ и ФИО3, где объявила ВАЮ о необходимости предоставления для повторного досмотра принесенной ею замороженный рыбы. При этом пакет с замороженной рыбой «навагой» находился в комнате под столом, а пакет с камбалой в морозильной камере холодильника, находящегося в той же комнате. Она сопроводила ВАЮ с рыбой в служебное помещение, где ВАВ произвел осмотр места происшествия, в ходе которого досмотрел содержимое рыбы и обнаружил в брюшке рыбы «наваги» сверток с порошкообразном веществом.
Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде материалами оперативно-розыскной деятельности, произведенной в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», изъятыми вещественными доказательствами, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Из протокола смотра места происшествия и видеозаписи его проведения (т. 1 л.д. 31-33, 137-138, 139-140, 136 - компакт диск) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.15 часов по 14.30 часов в помещении длительных и краткосрочных свиданий ФКУ ИК-1 сотрудник данного учреждения ВАВ в присутствии понятых У.А.А., П.А.Ю. и с участием ВАЮ, сотрудника РУ ФСКН П.В.П. и сотрудника ФКУ ИК-1 П.М.А., произвел осмотр замороженной рыбы, привезенной ВАЮ для передачи ФИО3, в ходе которого при вскрытии рыб «наваги» в брюшной полости одной из них обнаружил и изъял сверток из полиэтилена, гильзообразной формы длиной до 5 см, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, который был опечатан печатью исправительного учреждения и скреплен подписями понятых.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей У.А.А. и П.А.Ю. пояснили, что они действительно принимали участие в качестве понятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что они беспрерывно, от начала и до его окончания, наблюдали за всеми действиями, совершаемыми сотрудником ******, и удостоверяют факт обнаружения и изъятия в брюшке рыбы свертка с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженный сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен их подписями.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) и заключения эксперта химика №№, 524 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-56), следует, что порошкообразное вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия при осмотре продуктов питания, принесенных ВАЮ ФИО3, содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201;TMCP-018-F) производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], и является наркотическим средством массой 1,16 грамма.
Все заключения экспертов суд признает достоверными, исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов сомнений и неясностей не вызывают.
Согласно протоколу изъятое наркотическое средство, фрагменты полимерной пленки, в которой оно было упаковано, осмотрены и на основании постановления следователя приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63-65, 66, 67).
В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (в редакции ФЗ от 22.03.2014), постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 (в редакции от 22.03.2014) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, … для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ ", вещество 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации (список 1). При этом данное наркотическое средство массой свыше 0,25 грамма является крупным размером.
Таким образом, наркотическое средство - (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201;TMCP-018-F) производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 1,16 грамма - является крупным размером.
Кроме того, суду представлены сведения, изложенных в постановлениях о рассекречивании и передаче следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлениях о проведении мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, протоколы прослушивания и фонограммы телефонных переговоров (т. 1 л.д. 118, 119-120, 121-122, 123-127), согласно которым в период 17 по ДД.ММ.ГГГГ производилось прослушивание телефонных переговоров ФИО3, использовавшего абонентский №.
Так, согласно исследованной в судебном заседании стенограммы и прослушанной фонограммы телефонных переговоров, были зафиксированы телефонные переговоры, которые велись ФИО3 по абонентскому номеру <***> с мужчиной по имени Д. (использующим абонентский №), которому также направлял смс-сообщения; с неустановленным мужчиной (использующим абонентские номера <***>, 8 952-302-7317); с А.В.Д. (использующей абонентский №).
Из содержания телефонных переговоров и смс-сообщений следует: - ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов ФИО3 направил два смс-сообщения с содержанием: «Димас…… Нужны цвет. Есть возможность сделать и нужно загнать сюда? И есть 10 г. надо тоже» на абонентский №. После чего, перезвонив в ****** часов на этот номер, ФИО3 обратился к мужчине по имени Д. (который в свою очередь называл подсудимого именем А.) с просьбой оказать ему содействие в приобретении наркотического средства «цветы» для употребления путем курения. При этом ФИО3 просил Д. переправить ему наркотическое вещество в чистом виде и оговаривал с ним возможные способы переправки наркотика ему (ФИО3) в ******. Также ФИО3 обещал Дмитрию свести его с человеком, который может помочь в приобретении и доставке ему (ФИО3) наркотика. По итогам разговора Дмитрий не высказал своего согласия выполнить просьбу ФИО3, сказав, что подумает над его предложением; - ДД.ММ.ГГГГ в 20.05-20.17 часов ФИО3 вел переговоры с другим неустановленным мужчиной (******, ******), в ходе которых ФИО3 выяснял у данного лица о том, когда тот осуществит обещанную «передачу», и неустановленный мужчина сообщил, что его человек готов передать «передачу» человеку ФИО3; - в период с ****** часов ДД.ММ.ГГГГ по ****** часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно созванивался с А.В.Д., просил её встретиться с неустановленным человеком и забрать у него «передачу». Также А.В.Д. сообщила ФИО3 о том, что она выполнила его просьбу и забрала «два пакета» у человека. При этом ФИО3 просил её осуществить заморозку переданному ему рыбы.
Данные фонограммы переговоров, зафиксированные на диске «******» №, осмотрены, прослушаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128-134, 135, 136).
Все результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные по настоящему делу, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, соответствуют другим собранным доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.
Органом следствия также истребованы по судебному решению из ПАО «Вымпелком» детализация соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и персональная информация об абонентах, на которых зарегистрированы сим-карты с №№, №, №, №, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 92, 94, 95-97, 98, 99, 199, 200).
Из информации, представленной ПАО «Вымпелком», следует, что абонентские номера №, № зарегистрированы на сестру ФИО3 - А.В.Д.; абонентский № зарегистрирован на ЗДВ; абонентский № зарегистрирован на В.Л.Д.
Содержание детализации телефонных соединений абонентского номера <***> полностью совпадает с содержанием зафиксированных вышеприведенных телефонных переговоров ФИО3 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ При этом допрошенный в суде в качестве специалиста ЛДБ, являвшегося ведущим инженером по планированию и оптимизации мобильной сети доступа ******», пояснил, что исходя из представленной детализации абонентского номера №, все телефонные соединения обеспечивались базовыми станциями, в зоны покрытия которых входит территория ******, расположенной по адресу: <адрес>.
Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку они даны компетентным лицом, основаны на технических познаниях в области телекоммуникационной связи и сведениях, отраженных в соответствующей детализации.
Тот факт, что именно подсудимый ФИО3 пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №, посредством которого совершал действия непосредственно направленные на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается исследованными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ЗДВ, утверждавшего в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон № поступило смс-сообщение от знакомого ФИО3 с абонентского номера №, в котором тот попросил приобрести для него наркотическое средство - «цветы». После этого ФИО3 перезвонил ему с указанного номера и повторил свою просьбу оказать ему содействие в приобретении наркотического средства в виде реагента, которое необходимо было передать ему (ФИО3) в ******, где тот отбывал наказание. Понимая, что ФИО3 предлагает ему совершить преступление, он не стал выполнять просьбу ФИО3 С сестрой ФИО3 – А.В.Д. он (ЗДВ) не знаком и с ней в марте 2015 г. не встречался. Также в ходе допроса свидетелем ЗДВ были прослушаны фонограммы переговоров, происходивших ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами № и 8 №, подтвердил что зафиксированные переговоры велись им с ФИО3, голос которого он уверенно узнает (т. 1 л.д.152-154, т. 2 л.д. 218-220).
Аналогичные показания свидетель ЗДВ последовательно дал на очной ставке с ФИО3 (т. 1 л.д. 182-185), подтвердив, что ФИО3 обращался к нему с просьбой оказать ему содействие в незаконном приобретении наркотического средства «цветы» и переправке наркотика для него в ФКУ ИК-1.
Допрошенный в суде свидетель ЮЕМ показал, что он отбывает наказание в ******, где с 2013 г. был знаком с ФИО3, у которого он неоднократно покупал продукты питания, так как последнему постоянно приходили посылки. В период нахождения в исправительном учреждении он и ФИО3 нелегально пользовались мобильными телефонами. Абонентские номера №, № были получены его (ЮЕМ) матерью В.Л.Н. и сим-карты с этими номерами переданы ею ему (ЮЕМ) в исправительную колонию, где он продал кому-то из заключенных. Также свидетель ЮЕМ подтвердил, что в ходе допроса на предварительном следствии ему были предоставлены для прослушивания все аудизаписи переговоров, зафиксированных в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (содержащихся на компакт диске «******» №), и среди мужских голосов он узнал голос похожий на голос ФИО3 Допрошенная на предварительном следствии свидетель А.В.Д. (т. 2 л.д. 87-89, 221-223) подтвердила, что она пользуется абонентским номером № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вела телефонные переговоры со своим братом ФИО3 При этом она отказалась объяснить, каким образом у ФИО3 в период нахождения в ****** оказалась в пользовании сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на её имя, как и отказалась от дачи показаний относительно содержания зафиксированных телефонных переговоров между ней и ФИО3 в указанный период.
Таким образом, вышеприведенные и исследованные доказательства виновности ФИО3 в совершенном преступлении: показания свидетелей ИПВ, ВАВ, П.В.П., ЗДВ, ЮЕМ, А.В.Д., П.М.А., ВАЮ, В.В.П., ГИН, У.А.А., П.А.Ю., специалиста ЛДБ; результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные по настоящему делу, обстоятельства, установленные в ходе производства осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключение эксперта; согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Совокупность этих доказательств полностью опровергает показания подсудимого ФИО3, данные им предварительном следствии и в суде, о своей непричастности к совершению покушения на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере.
Суд также отвергает как несостоятельные показания ФИО3 о применении к нему ДД.ММ.ГГГГ недопустимого воздействия и методов дознания сотрудниками ****** ВАВ и ДВА, вследствие которых он оговорил себя в совершении преступления в протоколе явки с повинной, принятой ВАВ, и письменных объяснениях, принятых ДВА Так, допрошенные в суде свидетели ВАВ, ДВА, а также П.В.П. на предварительном следствии утверждали, что никакого недопустимого воздействия в отношении ФИО3 они ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли.
Кроме того, доводы подсудимого ФИО3 о применении к нему недопустимых методов ведения дознания являлись предметом процессуальной проверки, проводимой следователем ****** П.А.А., по результатам которой этим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому было установлено, что какого-либо недопустимого воздействия в отношении ФИО3 должностными лицами ВАВ и ДВА не осуществлялось.
Таким образом, судом установлено, что недозволенных методов ведения дознания в отношении ФИО3 не осуществлялось. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 не подтвердил сведения, отраженные в протоколе явки с повинной и в письменном объяснении, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26, 27) и исключает их из перечня доказательств, поскольку из содержания указанных документов видно, что оформление явки с повинной и принятие объяснения от ФИО3 производилось в отсутствие его защитника, и подсудимому не было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката. Однако суд учитывает явку с повинной как обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Доводы адвоката ИАМ о недостаточности доказательств того, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий записи телефонных переговоров в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись подсудимым ФИО3, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ИПВ, ЗДВ, ЮЕМ и А.В.Д., специалиста ЛДБ, фонограммой телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ, сведениями, представленными ПАО «Вымпелком» о детализации телефонных соединения и об абонентах, которые в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО3, используя абонентский № вел телефонные разговоры с ЗДВ, А.В.Д. и с неустановленным лицом, которые касались обстоятельств незаконного приобретения и доставки ему (ФИО3) наркотических средств в исправительное учреждение.
Суд также отвергает как несостоятельные доводы адвоката ИАМ о недопустимости использования в качестве вещественного доказательства (наркотических средств), полученных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного протокола усматривается, что осмотр места происшествия был произведен в полном соответствии и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключавших сомнения в объективности и достоверности установленных в ходе осмотра обстоятельств и изъятия вещественных доказательств, а именно с участием двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, и в присутствии ВАЮ, продукты которой, доставленные ФИО3, были объектом осмотра. В ходе осмотра велся протокол и видеофиксация, в которых были отражены все выполненные действия и их результат (обнаружение и изъятия свертка с порошкообразным веществом в брюшке рыбы). Изъятые вещественные доказательства были надлежащим образом упакованы в бумажный пакет, опечатан и скреплены подписями понятых. Все участники осмотра были ознакомлены с протоколом, замечаний на порядок проведения досмотра и правильность отраженных в протоколе сведений от ВАЮ и присутствующих понятых не поступило.
Ошибочное указание в протоколе осмотра места происшествия о том, что конверт, в который были упакованы обнаруженные в рыбе сверток с порошкообразным веществом, был опечатан оттисками печати «******», расценивается судом как техническая ошибка, допущенная сотрудником ****** ВАВ, произвольно сократившего в протоколе правильное наименование печати, о чем указал в своих пояснениях сам ВАВ, и не расценивается судом как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку из показаний свидетелей ВАВ, понятых У.А.А., П.А.Ю., справки об исследовании и заключении эксперта, установлено, что указанный конверт был опечатан тремя оттисками печати «УФСИН ******» и скреплен подписями понятных.
Таким образом, основываясь только на допустимые, относимые и достоверные доказательства, положенные в основу, суд отвергает показания ФИО3 и доводы его защитника ИАМ о его (ФИО3) непричастности к совершению преступления, как не соответствующие действительности, основанные на личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела - желании избежать ответственности за совершенное преступление.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО3 в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при установленных судом фактических обстоятельств.
Судом достоверно установлено, что ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201; TMCP-018-F) - производного наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] в крупном размере, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-1, посредством телефонных переговоров, достиг договоренности с неустановленным лицом о незаконном приобретении без цели сбыта (для личного потребления) у данного лица указанного наркотического средства в крупном размере. Согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лестничной площадке возле <адрес> передало вышеуказанное наркотическое средство массой 1,16 грамма в крупном размере, сокрытое ухищренным способом в брюшной полости рыбы, А.В.Д., не осведомленной о преступной деятельности ФИО3, для последующей передачи последнему на территорию ******. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время А.В.Д. через ГИН, также не осведомленного о преступной деятельности ФИО3, передала рыбу с находящимся в ней наркотическим средством в крупном размере и другие продукты питания, ВАЮ для передачи ФИО3 в ******. В свою очередь ВАЮ, не зная о преступных действиях ФИО3, доставила рыбу с находящимся в ней указанным наркотическим средством в крупном размере, вместе с другими продуктами питания на свидание с ФИО3 в помещение длительных и краткосрочных свиданий ******.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201; TMCP-018-F) - производного наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 1, 16 грамма, то есть в крупном размере, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ****** и РУ ФСКН России по Архангельской области в ходе осмотра места происшествия - помещения длительных и краткосрочных свиданий ФКУ ИК-1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с ****** часов до ****** часов.
Об умысле ФИО3 на незаконное приобретение указанного наркотического средства в крупном размере объективно свидетельствует способ совершения им преступления.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
ФИО3 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к категории тяжких преступлений, которое представляет высокую общественную опасность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления.
Подсудимый ФИО3 женат, имеет на иждивении двух малолетних дочерей; осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Т.О.Е., который характеризует его положительно. За период отбывания наказания в ****** ФИО3 в целом характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО3 совершил новое преступление в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ безусловно свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он имеет устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению повторных преступлений.
Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения преступления. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 79-81).
Выводы комиссии экспертов суд находит правильными, объективными и научно-мотивированными, признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ : восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО3 достижимы только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст.ст. 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ.
При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.ст. 64 , 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает. Также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ . Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ .
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью отбыто наказание в виде реального лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию строгого режима.
С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избирает ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания следует исчислять с 13 марта 2017 года.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - наркотическое средство, фрагменты полимерной пленки, - следует оставить в камере хранения ******) до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; - два компакт диска, информация ****** – следует хранить при уголовном деле.
В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 935 рублей, выплаченные адвокату на предварительном следствии по назначению, в пользу федерального бюджета (т. 1 л.д. 99).
При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. ФИО3 имеет трудоспособный возраст, он осуждается к лишению свободы, и во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: - наркотическое средство, фрагменты полимерной пленки, - оставить в камере хранения ****** до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; - два компакт диска, информация ****** – хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ****** рублей за участие адвоката на предварительном следствии по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
Председательствующий П.Э. Изотов Суд: Исакогорский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Изотов Павел Эдуардович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-122/2016 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-122/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ