ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено Логан» г.н.№ и автомобиля «Мицубиси АСХ» г.н№ под управлением водителя ФИО4.
Поскольку он при столкновении транспортных средств получил телесные повреждения, было инициировано административное расследование, в ходе которого была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертизы Министерства Юстиции РФ».
Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от действий водителя ФИО3 предотвращение ДТП не зависело, причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя автомобиля «Мицубиси АСХ» г.н.№ ФИО4, нарушившего п.п.1.3,1.5, 6.2ПДД РФ.
Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО4.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 было отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, которое было доставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ., однако страховщик уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем письмо было возвращено отправителю.
Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, потерпевший был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником (оценщиком) ИП Г. было изготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля «Рено Логан» г.н.№, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 119335,81 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику письменную претензию, к которой приложил все необходимые документы, предусмотренные законодательством, предложив в установленный законом срок удовлетворить претензию и произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. письмо было доставлено в адрес страховщика, однако тот уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем письмо было возвращено отправителю.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 119335 руб. 81 коп.; стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в размере 1050 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 60 руб., расходы на юридические услуги в общей сумме 7500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97855 руб. 36 коп.; неустойку по дату вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были изменены, окончательно истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 121915 руб. 45 коп.; стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в размере 1050 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 60 руб., расходы на юридические услуги в общей сумме 12 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 157270 руб. 93 коп.; неустойку по дату вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что при направлении ответчику заявления о наступлении страхового случая и претензии истцом был выбран способ получения страхового возмещения – наличными денежными средствами в кассе страховщика, в связи с чем перечисление денежных средств через ФГУП Почта России не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление, считает, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства перед истцом, перечислив денежные средства ФГУП Почта России, и уведомив истца о переводе денежных средств. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку необоснованно и намеренно уклоняется от получения страхового возмещения в заявленном им размере, в связи с чем исковые требования истца подлежат отклонению. В случае взыскания судом неустойки просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ .
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>) произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Рено Логан» г.н.№ и автомобиля «Мицубиси АСХ» г.н.№ под управлением водителя ФИО4.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от действий водителя ФИО3 предотвращение ДТП не зависело, причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя автомобиля «Мицубиси АСХ» г.н.№ ФИО4, нарушившего п.п.1.3,1.5, 6.2 ПДД РФ.
Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО4.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 было отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» ( страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
Согласно п. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховщиком в течение установленного законом срока выплата страхового возмещения не была произведена, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, указав, что выплату страхового возмещения необходимо произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика.
При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду неполучения заявления о наступлении страхового случая и претензии, суд полагает несостоятельными. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г.н.№ с учетом износа составляет 119 335 руб. 81 коп..
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «< >».
Согласно заключения эксперта №, составленного ФБУ «< > ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г.н.№, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 121915 руб. 45 коп..
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сторонами оно не оспаривается.
Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., составленного СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения составил 121915 руб. 45 коп.. Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось.
Перечисление ДД.ММ.ГГГГ. истцу денежных средств через ФГУП Почта России не является надлежащим исполнением со стороны страховой компании принятых на себя по договору ОСАГО обязательств. ФГУП Почта России не является ни банковским счетом истца, ни кассой ответчика СПАО «Ингосстрах». Своего согласия на получение денежных средств путем перечисления денежных средств ФГУП Почта России истец не давал.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.
Ввиду того, что до настоящего времени указанные денежные средства истцом не получены, доводы ответчика о двойном взыскании являются несостоятельными, ответчиком до настоящего времени обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнены. Злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 121 915 руб. 45 коп..
Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика ИП Г. в сумме 5000 рублей, суд признает необходимыми в силу ст. 15 ГК РФ , поскольку они были связаны с целью подтверждения размера ущерба. Оплата истцом указанных сумм за услуги оценщика подтверждена документально.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
За нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 245 050 руб. 05 коп. (=121915,45*1%*201).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ .
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применением статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ , считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб..
Согласно статье 151 , части 2 статьи 1099 ГК РФ , статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 2000 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составит 60957 руб. 72 коп.(121915,45* 50%).
Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ , пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 7490 руб., расходы на проведений которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.
В соответствии со ст. 98 , 100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя подтверждены документально, и с учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика частично, в общей сумме 6000 руб.
В силу ст. 94 , 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ответчика ( заявления о наступлении и страхового случая, претензии) в сумме 1050 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в сумме 60 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5719 руб. 15 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 121915 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 1050 руб., расходы нотариуса по заверению копий документов в сумме 60 руб., штраф в размере 60957 руб. 72 коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7490 руб..
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5719 руб. 15 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017г.
Судья < > Т.В. Павлова Суд: Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее) Ответчики: СПАО "Ингосстрах" (подробнее) Судьи дела: Павлова Татьяна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ