Апелляционное постановление № 22-778/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 22-778/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Мушникова Ю.А. Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 марта 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Сергеевой Г.Р., при секретаре Пустынцевой Т.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., потерпевшего Л., осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Болдыревой И.В., представившей удостоверение Номер изъят и ордер Номер изъят, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 января 2017 года, которым ФИО1, рожденный Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий образование 1 класс, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживавший по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый: 12 января 2016 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. - осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> суда от 12 января 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ , к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 12 января 2016 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 23 января 2017 года, зачтено в срок лишения свободы время заключения под стражей с 31 октября 2016 года по 22 января 2017 года.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Л. и прокурора Гайченко А.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) 31 октября 2016 года в период времени 01:00 до 07:00 часов в <адрес изъят> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.
Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и заменить назначенное наказание на более мягкое.
В обоснование своих доводов осужденный ФИО1 указывает, что прокурор запросил в своей речи более мягкое наказание, чем назначено судом, в судебном заседании был заменен адвокат.
Кроме того, судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, искреннее признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1 В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поправко И.В. приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденному ФИО1 отказать.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Болдырева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Потерпевший Л. просит приговор суда оставить без изменения.
Прокурор Гайченко А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, изложенные в приговоре, установлены судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ .
Как следует из показаний ФИО1, он вину в предъявленном обвинении по факту угона полностью признал и пояснил, что 30 октября 2016 года, когда он находился в доме у С1., проживающего по адресу: <адрес изъят> после распития спиртного, он увидел рядом с лежащим на полу Л. ключи от автомобиля, на котором ФИО1 решил покататься и затем вернуть его на место. У Л. разрешение покататься на его автомобиле ФИО1 не спрашивал, Л. ранее не разрешал ему воспользоваться его автомобилем. Л. в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Солодовников взял ключи с пола, прошел к автомобилю Л., сел на водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние, отъехал от дома С1 и поехал в сторону д. <адрес изъят> в гости к своим знакомым. По дороге в <адрес изъят> по причине того, что Солодовников заснул, он не справился с управлением и автомобиль развернуло и занесло в кювет, он во что-то врезался. В результате ДТП спустило два колеса и в нижней части правых дверей образовались вмятины. Заехав в <адрес изъят> ФИО1 попросил у неизвестного мужчины домкрат, чтобы поменять колесо, но мужчина ему сказал, что домкрата у него нет. По приезду в <адрес изъят>, он приехал к своему знакомому А.В., у которого поменял колесо, а поврежденное оставив возле палисадника. Когда ФИО1 решил поехать обратно в д. <адрес изъят>, то у него по дороге кончился бензин. Так как в автомобиле не было бензина, он оставил автомобиль на месте, при этом ключи от замка зажигания с брелком он выбросил в сторону кювета, после чего на попутном автотранспорте ФИО1 уехал домой в <адрес изъят>.
Потерпевший Л. суду показал, что у него на праве частной собственности имеется автомобиль марки «Хонда CR-V», Номер изъят года выпуска белого цвета государственный номер Номер изъят региона. Данным автомобилем управляет один. 30 октября 2016 года автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел. 30 октября 2016 года около 22-23 часов он приехал к своему знакомому С1., приехав к которому он оставил автомобиль возле ворот, закрыв ее и поставив на сигнализацию. При этом ключи от замка он положил в карман штанов. В ходе распития спиртного примерно в 02:00 31 октября 2016 года Л. лег спать. Около 07:00 Л. проснулся и обнаружил, что автомобиля и ключей от него нет. Со слов С2., ему стало известно, что около 02:00 в дом приходил ФИО1, но что он делал в доме, С2. не видел. Кто конкретно взял автомобиль Л., никто не видел. Свой автомобиль Л. обнаружил в д. <адрес изъят>. На момент осмотра автомобиля на нем имелись повреждения в виде деформации правой передней и правой задней двери автомобиля, правое заднее колесо имело повреждения в виде множественной деформации диска и покрышки, переднее правое колесо отсутствовало, а установлено запасное колесо, оторвана декоративная труба. На момент обнаружения автомобиля, он находился в открытом состоянии, однако ключей от замка зажигания не было.
Согласно показаниям свидетеля Т., данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ , в ночь с 30 на 31 октября 2016 года, к нему домой приехал ФИО1, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 приехал на автомобиле марки «Хонда CR-V» белого цвета. ФИО1 попросил помочь поменять колесо на автомобиле. Он помог ФИО1 поменять колесо, при этом пробитое последний оставил возле его дома, а вместо этого колеса поставили запасное колесо. ФИО1 ему пояснил, что он где-то в <адрес изъят> слетел в кювет. О том, что ФИО1 угнал данный автомобиль, ему ничего неизвестно (л.д. 31-34).
Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ , следует, что 31 октября 2016 года в 3 часа 15 минут он вышел из дома на улицу, так как во дворе сильно лаяла собака. За оградой дома стоял молодой человек, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек никак не представился. Он был одет не по сезону, в чем конкретно указать не может, так как на тот момент было темно. Молодой человек просил у него домкрат, так как ему необходимо было поменять колесо на автомашине, на которой он приехал. Рядом стоял автомобиль «Хонда CR-V» светлого цвета. Он молодого человека отругал и сказал, что пьяным он не помогает, после чего спросил, куда он в таком состоянии поехал, на что молодой человек пояснил, что поехал в д. <адрес изъят> к отцу. После этого он развернулся и ушел. Данного человека он не знает и ранее не встречал. У молодого человека на автомобиле было пробито два колеса (л.д.35-36).
Кроме того, изложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2016 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Хонда CR-V» Дата изъята года выпуска (л.д.6-17), протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2016 года (л.д.94-96), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 ноября 2016 года (л.д.97), протоколом осмотра документов от 18 ноября 2016 года (л.д.105-107).
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, которые полно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ .
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ в приговоре мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного преступления.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 21 декабря 2016 года (л.д. 152-156) (данные изъяты) С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, исследованных судом данных о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6 , ст. 60 УК РФ . Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Судом также учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1, будучи ранее судим приговором <адрес изъят> суда от 12 января 2016 года за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, через непродолжительное время, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 12 января 2016 года, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ .
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 , 73 УК РФ , судом не установлено, нарушений закона при назначении наказания не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что наказание, которое запросил в своей речи прокурор, являлось более мягким, чем назначено судом, противоречат протоколу судебного заседания и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы о том, что в судебном заседании не участвовал адвокат, который представлял его интересы в ходе предварительного следствия, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ФИО1 в судебном заседании изъявил желание о том, чтобы его интересы в суде защищала адвокат Аввакумова Л.И., от услуг этого защитника осужденный не отказывался, позиция адвоката не противоречила позиции ФИО1 (л.д.226, 228-236).
Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного было учтено при назначении наказания ФИО1, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод осужденного о том, что его мать имеет инвалидность.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Председательствующий: Сергеева Г.Р. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Сергеева Гюльнара Рахимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ