Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО9, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационного представления, президиум краевого суда
ФИО12, <….> осужден: - ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ , с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году ограничения свободы за каждое; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ФИО12 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ и о смягчении назначенного наказания.
Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.
В кассационном представлении заместитель прокурора края ФИО11 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осужден за два покушения на тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести. Однако окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ , предусматривающим возможность только частичного или полного сложения наказаний по совокупности преступлений. Между тем Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в часть 2 статьи 69 УК РФ внесены изменения, предусматривающие возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Полагает, что данные изменения закона улучшают положение осужденного, однако их применение не обсуждено судом первой инстанции. Просит приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 привести в соответствие с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 69 УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, снизить назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а также снизить соразмерно наказание по всем последующим приговорам в связи с назначением по ним окончательного наказания по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Рассмотрев кассационное представление прокурора, изучив материалы производства по ходатайству, президиум находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ .
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО12 суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром состоявшихся в отношении него приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшали положение осужденного.
Это требование уголовного закона судом не выполнено, что повлияло на исход дела.
Как следует из материалов дела, постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, поскольку, по мнению суда, изменения, внесенные в УК РФ этим законом, не улучшали положение осужденного.
При этом суд рассмотрел все вышеуказанные приговоры в отношении ФИО12 на предмет их соответствия изменениям, внесенным в УК РФ законом от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, отказывая ФИО12 в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание весь объем изменений, улучшающих положение осужденного, в том числе изменения, внесенные уголовное законодательство Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающие положение осужденного, имеет обратную силу и подлежит применению независимо о стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ , согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Однако вопрос о придании этим изменениям уголовного закона обратной силы к осужденному ФИО12 и о возможности смягчения отбываемого ему наказания судьей не рассматривался и не обсуждался.
При отсутствии в обжалуемом постановлении суда выводов по значимому вопросу, представляющему собой предмет и существо рассмотрения в порядке исполнения приговора, суд кассационной инстанции лишен возможности вынесения окончательного решения по делу, поскольку не может подменять суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа дела, которые ранее не были предметом его рассмотрения.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением производства по ходатайству осужденного о смягчении наказания на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15УПКРФ, президиум <адрес>вого суда
кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО11 удовлетворить частично.
Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд <адрес> в ином составе.
Председательствующий ФИО2 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Вершкова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ