Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, <…..>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционным жалобам осужденного ФИО15 и адвоката ФИО14, приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО16, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления прокурора, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора <адрес> ФИО12, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении судебных постановлений, мнение осужденного ФИО15, поддержавшего кассационное представление прокурора, потерпевшей Б. Г.В., возражавшей против кассационного представления, президиум краевого суда
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО15 признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в станице <….> района <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б. Ю.П.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО13 ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду неправильного применения судами уголовного закона, что повлекло назначение ФИО15 несправедливого наказания.
Указывает, что суд при назначении вида и размера наказания ФИО15 необоснованно учел мнение потерпевшей Б. Г.В. о строгом наказании осужденного, тогда как в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ , уголовный закон не содержит положений, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, и данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ , и расширенному толкованию не подлежит.
Кроме того считает, что вопреки ч.1.1 ст. 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом в приговоре не указано, каким образом нахождение осужденного ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Судом установлено, что причиной конфликта между ФИО15 и Б. Ю.П. и, соответственно, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, установленное судом, и признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а не алкогольное опьянение осужденного.
Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание суда об учете мнения потерпевшей при назначении наказания осужденному, а также признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначенное наказание смягчить.
В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевшая Б. Г.В. указывает о несогласии с доводами кассационного представления о смягчении осужденному наказания, поскольку считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ , с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с обоснованным учетом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Нахождение ФИО15 в состоянии опьянения бесспорно установлено судом. Просит отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора и усилить наказание ФИО15.
Рассмотрев доводы кассационного представления, возражений на них и материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО15 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных в строгом соответствии со ст.ст. ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ , проанализированных в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевшей Б. Г.В., свидетелей А. И.У., М. Е.А., З. Л.З., М. А.А., Л. Р.В., Г. А.А., Ж. А.Ю., А. М.С., заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, и иными документами.
Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО15 преступления при установленных судом обстоятельствах.
Квалификация действий осужденного ФИО15 по ч. 4 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.
Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в кассационном представлении не оспариваются.
Вместе с тем, президиум соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что судом при назначении наказания осужденному были нарушены положения ст. ст. 6 , 60 УК РФ , согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ , при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.
Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО15 судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством признана противоправность поведения потерпевшего Б. Ю.П., явившаяся поводом совершения преступления, а отягчающим обстоятельством признано совершение ФИО15 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ) судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Однако совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.
Признавая совершение ФИО15 преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд не мотивировал принятое решение, но в то же время признал, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, из-за которого ФИО15 избил Б., допустив тем самым противоречия в приговоре.
В приговоре не отражено, как факт употребления ФИО15 спиртных напитков повлиял на совершение им преступления при наличии такого обстоятельства как аморальное поведение потерпевшего, признанного судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
С учетом изложенного указание суда на данное обстоятельство, как отягчающее наказание ФИО15, является недопустимым и подлежит исключению из приговора.
Необоснованное признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлекло неверное определение размера наказания ФИО15, поскольку судом установлено такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом которого при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Президиум соглашается и с доводами кассационного представления о том, что суд при назначении наказания ФИО15 необоснованно учел мнение потерпевшей Б. Г.В. о назначения осужденному строгого наказания.
Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ , не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ , оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Изложенное следует и из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-О, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Президиум соглашается с доводами представления о том, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО15 несправедливого наказания.
Апелляционной инстанцией указанные нарушения закона не устранены.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о необходимости приговор изменить, исключив из него указания о признании отягчающим наказание ФИО15 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, об учете мнения потерпевшей Б. Г.В. о назначения осужденному строгого наказания, что влечет соразмерное снижение назначенного наказания, с применением при его назначении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум <адрес>вого суда,
Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО13 удовлетворить.
Приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 изменить.
Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить из приговора указание об учете мнения потерпевшей Б. Г.В. о назначения осужденному ФИО15 строгого наказания.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО15 по ч. 4 ст. 111 УК РФ , снизить до 8 лет 6 месяцев.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий ФИО4 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Вершкова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № 1-9/16 Постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 1-9/16 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ