Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, <…>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 2 ст. 159 (2 преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, без штрафа; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> испытательный срок по приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц; осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО14 по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО14 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО14 оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Верховного Суда РФ ФИО13 о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, заместителя прокурора <адрес> ФИО11, полагавшего приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, президиум краевого суда
ФИО14 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением М. Е.Н. значительного материального ущерба в сумме <…> рублей, М. Т.В. - материального ущерба в крупном размере в сумме <…> рублей, совершенное в период времени с августа 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в городе <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО12 просит судебные решения изменить. Полагает, что в соответствии со ст. 84 УК РФ к ФИО14, осужденному приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд должен был применить п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», освободив его от назначенного наказания. Считает, что ФИО14 не может быть признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд необоснованно отменил ему условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединил к назначенному наказанию наказание по указанному приговору. Кроме того, указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО14 наказания, назначенного без учета добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <…> рублей, и мнения потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 изменить, смягчить наказание, освободить ФИО14 от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по амнистии.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Рассмотрев кассационную жалобу адвоката ФИО12, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций уголовного закона.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО14 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73 , 88 , 307 УПК РФ , проанализированных в приговоре суда, в том числе, показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.
Суд на основе исследования и анализа доказательств верно установил обстоятельства дела и квалифицировал деяние.
Вопреки жалобе, осужденному ФИО14 за совершенное преступление назначено справедливое наказание, при назначении которого судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, также учтены и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе адвоката, в том числе, частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, не соответствуют действительности, поскольку судом учтены все обстоятельства, которые подтверждены материалами уголовного дела. Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных судом, материалы уголовного дела не содержат.
Вместе с тем, назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ , суд не выполнил требования закона.
Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, суд, назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ , в отношение приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не учел положения, регламентирующие основания освобождения от наказания по акту об амнистии, что повлекло за собой неправильное назначение наказания по ст. 70 УК РФ в отношении указанного приговора.
ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», которое подлежало исполнению в течение шести месяцев.
В соответствии с п. 4 указанного Постановления освобождению от наказания подлежали условно осужденные.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО14 был осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 , ч. 1 ст. 30 , ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.
Таким образом, по данному приговору он подпадает под действие п. 4 Постановления об амнистии.
Несмотря на то, что амнистия в отношении ФИО14 в установленном порядке применена не была, оснований для отмены условного осуждения по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения этого наказания к наказанию, назначенному ФИО14 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.
Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии к ФИО14 по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п. 13 Постановления, не установлено. Вступивших в законную силу решений властных органов уголовного судопроизводства, свидетельствующих о том, что осужденный на день вступления в законную силу акта об амнистии в апреле 2015 года был злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по указанному приговору также не установлено.
Соответственно у суда первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не имелось законных оснований для отмены условного осуждения по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применения в отношении данного приговора ст. 70 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение закона не устранил.
При таких обстоятельствах указание о применении ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ в отношении приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из приговора и апелляционного определения, а назначенное ФИО14 окончательное наказание подлежит соразмерному снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум <адрес>вого суда
кассационную жалобу адвоката ФИО12 удовлетворить частично.
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 изменить.
Исключить указание на применение ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ в отношении приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Считать ФИО14 осужденным по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий ФИО3 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Вершкова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Амнистия Судебная практика по применению нормы ст. 84 УК РФ