ФИО своими умышленными действиями совершил, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. дата в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО, находясь возле здания ночного клуба <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая установленный общественный порядок, выражая своими действиями явное не уважение к обществу и окружающим лицам, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находившимся при нем неустановленным предметом, похожим на нож, используемым им в качестве оружия, нанес ранее неизвестному ему ФИО4 не менее трех ударов по телу, а именно: в брюшную полость, грудную клетку и паховую область, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от дата, рану передней стенки живота в правом подреберье, раневой канал которой проникал в брюшную полость без повреждения внутренних органов; рану левой паховой области с повреждением по ходу раневого канала передней стенки бедренной вены; рану в пределах мягких тканей передней поверхности груди по среднеключичной линии в проекции 3-4-го ребер. Указанными повреждениями здоровью ФИО4 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.дата; п.дата раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО вину не признал, суду показал, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, никакого отношения к нему не имеет. дата они с супругой приехали на его автомобиле домой по адресу: <адрес>, было темно, точное время он не помнит, примерно около 23 часов. Он вышел из автомобиля, и, взяв в руки две сумки, в какой-то момент, точно не помнит, в какой, поскользнулся на гололёде и по инерции, приподняв руки, упал, ударившись левой стороной лица об асфальт. Момент его падения, кроме жены, никто не видел, так как было поздно. После падения ему стало очень плохо, его тошнило, в связи с чем они с супругой по предложению последней отправились в ФИО9 Б. № <адрес> на его автомобиле. За рулем находился он, так как жена плохо ездит на машине с механической коробкой передач, тем более был гололед на дороге. Подъехав к шлагбауму, возле которого расположен КПП, он стал просить охранника разрешить ему проехать на территорию Б., но тот не пропустил его, пояснив, что по их порядкам посетителям проезд не разрешён. Затем он попросил его сопроводить к врачу, либо пригласить санитара. Но охранник не отреагировал на его просьбы, после чего он сам прошел пешком к Б., и, подойдя к боковому входу слева, постучал в дверь. К нему вышел второй охранник, который проводил его к врачам. Врачи направили его в главный корпус, где его встретили другие врачи и сделали рентген головы, так как он переживал, чтобы ничего серьезного не было. После того как ему сделали рентген, сообщили о том, что у него сотрясение головного мозга и предложили остаться в Б.. Так как он очень занятой человек и не хотел терять время, посчитав, что всё и так пройдет, своими лекарствами вылечится, то отказался от госпитализации. Затем он отправился домой, время было около одного часа ночи. На следующий день дата он поехал на работу и на протяжении всего рабочего времени находился там. В этот же день он сфотографировал себя и отправил фотографию со снимком МРТ с помощью своего сотового телефона «Айфон» другу, для того чтобы тот посоветовался со своим знакомым врачом. С работы он уехал около 17-18 часов, и отправился за своей супругой, не помнит, откуда именно, он ее забрал, предполагает, что из салона красоты, затем они отправились в гараж, который расположен в гаражном комплексе «Запорожец», который он снимает. В помещении данного гаража находился его автомобиль марки «AUDI», который стоял там длительное время. У машины был севший аккумулятор, и у них не получалось завести автомобиль. Он попросил своего друга ФИО7 помочь завести автомобиль. Но пока Павел был в дороге, они с супругой поехали в магазин «Метро» для покупки инструментов, с помощью которых можно было завести автомобиль. Помнит, что в «Метро» они купили провода «прикуриватель» и ещё какие-то мелочи. Время было где-то после 23 часов. Затем они снова поехали в гараж. По приезду его друга ФИО7, они долго возились с автомобилем. Он постоянно созванивался с мастером Александром, к которому они должны были отогнать автомобиль. Когда они завели автомобиль «AUDI» он сел за руль, и они поехали к мастеру Александру в <адрес>, при этом свой автомобиль «NISSAN» он оставил в гаражном кооперативе, а Павел поехал на своём автомобиле марки «BMW», модель «F10». Они доехали до мастера за 10-15 минут, так как расстояние короткое. Время уже было более часа ночи. Оставив автомобиль «AUDI» у мастера, так как у него после ДТП в КБР «Приэльбрусье» была повреждена передняя часть, они отправились к гаражу на автомобиле ФИО7, где он забрал свой автомобиль «NISSAN». Когда они вместе ехали на автомобиле ФИО7, то решили немного посидеть у него дома. Забрав его автомобиль «NISSAN» они отправились на двух машинах домой к ФИО7, где он оставил свой автомобиль и поехал с ними к нему домой. По дороге домой, они заехали в магазин «Березка» расположенный по <адрес>, дверь магазина была прикрыта решеткой, через которую, ранее ему знакомая продавщица продала ему кока-колу. По прибытию домой они втроем стали отдыхать, а именно распивать спиртные напитки и ужинать. Они сидели практически до утра. Затем Павел попросил его вызвать такси, он вызвал автомобиль через службу такси «LIFAN», так как он пользуется этой службой уже более двух лет. На тот момент было примерно 03 или 04 часа утра. дата в 8 часов утра, ему позвонил его друг ФИО71, пояснил, что он и сотрудники полиции ожидают его на его работе. Когда он приехал на работу, сотрудники полиции, увидев его, подошли к нему и стали спрашивать, где он находился дата, на что он им все рассказал. Один из сотрудников полиции попросил номер телефона его супруги, он продиктовал ему номер, при нем он набрал номер телефона его супруги и стал спрашивать у нее о нем, а именно где он находился дата. Затем они зашли в помещение, где он снял очки, их реакция его удивила, так как они стали говорить «это он» на его вопрос кто он? Они ответили «кто надо», после этого его стал фотографировать сотрудник среднего телосложения невысокого роста. Сотрудник полиции отправил фотографию, кому отослал ему неизвестно. Весь разговор происходил в грубой форме, и, несмотря на то, что они ранее знакомы не были, они обращались к нему на «ты». Они говорили о штрафе, о котором ему не известно. Затем сотрудники полиции предложили проехать ему с ними в отдел полиции, ФИО63 захотел поехать с ними. В отделе его и ФИО63 держали в коридоре, тогда как сами сотрудники, привезшие их, ходили по разным кабинетам. Затем они проехали к нему домой для проведения обыска, в результате проведения которого ничего обнаружено не было. Далее ему сообщили, что нужно проехать в <адрес>. Он не помнит, с какой целью, но помнит, что они долго обсуждали, как и на каком автомобиле поедут. В результате, он вместе с сотрудниками проехал на их автомобиле, ФИО63 так же захотел поехать с ними. По приезду в отдел полиции <адрес> его очень долго держали в коридоре, после чего его завели в кабинет к следователю, который стал допрашивать его, говоря ему, что он как будто бы с кем-то подрался в <адрес>, на что он ему говорил, что он находился дома в <адрес> и подробно рассказал с кем он был и чем занимался. После чего ему было сообщено, что нужно сделать опознание. Стояли два каких-то парня. Когда началось опознание, одного из них увели. Рядом с ним ещё двоих поставили, одного высокого худого, а другого полного. На них не было телесных повреждений, одного из них он видел в коридоре, откуда появился другой не знает. Один парень, который остался в кабинете, на него показал, затем вошёл второй и также показал на него. Он с большим удивлением смотрел на всё это и просто не понимал, в чём его обвиняют, что происходит. Он стал говорить, что этого не может быть. Потом его стали проверять на «детекторе лжи». Он стал жаловаться на усталость и голод, поскольку его уже очень долго держали. Всю ночь он пробыл в отделе, а на следующий день его отвезли в СИЗО. Индивидуальным предпринимателем он является с 2005 года, в частности, является владельцем «Шиномонтаж». В его пользовании никогда не имелось автомобиля «Нива». Захарян является его товарищем. В 2012 году у него в пользовании имелся автомобиль ВАЗ 2114, на этом автомобиле стояли номера 017, Захарян попросил у него эти номера, после чего он переоформил эти номера на него. Он помнит тот момент когда они оформляли данные номера у Захаряна в пользовании был автомобиль белая «Нива», он знает, что сотрудники при переоформлении данных номеров оформили «Ниву» на него. Они сразу же заметили данную ошибку и обратились к сотрудникам для её устранения.
Однако, несмотря на не признание вины подсудимым, вина ФИО подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата был первый день его приезда, поскольку он вернулся из армии. В этот день приехали его друзья спортсмены из другого города, ФИО1, брат ФИО3, ФИО13 и товарищ ФИО1, фамилию которого не помнит, который в тот вечер не употреблял спиртные напитки и был все время за рулем. Они поехали вначале в караоке-клуб «Мартовский кот», который находится на <адрес>, где пробыли примерно два часа, затем они поехали в кафе «Мать царица», где встретили его одноклассницу, знакомых ФИО64, ФИО21 и ФИО20. Они припарковали автомобиль на парковке. В кафе он немного употребил коктейля, крепкие спиртные напитки ни в клубе, ни в кафе в ту ночь не употреблял. Когда собирались ехать домой, около раздевалки к нему подошел ранее незнакомый ФИО, который был в одежде темного цвета, как он помнит, в кофте, ФИО стал смотреть ему прямо в глаза, он спросил «что смотришь, может, перепутал с кем-то?» у них завязалась словесная перепалка. Чтобы не собирать людей в клубе, они по предложению ФИО1 вышли на улицу. Стояли возле входа, но и там собиралась толпа, и они отошли в сторону, в тёмный переулок. Они стали разговаривать, разговор не складывался, началась словесная перепалка, он увидел, что подсудимый настроен подраться и сказал ему «Если хочешь драться, давай подерёмся», затем неожиданно последовал удар в область его тела, он не понял чем, ножом или чем – то другим, началась драка, он ударил подсудимого два-три раза в область лица, они вместе упали, дальше он ещё несколько раз ударил, после чего их разняли, подняли, он плохо помнит, что происходило дальше, помнит что-то теплое потекло по ногам, потом, как оказалось это была кровь, затем он потерял сознание, а ФИО убежал сразу же в машину и скрылся со своими друзьями. При всем этом конфликте присутствовали товарищи как его, так и ФИО, которых было много, они все стояли на улице и разговаривали. Кто вызвал «Скорую помощь» он не знает. Его друг ФИО1 видел драку, как ему был нанесен удар ножом, он же подбежал и поднял его. У ФИО никаких телесных повреждений до драки он не заметил. Всего ему было нанесено три ножевых ранений: в область сердца, печени и в пах. Впоследствии, с его участием происходило опознание ФИО по фотографии, он в тот момент был дома и не в состоянии был по состоянию здоровья прийти в отдел полиции. Спустя 10-12 дней после того как его выписали из Б., к нему домой пришел следователь, расспрашивал его, приносил фотографии для опознания. Следователь зашел домой один, приносил какую-то документацию. В это время мама помогала ему встать и он присел за стол. В первый день следователь допрашивал его о случившемся, просил описать человека - бандита, который нанес ножевые удары, он всё законспектировал и только потом на второй день он принёс фотографии и достал их, там качество не очень было, черно-белого цвета фотографии, которые были наклеены по 4-5 штук на одном листе бумаги, следователь спросил «Вот смотрите, кто-то из этих лиц похож?», он взял их все и отдельно на всех посмотрел. Затем он расписался в бумагах. Подсудимого он сразу опознал как лицо, нанесшее ему ножевые ранения, в том числе и когда увидел в суде на мере пресечения. У него много друзей армянской национальности, он хорошо их опознает и когда следователь на допросе спросил к какой внешности по национальности он больше склоняется, он ответил что к армянской внешности. Лицо, нанесшее ему ножевые ранения было примерно ростом 175 см., среднего телосложения, темные волосы, зачесанные вбок или назад, широкий, мужской нос. Поскольку он правша, то и удары человеку, нанесшему ему ножевые ранения, он наносил в левую область лица, головы, глаз, щеки, всего нанес примерно три удара.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты – адвоката ФИО11 показаний потерпевшего ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что год назад он был призван в Вооруженные Силы Российской Федерации для прохождения срочной воинской службы. ФИО4 проходил воинскую службу в войсковой части расположенной по <адрес> в <адрес> в воинской части № воздушно-десантных войск. Срок службы у ФИО4 оканчивался дата в связи с чем ФИО3 решил отметить данное событие. дата обзвонив своих друзей со своего абонентского номера №, а именно: ФИО1 дата года рождения, который проживает в городе Волгограде, ФИО2 дата года рождения, а так же своему брату ФИО3, после чего они все вместе договорились встретится и отметить «дембель» ФИО4 Так дата около 14 часов 30 минут ФИО4 позвонил ФИО1 который в ходе телефонного разговора сообщил, что он в <адрес> и подъехал к воинской части, а так же добавил чтобы ФИО4 выходил. В свою очередь ФИО4 собрал свои вещи и вышел на улицу и там он встретил ФИО1, при этом с ФИО1 находился ранее не известный ФИО4 парень который представился ФИО5, более анкетные данные которого ФИО4 неизвестны. ФИО5 приехал совместно с ФИО1, так как у ФИО1 нет водительского удостоверения, при этом ФИО5 и ФИО1 приехали на автомобиле ФИО1 марки «BMW», 5-ой модели, черного цвета, государственный регистрационный знак которой ФИО4 не запомнил. Когда ФИО4 покинул территорию войсковой части, они втроем познакомившись, поздоровались, после чего сели в автомобиль ФИО1 и отправились домой к ФИО4 по адресу: <адрес>. По прибытию домой к ФИО4 они втроем пообедали, после чего на протяжении некоторого периода времени они втроем общались между собой. Затем ФИО4 переоделся и они втроем на автомобиле ФИО1 который находился под управлением ФИО5 направились в караоке клуб «Мартовский кот», который расположен на <адрес>, точный адрес расположения указанного караоке клуба ФИО4 не известен. По прибытию в караоке клуб «Мартовский кот», около 20 часов 00 минут дата они втроем зашли во внутреннее помещение караоке клуба и присели за один из столов. Спустя некоторый период времени к ним присоединился брат ФИО4, ФИО3, а так же еще через некоторый период времени присоединился ФИО2 Они впятером заказали поесть и выпить, алкогольных напитков, а именно: водку после чего продолжили отдыхать за одним из столов расположенных в помещении караоке клуба «мартовский кот». В данном караоке клубе они находились приблизительно до 00 часов 30 минут, при этом за весь период нахождения в помещении караоке клуба «Мартовский кот» они выпили 2-е бутылки водки, какой марки ФИО4 уже не помнит, объемом 0,7 литра, при этом ФИО4 много не пил, так как на протяжении всей службы не употреблял спиртное, при этом когда они употребляли алкогольные напитки то хорошо закусывали. Покинув помещение караоке клуба «Мартовский кот» они расплатились по счету и вышли. Покидая помещение караоке клуба каких-либо конфликтов у них не было. Выйдя из клуба «Мартовский кот» они впятером сели в автомобиль к ФИО1, при этом за рулем находился ФИО5 так как он не употреблял спиртные напитки. При этом в тот момент когда они находились в помещении караоке клуба «Мартовский кот», они решили отправится в ночной клуб «Мать ФИО72», который расположен по адресу: <адрес>, так как в данном клубе больше людей и имелась возможность познакомится с девушками. По прибытию в ночной клуб «Мать ФИО72» они впятером припарковали автомобиль принадлежащий ФИО1 который находился под управлением ФИО5 после чего зашли во внутреннее помещение ночного клуба, к барной стойке с правой стороны от входа во внутреннее помещение ночного клуба, где стали себе заказывать коньяк с кока-колой, спустя некоторый период времени они перешли на противоположную сторону барной стойки, так как на противоположной стороне на тот момент было больше места. На тот момент ФИО4 приобрел себе только безалкогольный напиток кока-кола. На протяжении всего вечера ФИО4 и его друзья ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 танцевали и общались. В какой-то момент ФИО4 в помещении ночного клуба встретил своих знакомых девушек по именам «Вероника» и «Анжелика» с которыми ФИО4 на протяжении длительного времени знаком, на тот момент с «Вероникой» и «Анжеликой» были еще две ранее не знакомые ФИО4 девушки, имен которых ФИО4 не помнит. «Вероника», «Анжелика» и две ранее не знакомые ФИО4 девушки предложили ФИО4 и его друзьям сесть к ним за столик на, что ФИО4 и его друзья ответили согласием и сели за столик к девушкам. На тот момент было около 02 часов 00 минут дата. В тот момент ФИО5 направился в сторону выхода из ночного клуба, так как он не употреблял спиртное, в связи с чем он направился в автомобиль ожидать ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 В тот момент когда ФИО4 и его друзья сидели за столиком с девушками «Анжелика» отходила и присаживалась за соседний столик на несколько минут. После возвращения «Анжелики» за столик ФИО4 у нее спросил к кому она присаживалась на, что «Анжелика» пояснила, что она присаживалась за столик директора клуба «Мать ФИО72» и общалась насчет работы. В какой-то момент ФИО4 обернулся и увидел, что за столиком директора клуба находятся еще несколько парней кавказской внешности, но их лиц и сколько там было людей, ФИО4 не запомнил. После чего около 03 часов 00 минут ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 решили отправится домой и попрощавшись с девушками ФИО4, ФИО1 и ФИО2 направились в сторону выхода, в то время как ФИО3 отстал от них и оставался в помещении ночного клуба. Когда ФИО4, ФИО1 и ФИО2 подошли к гардеробу и сдали номерки, стали ожидать когда им выдадут их верхнюю одежду. В этот момент ФИО4 заметил, как на него пристально смотрит парень кавказской внешности, но ФИО4 сперва не предал этому значения и отвернулся в противоположную от парня сторону. Спустя приблизительно 30 секунд, ФИО4 вновь повернулся в сторону где стоял парень кавказской внешности, но данный парень продолжал оставаться на том же месте и пристально смотреть на ФИО4, в этот момент ФИО4 спросил у данного парня кавказской внешности, в чем дело, почему он на него смотрит, в ответ парень кавказской внешности стал грубить ФИО4 и говорить а, что нельзя и почему ФИО4 якобы указывает, что ему делать, на данной почве у ФИО4 и парня кавказской внешности который находился возле гардероба возник словесный конфликт. После чего ФИО4 предложил парню с которым у него возник конфликт покинуть помещение ночного клуба, для того чтобы поговорить. На предложение ФИО4 данный парень ответил согласием и сказал «давай выйдем и поговорим». После указанного разговора парень кавказской внешности с которым у ФИО4 возник конфликт проследовал в сторону выхода из помещения ночного клуба, в то время как ФИО4 остался возле гардероба ожидать пока ему не выдадут его вещи. При этом парень кавказской внешности с которым у ФИО4 возник конфликт выглядел следующим образом, а именно: кавказской внешности, ростом 170-174 сантиметра, среднего телосложения, возрастом около 30 лет, глаза темного цвета, нос широкой формы и имеет горбинку, лицо овальной формы, при этом во, что был одет парень кавказской внешности ФИО4 точно не помнит, помнит лишь, что данный парень был одет во всю темную одежду. В ходе разговора у данного парня присутствовал акцент и по внешности был очень похож на «Армянина», данный вывод ФИО4 сделал исходя из внешности и акцента, так как ФИО4 проходил обучение в «Медицинской Академии <адрес>» и с ним проходили обучение парни «Армянской национальности», в связи с чем ФИО4 хорошо знает как выглядят и разговаривают лица данной национальности, кроме того с описанным парнем кавказской внешности находился второй парень кавказской внешности, приметы которого ФИО4 не запомнил, так как не обращал на него внимания. После чего ФИО4 совместно со своими друзьями дождались пока им выдадут одежду и покинули помещение ночного клуба «Мать ФИО72». С момент возникновения конфликта между ФИО4 и парнем кавказской внешности и до того момента когда ФИО4 совместно со своими друзьями покинул помещение ночного клуба «Мать ФИО72» прошло около 2-х минут, на тот момент было около 03 часов 05 минут дата. В тот момент когда ФИО4 совместно со своими друзьями покинул помещение ночного клуба на выходе около клуба он заметил парня кавказской внешности с которым у него возник конфликт в помещении клуба возле гардероба, при этом на тот момент с указанным парнем находилось около 5-6 человек кавказской внешности. Покинув помещение ночного клуба ФИО4 совместно с парнем с которым у ФИО4 возник конфликт, проследовал за здание ночного клуба для того чтобы поговорить, отойдя от ФИО2, ФИО1 и парней кавказской внешности на три-четыре метра. Отойдя ФИО4 спросил у вышеописанного им парня №, что ему надо от ФИО4 и почему он смотрел на него. В этот момент парень № стал что-то отвечать ФИО4, но, что именно ФИО4 в настоящее время не помнит в этот момент ФИО4 почувствовал, что что-то горячее потекло по его телу, в этот момент ФИО4 опустил глаза вниз и заметил на своем теле кровь, в этот момент ФИО4 понял, что данный парень его порезал. Сразу после этого ФИО4 нанес данному парню кавказской внешности с которым у него возник конфликт, несколько ударов кулаком правой руки в левую часть головы парня кавказской внешности с которым у него возник конфликт, в этот момент ФИО4 и парень кавказской внешности упали на землю. В этот момент ФИО4 почувствовал еще три удара, при этом чем именно наносились удары ФИО4 не видел, но может предположить, что ножом, так как ФИО4 испытывал сильную боль, в какой-то момент ФИО4 потерял сознание и не знает, что происходило дальше. После указанных событий, ФИО4 пришел в сознание находясь в медицинском учреждении и стал размышлять над тем, что произошло и пришел к выводу, что парень который нанес ему три ножевых ранения сделал это целенаправленно, так как на входе в помещение клуба всех лиц прибывающих в помещение ночного клуба проверяют на предмет наличия запрещенных предметов и данный парень кавказской внешности не мог занести нож, в связи с чем нож он взял после того как у ФИО4 и парня кавказской внешности возник конфликт у гардероба. Данного парня ФИО4 с уверенностью сможет опознать при встрече по описанным им признакам и чертам лица. Данного парня ФИО4 ранее не встречал. (т.1, л.д.42-48).
Оглашенные показания потерпевший ФИО4 подтвердил, суду показал, что подписи в протоколе допроса стоят его, в Б. он общался только с братом, о том, что его брат на момент его опознания, опознал подсудимого, он не знал. Поскольку он обучался в Медицинской Академии и обладает медицинскими познаниями, то может с уверенностью сказать, что те телесные повреждения, которые были на лице подсудимого во время опознания, исходя их локализации, не могли образоваться у последнего от падения с высоты собственного роста около машины, как показывал ФИО, эти телесные повреждения образовались у подсудимого от его ударов после нанесения ему тем ножевых ударов во время драки около кафе.
Показаниями свидетеля ФИО56, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он был единственным учредителем клуба «Мать ФИО72» в 2014 году. Его компаньоном являлся ФИО15 дата он находился в клубе, внутри клуба никаких конфликтов не было, позднее от сотрудников полиции он узнал, что было снаружи. ФИО в клубе «Мать ФИО72» он никогда не видел. В тот день он сидел и в кабинете и в зале, подсаживался за стол своего зятя ФИО16, который сидел со своим другом ФИО65. В это время к ним подходили две девушки корейской внешности ФИО20 и ФИО21, которые в 2013 году работали у него официантами ресторана «Восвояси» на <адрес>, они подходили поздороваться. Эти девушки сидели рядом за столиком с компанией парней. На тот момент в клубе было от 4 до 10 охранников. В ту ночь камеры не работали. Клуб он покинул в 6 утра. В ту ночь, в начале вечеринки, примерно в двенадцать или полпервого ночи, охранник ФИО73 сообщил ему, что приехали люди на Ниве и хотят пройти в клуб, что он ответил охраннику, в настоящее время не помнит, думает, что запретил.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата его брат пришел из армии, они решили по предложению ФИО1 на машине ФИО1 отдохнуть в клубе. Но сначала они поехали в кафе, а затем в клуб. С ними были их друзья ФИО1, ФИО13, ФИО4 и друг ФИО1, фамилию его не помнит. Во время отдыха они употребляли спиртные напитки, не пил только друг ФИО1, который и находился за рулем машины, сколько пил брат, он не помнит, но ФИО4 находился в адекватном состоянии. В клубе они встретили знакомых девушек Огай ФИО20 и ФИО21, они к ним присаживались, общались. Когда они после трех часов выходили из клуба, он встретил своего знакомого и отошел. ФИО4 и ФИО1 пошли к выходу, затем он заметил, что около гардероба собралась толпа, как он заметил это был ФИО4 с незнакомым ему человеком, затем они направились к выходу, он так же пошел за ними. ФИО1 стоял разговаривал с одним парнем, ФИО4 отошел с другим парнем, когда он спросил, что случилось ему ответили что что-то они не поделили. Он не стал влезать в их словесную перепалку. Он из далека, наблюдал за ними, дальше он увидел, как они упали, перед этим в течение нескольких секунд они боролись, затем упали, в это время подбежал ФИО62. До того, как они упали, ФИО4 стоял справа, когда упали ФИО4 оказался сверху. Они хотели подойти к ним, но чтобы не образовалась толпа, ФИО1 подошел первый к ним. Когда ФИО1 стал подходить, он пошел за ним и, не доходя за несколько метров, мимо него пробежал человек, который сел в подъехавший автомобиль «Лада Приора». Затем он услышал, как ФИО1 крикнул, что ФИО4 ударили ножом. Он побежал к входу за телефоном, несколько человек его ударили в область головы и затылка. В то время когда ему наносили удары, он увидел что все стали разбегаться в разные стороны, когда он поднял голову, то увидел, как один из них сел в белую Ниву на переднее сиденье стал заводить машину, с ним сидела рядом девушка с темными длинными волосами, он побежал к нему пытался открыть дверь, но он закрыл ее изнутри. Это было лицо армянской внешности, не высокого роста, темные короткие волосы, карие глаза, была щетина, нос с небольшой горбинкой, лоб чуть больше среднего, губы не тонкие. Затем он вернулся к ФИО4, зажал рукой его рану и ждал скорую. Он видел только одно ножевое ранение. Вслед за парнем он не побежал, так как не успел, тот сразу сел в автомобиль. На месте, где брату были нанесены ножевые ранения было темно, виднелись только силуэты. В ходе предварительного следствия ему показывали картотеку с фотографиями для того чтобы он опознал человека которого видел в тот вечер, оперативники показывали ему фотографию ФИО, ему на телефоне показали несколько фотографий, и спросили он или не он, на что он ответил, что лица его не видел. На одной из фотографий был ФИО с синяком под глазом.
Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата около 00 часов он, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, друг ФИО1, приехали в клуб, до этого заехав в бар, там они все употребляли спиртные напитки, ФИО4 тоже пил с ними, но был в адекватном состоянии. В клубе они встретили знакомых девушек, сели с правой стороны от барной стойки, которая стоит от входа. Когда уже собирались домой это было примерно в 3 часа ночи, в клубе оставались примерно 50 человек. Около гардероба произошел разговор, он не слышал о чем был разговор, так как была громкая музыка, они направились к выходу он естественно пошел за ними. ФИО4 с неизвестным ему человеком отошел от клуба, где у них завязался разговор на повышенных тонах. Он, ФИО62, чуть позже подошёл ФИО3 и все остальные стали подходить к ним. Через 5 минут они стали драться. ФИО1 предложил разнять их и подбежал к ФИО4, парень который учавствовал в драке встал и побежал в сторону клуба с криками «поехали!», затем сел в «Приору» и уехал. Лица этого парня он не запомнил, так как было темно, поскольку в том проулке, где произошел конфликт освещения практически не было. Он побежал к ФИО4, и увидел, что его ранили. В ходе опознания он опознал подсудимого на 85%, так как не видел его лицо, а видел со стороны только профиль, щетину и прямой нос, опознал его по росту и цвету волос.
Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в декабре 2014 года ночью он находился с товарищами, а именно: ФИО4, ФИО5, и еще парой ребят. Они зашли в клуб, общались. Там произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим в помещении клуба возле гардероба. Они вышли на улицу, чтобы разрешить конфликт, с подсудимым был еще один парень низкого роста. В клуб подсудимый приехал на белой Ниве, а его товарищи на белой приоре. Когда произошел конфликт, между подсудимым и потерпевшим, они все вышли на улицу решив разобраться, в чем причина недовольств и грубых высказываний, он общался с парнем в спокойном тоне, а ФИО4 с подсудимым начали друг друга цеплять. Он предложил им отойти и решить проблемы по мужски они отошли и тут он заметил, что они начали драться. Он сказал стоявшим ребятам, что подбежит и разнимет и чтобы никто не вмешивался. Когда он подбежал ФИО4 находился сверху на подсудимом и наносил удары в область лица, он его оттащил от подсудимого и заметил, что ФИО4 начинает терять сознание, тут он понял что у него несколько ножевых ранений, было очень много крови по всему телу. В это время подсудимый убежал, а брат ФИО4 побежал за ним, по дороге подсудимый потерял ключи, и сел в подъехавшую «приору» и уехал. Номерные знаки Приоры он не запомнил, две не знакомые ему девушки вызвали «Скорую». Лицо с которыми происходила драка и лицо которое нанесло ножевые ранения он запомнил, это был подсудимый. Он опознал подсудимого, внешность второго парня не запомнил. До того как поехать в клуб, они с друзьями примерно в 24 часа были в клубе, где выпили примерно по 200 гр. спиртного, при этом ФИО4 не пил. В клубе они познакомились с двумя девушками сестрами, которые знали директора клуба. Подсудимого нашли по его описанию. Он хорошо говорил на русском языке, но у него имелся армянский акцент, был одет в темные цвета, во что именно он не помнит, он запомнил лицо подсудимого, когда оттаскивал ФИО4 с него. Вначале подсудимого ему показывали по базе, но так как там было очень много фотографий, он предложил составить фоторобот. Потерпевшего он знает 15 лет он никогда и нигде не был замечен в драке, когда поступил удар, он ответил тем же. Подсудимого он опознал на 90%. Все случившееся происходило на протяжении не более часа, между тем когда он вышел на улицу и временем когда лица уехали на приоре прошло минут 10. Это происходило в промежутке с часа до трех часов ночи. К драке были причастны больше 6 человек, все они были знакомы между собой, вели себя уверенно, к хозяину клуба они относились как хорошие знакомые. Человек который пошел с ФИО4 был в шапке, у него был большой лоб, длину и цвет волос он не видел, ФИО4 подсудимому наносил удары в область лица, то есть глаз, лоб, в часть носа. До драки у ФИО не было телесных повреждений. Остальные 4 парня изначально подошли, к ним, но потом он их не видел. Сколько человек село в Приору он не видел. В Ниве сидела одна девушка, потом подсудимый подбежал к этой Ниве Из оглашенных по ходатайству стороны защиты – адвоката ФИО11 в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что дата ему на мобильный телефон поступил входящий вызов с абонентского номера №, который находился в пользовании у двоюродного брата ФИО4 дата года рождения, который в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1, что он отслужил в вооруженных силах Российской Федерации и чтобы ФИО1 приехал в <адрес> отметить данной событие, на предложение ФИО4, ФИО1 ответил согласием и приехал в <адрес>. дата около 14 часов ФИО1 поехал к воинской части, расположенной на территории <адрес>, где служил ФИО4 и забрал его, сразу после чего ФИО1 совместно с ФИО4 отправились домой к ФИО4 по адресу регистрации, а именно: <адрес>. По прибытию ФИО4 он предложил отправится в караоке клуб «Мартовский Кот», который расположен на <адрес> в <адрес> точный адрес ФИО1 не известен, чтобы отметить дембель ФИО4, с их общими друзья, среди которых были: ФИО5 дата года рождения и ФИО2 с которыми ФИО1 так же знаком. После чего они втроем поехали в кафе «Мартовский кот», примерно в 20 часов 00 минут зайдя в помещение кафе они сели за стол, спустя некоторый период времени в помещение данного кафе «Мартовский кот», прибыли ФИО13 B.C. и ФИО3, в следствии чего они все вместе стали распивать спиртные напитки, а именно водку, сколько именно они выпили ФИО1 уже не помнит но примерно две бутылки водки объемом 0,7 литра. Примерно в 00 часов 30 минут дата, точного времени ФИО1 не помнит, кто-то из них, кто именно ФИО1 уже не помнит, предложил поехать в ночной клуб «Мать ФИО72», который расположен по адресу: <адрес>, туда они решили поехать, так как там людей по больше и хотели познакомиться с девушками, на данное предложение все ответили согласием. И так как ФИО5 не употреблял спиртное и был за рулем автомобиля марки «BMW», 5-ой модели, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> они впятером покинули помещение кафе, при этом расплатились по счету и сели в автомобиль ФИО5, который сел за руль своего автомобиля. За время нахождения в помещении караоке клуба «Мартовский кот» у ФИО1 и его друзей каких-либо стычек с кем либо не было. В ночной клуб «Мать царица» ФИО1 и его друзья прибыли примерно около 01 часа 00 минут дата, при этом ФИО5 припарковал свой автомобиль на парковке расположенной возле клуба. После чего ФИО1 и его друзья, все впятером пошли во внутрь. Зайдя в помещение ночного клуба каждый из них заплатила по <данные изъяты> с человека за вход, проследовали во внутреннее помещение ночного клуба, в котором на тот момент было очень много людей. Находясь во внутреннем помещении ночного клуба ФИО1 и его друзья сели за барную стойку, которая расположена с левой стороны от входа в помещение. Сидя за барной стойкой ФИО1 и его друзья заказали коктейли, состоящий из коньяк и кока-колы, которые они стали распивать, при этом периодически отправлялись на танцевальную площадку для того чтобы потанцевать. Когда ФИО1 и его друзья находились в помещении клуба, ФИО4 встретил своих знакомых девушек, которые находились в компании из четырех человек, девушки в помещении ночного клуба сидели за столиком, при этом знакомые девушки ФИО4 предложили ФИО1 и его друзьям присесть к ним за столик, который расположен с правой стороны от входа во внутреннее помещение ночного клуба, в самом конце. На данное предложение ФИО1 и его друзья ответили согласием и сели к девушкам за столик. Сев за столик они продолжили распивать спиртное, танцевать и общаться с девушками. Примерно около 03 часов 00 минут дата ФИО1 и его друзья решили поехать домой, в связи с чем они втроем, а именно: ФИО1, ФИО4 и ФИО13 B.C. проследовали на выход из помещения клуба где расположен гардероб, для того чтобы взять свою верхнюю одежу. Подойдя к помещению гардероба ФИО1 и его друзья отдали номерки и стали ожидать пока им выдадут их верхнюю одежду. На тот момент около входа в помещение гардероба стояли двое парней кавказской внешности, приметы первого парня: рост 170-175 сантиметров, возраст примерно 23-26 лет, среднего телосложения, волос черный, средней длины, на лице была небольшая щетина, он был внешностью похож на «Армянина», одет был в черную болоньевую куртку «Пуховик», темные джинсы, во что был обут ФИО1 не помнит, данного парня он сможет с уверенностью опознать, приметы второго парня: кавказской внешности, рост примерно 170-175 сантиметров, среднего телосложения, возрастом 26-30 лет, на лице была не большая щетина, волос темный средней длины, одет был кожаную куртку черного цвета, данного парня ФИО1 сможет опознать при встрече. Когда ФИО1 и его друзья ждали вещи то ФИО1 увидел, что ФИО4 стал общаться с данными парнями и второй парень стал грубить в их адрес, в связи с чем ФИО1 предложил выйти поговорить так как в помещении ночного клуба громко играла музыка и ничего не было слышно. Затем ФИО1 и его друзья взяли свою одежду и направились на выход. Выйдя на улицу ФИО4 и ФИО1 а также те двое парней пошли налево от выхода из ночного клуба, в этот момент ФИО13 B.C. отправился за ФИО1, ФИО4 и двумя парнями кавказской внешности. В какой-то момент парни остановились, ФИО4 и второй парень кавказской внешности, которого ФИО1 особо не запомнил, проследовали дальше для того чтобы пообщаться, в то время как ФИО1, ФИО2 и первый парень кавказской внешности остались ждать их у входа, в этот момент к ним подошли еще 4 человека все кавказской внешности, которых ФИО1 не запомнил и описать не сможет так-как было темно. В этот момент ФИО3 подошел к ФИО1 и ФИО2 и спросил, что происходит, ФИО1 сказал, что ФИО4 и парень кавказской внешности поговорят и все будет нормально, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали смотреть на ФИО4 и второго парня кавказской внешности с которым он отошел. Спустя примерно 2 минуты, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 увидели как ФИО4 и второй парень кавказской внешности лежат на земле, при этом ФИО4 лежит сверху, в этот момент ФИО1 всем парням кавказской внешности, которые находились рядом с ним, ФИО3 и ФИО2 сказал, что пойдет и разнимет ФИО4 и парня кавказской внешности на предложение ФИО1 все согласились и он пошел к ФИО4 и второму парню с которым ФИО4 некоторый период времени назад отошел поговорить. Подойдя к ним, ФИО1 поднял ФИО4, в тот момент второй парень лежал под ФИО4 В этот момент ФИО1 увидел приметы внешности парня кавказской внешности с которым у ФИО4 возник конфликт, а именно: темные и широкие глаза с широким разрезом, широкий нос, с горбинкой, на голове была одета шапка вязанная, черного цвета, лицо овальное на лице щетина, В какой-то момент парень кавказской внешности с которым у ФИО4 возник конфликт сам встал с земли и побежал в сторону, где находились ФИО3, ФИО2 и парни кавказской внешности. В тот момент когда парень кавказской внешности с которым у ФИО4 возник конфликт бежал, он закричал всем кто стоял рядом со входом в помещение ночного клуба «поехали - поехали» и когда ФИО1 поставил ФИО4 на ноги, спустя две секунды ФИО4 упал на землю и он увидели, что много крови и у ФИО4 течет кровь из живота и из груди, после чего ФИО1 и ФИО13 B.C. остались рядом с ФИО4, в то время как ФИО3 побежал за парнями которые порезали ФИО4 В этот момент ФИО1 остался держать порезы ФИО4, прижимая их рукой чтобы остановить кровь, спустя некоторый период времени приехала скорая медицинская помощь и увезла ФИО4 сразу после этого ФИО1 стало известно от ФИО5, который на момент данных событий сидел в своем автомобиле, так как примерно за тридцать минут до того момента как ФИО1, ФИО4 ФИО3 и ФИО2 вышли из клуба, ФИО5 покинул помещение ночного клуба, так как он не пил и сказал, что ему не интересно и что он пойдет в автомобиль ожидать ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 И в тот момент когда парни кавказской внешности уезжали, автомобиль марки «ВАЗ», модели «Приора» на котором они уехали стоял рядом с автомобилем ФИО5 и он запомнил цифры государственного регистрационного знака автомобиля, со слов которого ФИО1 стало известно, что государственный регистрационный знак «953» 26-регион. Двух парней с которыми у ФИО4 произошел конфликт ФИО1 видел в первые и до данного момента ФИО1 указанных лиц раннее никогда не встречал и не знает где их можно найти. После произошедших событий ФИО1 стал вспоминать двух парней кавказской внешности, которые находились возле гардероба, расположенного во внутреннем помещении ночного клуба «Мать ФИО72» и вспомнил, данные парни сидели за барной стойкой, после чего они сели за один из столов расположенных в помещении ночного клуба, при этом указанные парни кавказской внешности находились в компании состоящей их пяти человек с директором клуба, данное обстоятельство ФИО1 понял из разговора девушек, являвшихся знакомыми ФИО4 с которыми ФИО1 и его друзья сидели за одним столом, а именно: со слов девушки по имени «Анжела». Общались ли они с кем либо ФИО1 не видел, так как на тот момент не обращал на них внимания. Кроме того ФИО1 была предъявлена база с фотографиями, однако на данных фотографиях ФИО1 никого не опознал. При встрече парня который порезал ФИО4, ФИО1 опознать сможет с уверенностью, так как он точно помнит его черты лица, лицо овальное, нос большой широкий с небольшой горбинкой, глаза темные широкие. А так же когда ФИО1 и его друзья вышли из помещения клуба то девушки с которыми они сидели и директор клуба остались на месте, описать директора клуба ФИО1 не может, так как не обращал на него внимания о том, что с данными парнями кавказской внешности находился именно директор ФИО1 узнал от девушки по имени «Анжела». (т.1, л.д.88-91).
Оглашённые показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он приехал из Волгограда, с товарищем по спорту ФИО1 и встретились с его товарищем и другими ребятами. Примерно в 22 часа поехали в клуб отдыхать. Он был за рулем, так как им надо было съездить туда и обратно вернуться, ФИО1 занимается профессиональным спортом и ему нужно было на тренировку, в связи с чем, он предложил ему сесть за руль, тем более, на тот момент ФИО1 был лишен водительских прав. Поехали на машине ФИО1. Он в ночном клубе долго не находился, сидел в машине. В клубе они встретили примерно 8-10 знакомых ребят, сидели за столиком, на столе стояло 3-4 бутылки водки по 0,5 литра. Потом они примерно в половину второго-два часа поехали в другой клуб, он туда не заходил, сидел в машине. Так как автомобиль был припаркован передней частью ко входу, находился в 7-10 метрах от входа чуть левее по диагонали, ему хорошо просматривался вход в клуб и хорошо были видны лица граждан, которые вышли из клуба с его друзьями. Он видел как ФИО1 и остальные вышли из клуба, с какими-то людьми, ему на первый взгляд показалось, что их знакомые. Их было примерно 10-12 человек. Среди вышедших был подсудимый, так как он в тот день не пил, хорошо видел его лицо, волосы у подсудимого были зачесаны назад, одет он был в кожаную куртку с воротником, головной убор вроде как был, не помнит какой. Затем он увидел, что ФИО4 с подсудимым отошел от клуба в переулок между домами и через пару минут от туда выбежали 4 человека сели в «приору» и уехали, а подсудимый, с которым ФИО4 отходил, пошел к Ниве. Когда подсудимый подходил к Ниве, кто-то из охранников стоял около клуба, это был человек спортивного телосложения, в берцах, лысый, возле входа и в клубе также находился кто-то. Когда подсудимый вышел из проулка, он шел промеж домов и встретился с ним, он видел у него телесные повреждения, в руках у него ничего не заметил, так как в проулке было не так светло, тускло было. В Ниву первая садилась девушка, она открыла машину с помощью сигнализации, села на первое пассажирское сиденье, передние стекла на машине были не тонированные и он это хорошо видел. Он ее хорошо запомнил, у нее были тонкие брови, темные волосы, стройная фигура. Одета была в юбку, какую-то кофточка и высокие сапожки. Как брат ФИО4 дрался с подсудимым сидящим в машине, он не видел, между ними была потасовка, драки как таковой не было, они дергали друг друга, была открыта водительская дверь автомобиля Нива, брат ФИО4 говорил: это он, это он, он ему говорил: прекрати, надо ФИО4 срочно в Б. отвезти. На тот момент девушки в машине уже не было. Две незнакомые девушки, одна худенькая, другая полненькая вызвали скорую помощь. На следующее утро к ним заехали сотрудники полиции, предложили поехать в отдел, он поехал на машине ФИО1, с ним был брат ФИО4. Сотрудникам полиции он описывал человека, нанесшего потерпевшему ножевые ранения, что у него были темные, смазанные гелем, зачесанные назад, волосы, невысокого роста. В настоящее время подсудимый стиль прически изменил, кожаной куртки нет, нет мехового воротника. В то время когда все выходили из клуба, до драки, ФИО4 вышел без куртки первым, потом ФИО62 вышел в куртке, затем остальные ребята. Они между собой общались, он подумал, что они давние знакомые, друзья, сам он был уставшим, хотел спать, потому что с дороги, весь день на ногах, ему больше была интересна девушка, которая сидела в Ниве. После того как ФИО4 отошел с молодым человеком, они прошли про меж домов до середины двора, и через не сколько минут от туда выбежали несколько человек которые сели в приору, затем он побежал в этот проход и мимо него прошел человек ростом 165-167 см., он прошел мимо него в 10-15 см., волосы были длинные, спереди не особо, а сзади подлиней, волнистые, черные с блеском, может от пива, может от геля, этот блеск свидетельствовал об искусственно созданной прическе, лоб был открыт. На тот момент было около с 3 до 4 часов. Лица, которые были на приоре и лицо которое подбежало к Ниве, по его мнению были знакомы, так как обращались друг к другу «Вай брат», их действия были согласованы, когда они вместе садились в одну машину, они друг друга дожидались, говоря: – пацаны, давай быстрее валим, валим отсюда. Номер приоры он запомнил, но без букв, регион 26 или 126, цвет белый. На самом деле он запомнил подсудимого так как тот отличался ростом, все остальные были выше ростом. Однако, точно утверждать с кем ФИО4 ушёл за угол, в группе лиц, которая осталась на месте, был ли подсудимый он не может, может только утверждать что он был на месте преступления.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты – адвоката ФИО11 показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата ему на мобильный позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в <адрес> к родным на его автомобиле, так как у ФИО1 нет водительских прав, на данное предложение ФИО5 ответил согласием и дата он и ФИО1 выехали в <адрес>, около 22 часов 00 минут. По прибытию в <адрес>, ФИО5 и ФИО1 забрали ФИО4 и поехали к нему домой, так как дата ФИО4 окончил срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации. После чего, ФИО4 предложил пойти в караоке клуб «Мартовский Кот» который расположен на <адрес> в <адрес>, точный адрес ФИО5 не известен, для того чтобы отметить дембель ФИО4 Затем они втроем поехали в кафе «Мартовский кот», примерно в 20 часов 00 минут дата ФИО5, ФИО1 и ФИО4 зашли в помещение кафе «Мартовский кот» и сели за один из столов. Спустя некоторый период времени в помещение кафе «Мартовский кот» приехали ФИО13 B.C. и ФИО3 которые стали распивать спиртные напитки, а именно: водку, ФИО5 при этом не пил, так как был за рулем, какое количество алкогольных напитков выпили ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, ФИО5 уже не помнит, но примерно две бутылки водки объемом 0,7 литра. После чего примерно в 00 часов 30 минут дата, точное временя ФИО5 не помнит кто-то из них, кто именно ФИО5 уже не помнит, предложил поехать в ночной клуб «Мать ФИО72» который расположен по адресу: <адрес>, туда они решили поехать, так как там людей по больше и хотели познакомиться с девушками, на данное предложение все ответили согласием. И так как ФИО5 не употреблял спиртное и был за рулем автомобиля марки «BMW», 5-ой модели, в кузове черного цвета государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 покинули помещение кафе «Мартовский кот», при этом расплатились по счету. За весь период времени нахождения в помещении караоке клуба «Мартовский Кот», у ФИО5 и его друзей каких-либо стычек с кем либо не было. Приехав в ночной клуб «Мать царица» примерно в 01 час 00 минут дата, ФИО5 припарковал автомобиль на парковке расположенной возле клуба, после чего они все впятером проследовали во внутреннее помещение ночного клуба «Мать ФИО72». Зайдя в помещение клуба каждый из них заплатила по <данные изъяты> с человека. На тот момент в помещении ночного клуба было очень много людей, во внутреннем помещении клуба ФИО5 и его друзья сели за барную стойку, с левой стороны от входа в помещение ночного клуба. Сидя за барной стойкой ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 заказали коньяк с кока-колой и стали распивать и периодически выходили на танцевальную площадку для того чтобы потанцевать, в то время как ФИО5 пил кока-колу. Когда они находились в помещении клуба, ФИО4 встретил знакомых девушек, которые были вчетвером и они сидели за одним из столиков, данные девушки предложили ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 присесть к ним за столик, на данное предложение ФИО5 и его друзья ответили согласием после чего присели к девушкам за столик, который расположен с правой стороны от входа в помещение ночного клуба, в самом конце. Затем примерно около 02 часов 00 минут дата ФИО5 вышел из помещения клуба и сел в автомобиль, где стал сидеть и слушать музыку. После чего примерно около 03 часов 00 минут дата, ФИО5 увидел на улице ФИО1, ФИО13 B.C. и ФИО3, после чего спустя некоторое время ФИО5 увидел автомобиль марки «ВАЗ», модели «Приора», в кузове светлого цвета, точный цвет данного автомобиля ФИО5 не рассмотрел, так как было темно, автомобиль стоял примерно в 10 метрах от автомобиля марки «BMW», 5-ой модели, в кузове черного цвета государственный регистрационный знак <***> регион, в котором находился ФИО5 В какой-то момент парни кавказской внешности в количестве 4 или 5 человек стали бежать, с того места где стояли ФИО1 ФИО13 B.C. и ФИО3 Парни кавказской внешности были все одеты в одежду темного цвета и все не высокого роста примерно до 170 сантиметров. Данные парни кавказской внешности сели в автомобиль марки «ВАЗ», модели «Приора», в кузове светлого цвета, при этом один из парней который был выше остальных, примерно 170-175 сантиметров, лиц которого ФИО5 не видел, так как было темно, сел за руль данного автомобиля. Данных парней кавказской внешности ФИО5 не рассмотрел, при встрече опознать не сможет. Один из указанных парней побежал к автомобилю марки «ВАЗ», модели «Нива», в кузове белого цвета, который на момент данных событий был припаркован рядом с автомобилем марки «BMW», 5-ой модели, в кузове черного цвета государственный регистрационный знак <***> регион, в котором находился ФИО5, в этот момент он понял, что что-то не так и ФИО5 побежал в сторону своих друзей, за угол ночного клуба, подбежав туда ФИО5 увидел, ФИО4 весь в крови и в этот момент ФИО5 побежал к автомобилю на котором он приехал, чтобы отвезти ФИО4 в Б.. Когда ФИО5 подбежал к автомобилю, автомобиля марки «ВАЗ», модели «Приора», в кузове светлого цвета уже не было на парковке расположенной перед ночным клубом «Мать ФИО72», однако автомобиль марки «ВАЗ», модели «Нива», находился на парковке, затем ФИО5 сев в автомобиль марки «BMW», 5-ой модели, в кузове черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, объехал здание в котором расположен ночной клуб «Мать ФИО72», этот момент подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и увез ФИО4 А также после произошедшего ФИО5 стал вспоминать события произошедшие возле входа в ночной клуб «Мать ФИО72» и вспомнил, что за десять минут до произошедшего к автомобилю марки «ВАЗ», модели «Нива», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ФИО5 не запомнил, который стоял на против входа в помещение ночного клуба, подошла девушка, славянской внешности, волос черный ниже плеч по лопатки, убраны в хвост, возрастом примерно 20 лет, ростом примерно 160 сантиметров, худощавого телосложения, лицо овальное, одета была в темный пуховик, при встрече данную девушку ФИО5 опознать не сможет, так как ее черт лица он не запомнил, так как было темно. Данная девушка подошла к автомобилю, открыла автомобиль при помощи дистанционного пульта управления и села на переднее пассажирское сиденье. Спустя некоторый период времени к этому же автомобилю бежал парень кавказской внешности, после того как ФИО5 понял, что один из группы парней кавказской внешности порезал ножом ФИО4 Когда ФИО5 наблюдал за парнями кавказской внешности, то ни у кого в руках он не видел какого-либо ножа или предмета похожего на нож. Когда ФИО5 был на улице, он не видел девушек с которыми ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 сидели за одним из столов расположенных в помещении ночного клуба «Мать ФИО72». На улице, в тот момент когда бежали парни кавказской внешности, было около 15 человек, три автомобиля «Такси», а также на улице перед входом в помещение ночного клуба ФИО5 видел двух охранников, один из которых высокий лысый с бородкой на лице крепкого телосложения, на ногах были берца и кожаная куртка, второй охранник был высокий, овальное лицо одет был во все черное, одет был в кофту в виде «балахона» на ногах были обуты берцы, при этом на голову был одет капюшон. (т.1, л.д.92-94).
Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме, суду показал, что некоторые противоречия в его показаниях связаны с длительным временем прошедшим с момента описываемых событий. Рост лица, причинившего ранения потерпевшему он хорошо не помнит, возможно, ошибся на 5 см., но он видел его в участке через три-четыре дня, у него также были зачесаны назад волосы, с левой стороны была какая-то ссадина.
Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она является заместителем директора магазина «Березка», расположенного в <адрес>, в магазине имеется видеонаблюдение, но на тот момент 2 недели записывало и останавливалось, на момент, когда пришли сотрудники видеозапись не велась. Магазин периодически работает круглосуточно, но по состоянию на декабрь 2014 года работал до часа ночи. В тот период продавец выходила и в свою смену и отрабатывала те дни, которые она проводила с мамой в Б.. После 12 ночи продажа ведется через решетку. Кто работал дата она не помнит.
Показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что следователь ей показывал фото ФИО, дату она не помнит, но помнит, что он у нее ночью покупал кока-колу. Магазин работает до 24 часов. Ей фото ФИО вначале предъявлял его брат, затем приходил уже сам ФИО с адвокатом, при этом, адвокат ее опрашивал, В тот период она работала каждый день, так как болеет мама, она просила, чтоб ее заменяли, в этот период она отрабатывала свои пропущенные дни. У них имеется график работы, 3 смены в день, она работает в 3 смену, когда ФИО покупал кока колу, она помнит, что в одну из ночей подъезжала машина, потом подошел ФИО к решетке. При этом она не может утверждать, приезжал ли ФИО на машине. Решетку она не открывала, ФИО помнит, потому что он периодически заходит. Какого числа покупал ФИО кока колу она не помнит, но помнит, что у него под глазом был синяк.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия дата, следует, что дата, около 23 часов 00 минут – 23 часов 30 минут, к магазину «Березка», расположенному по адресу: <адрес> «а» приехал мужчина, имя которого ФИО18 не помнит, представившейся адвокатом «ФИО». В ходе беседы данный мужчина попросил ФИО18 открыть решетку для того чтобы он мог войти в магазин и задать пару вопросов. ФИО18 открыла решетку и данный мужчина проследовав в помещение магазина, после чего стал задавать вопросы, по поводу того, приходил ли в магазин «Березка» «ФИО», также данный мужчина предъявил ФИО18 фотографию «ФИО» и она его опознала. В ходе беседы ФИО18 пояснила, что действительно «ФИО» периодически заходит в магазин «Березка», для того чтобы приобрести продукты питания. Так же не известный ФИО18 мужчина, который представился адвокатом, задавал ей вопрос – «Когда она видела последний раз «ФИО», на данный вопрос ФИО18 сообщила, что «ФИО» она видела на днях, быстро дату она не вспомнила. Затем мужчина представившийся адвокатом, отобрал от ФИО18 письменное объяснение в котором указал дату, которую ФИО18 не сообщала, дату мужчина представившейся адвокатом указал собственноручно. Более по данному поводу ФИО18 пояснить нечего.(Том 1, л.д. 247-250) Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердила в полном объеме, суду показала, что следователь ее допрашивал через несколько дней после визита адвоката. Она и адвокату говорила, что видела ФИО, но не помнит когда.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он заступил на дежурство по охране ГСК «Запорожец» в 19 часов 00 минут. Около 23 часов 00 минут дата ФИО19 увидел, как на территорию ГСК «Запорожец», заехал автомобиль класса «Джип», государственный регистрационный знак которого ФИО19 не видел, данный автомобиль был темного цвета. Который проехав на территорию ГСК «Запорожец», после чего остановился на против сторожки, затем остановился напротив третьего или четвертого гаража, при этом никто из автомобиля не выходил, данный автомобиль находился возле гаража на протяжении приметно 20 минут, по прошествии которых на территорию ГСК «Запорожец» заехал еще один автомобиль. В кузове белого цвета, импортного производства, марку и модель которого ФИО19 не видел. Также ФИО19 не видел государственный регистрационный знак второго автомобиля. Проследовав на территорию ГСК «Запорожец», автомобиль белого цвета, подъехал к автомобилю класса «Джип», который на тот момент находился возле гаража под номером три или четыре. Затем из автомобиля белого цвета, вышел парень кавказской внешности, ростом примерно 170-180 см., среднего телосложения, лицо которого ФИО19 не запомнил и опознать не может, так как было темное время суток. Данный парень который покинул салон автомобиля белого цвета, подошел к автомобилю класса «Джип», в этот момент из автомобиля класса «Джип», с водительской стороны вышел парень кавказской внешности, ростом 170-175 см., который был одет в темную одежду, лицо данного парня ФИО19 не видел и опознать не сможет, так как было темно. О том, что данные два парня являются лицами кавказской внешности ФИО19 предположил, так как в <адрес>, лиц славянской внешности, которые управляют дорогими автомобилями ФИО19 видел мало. После чего данные двое парней кавказской внешности поздоровались и на протяжении некоторого периода времени стояли на улице. Затем парень который ранее находился в автомобиле класса «Джип», сел обратно в автомобиль за руль и сдав назад, припарковал автомобиль под навес который расположен возле третьего или четвертого гаража. После чего из салона автомобиля, класса «Джип» вышел парень который им управлял, кавказской внешности и девушка, приметы которой: худощавого или среднего телосложения, рост примерно 160 сантиметров, одета была в желто-коричневую одежду, более подробно которую ФИО19 описать не может, так как не видел, в связи с тем, что на тот момент было темное время суток. После этого парень с девушкой, которые покинули салон автомобиля класса «Джип», проследовали к автомобилю белого цвета, в то время как парень который управлял автомобилем белого цвета, сел за руль автомобиля, при этом парень с девушкой которые ранее находились в автомобиле класса «Джип», сели в автомобиль белого цвета, парень кавказской внешности сел на переднее пассажирское сиденья а девушка села на заднее пассажирское сиденье, автомобиля белого цвета. При этом ФИО19 не обратил внимания закрыли ли парень с девушкой автомобиль класса «Джип». Затем автомобиль белого цвета, покинул территорию ГСК «Запорожец». Спустя приблизительно 20 минут, а именно: в 23 часа 40 минут или 45 минут дата, точное время ФИО19 помнит, так как в 00 часов 00 минут он закрывает ворота которые расположены при въезде на территорию ГСК «Запорожец» и на тот момент он еще не закрыл ворота, автомобиль белого цвета вновь заехал на территорию ГСК «Запорожец» и проследовал к гаражам № или №, рядом с которыми был припаркован автомобиль класса «Джип», в кузове темного цвета. Автомобиль белого цвета, был именно тот автомобиль который ранее заезжал на территорию ГСК «Запорожец» и подъезжал к автомобилю класса «Джип». В тот момент когда автомобиль белого цвета, подъехал к гаражам № или № из него вышли двое вышеописанных парней и девушка, приметы которой указаны ранее. После чего данные лица попрощались и водитель автомобиля в кузове белого цвета, сел за руль указанного автомобиля и покинул территорию ГСК «Запорожец». Сразу после этого парень и девушка, сели в автомобиль класса «Джип», который был припаркован возле гаражей под № или № и также покинули территорию ГСК «Запорожец». При этом с момента первоначального прибытия на территорию ГСК «Запорожец» автомобиля класса «Джип» и до последнего отъезда автомобиля ФИО19 не видел, что кто-либо открывал гараж. Автомобиль класса «Джип», ранее ФИО19 видел несколько раз. ФИО19 не помнит, был ли в тот день или раньше. Данные события ФИО19 запомнил с уверенностью. (т.3, л.д. 27-32).
Показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата была пятница, они с подругами после работы встретились и поехали в начале 12 часов ночи в клуб «Мать-царица», расположенный по адресу: <адрес>. С нею были ФИО66, через 20 минут приехал ранее ей знакомый ФИО4, с которым они дружат на протяжении 7 лет. В клубе они стояли за барной стойкой. Затем некоторое время провели с ФИО4. Когда ФИО4 приехал, они присели за столом у входной двери с правой стороны, напротив барной стойки. К их столику никто не подходил, она же отходила и присаживалась за соседний стол к хозяину этого заведения, у него за столом она находилась минут пятнадцать, они знакомы с ним и просто разговаривали. ФИО4 и его брат ФИО3, были в адекватном состоянии. На следующий день к ее сестре приехал следователь, который рассказал, что ФИО4 чуть не убили, на него напал какой-то мужчина и нанес ему ножевые ранения, причины она не знает.
Показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата около 11 - 12 часов ночи они с подругами и сестрой прибыли отдыхать в клуб «Скважина», который расположен на <адрес>. С ними были ФИО66. В клубе встретили ФИО4, ФИО3 и его друзей. В клубе они находились часа 2 – 3. Никаких конфликтов, драк, потасовок в клубе они не видели. На следующий день к ним пришел молодой человек из милиции и рассказал им всё о том, что произошло в клубе, в частности, что ФИО4 подрался и что он в тяжелом состоянии лежит в Б.. Она проведывала его в Б., ФИО4 сказал, что произошла драка, более ничего не пояснил.
Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что следователь ему показывал документы, истребованные из магазина «Метро Кешн Керри». Он до 5 марта работал в этом магазине. В магазин «Метро» может зайти любой гражданин через карточку, ими была предоставлена распечатка со входа клиента, когда заходит клиент по карте отображается время в системе, они распечатали систему времени и по продуктам, которые он приобрел. На одного предпринимателя может быть открыто до 4 карт, если другое лицо предъявляет карту, то пишется номер карты держателя, при наличии карты документы не предоставляются. Камеры охватывают практически весь периметр магазина, улицу, входы и выходы. Покупки, совершенные ФИО указаны в счет фактуре. Предоставленные им правоохранительным органам документы и видеозаписи соответствовали фактической дате, когда все это запрашивалось. На оборудовании установлено Московское время, сбоев временных не было, дата и время точны плюс минус 10 минут, ошибок в дате не может быть, точность даты обеспечивается контролем. Видеоизображение в отношении ФИО изымалось, он сам его видел, тот человек приходил с девушкой. Видеозапись копировалась в его присутствии и в присутствии двух следователей. Дата и время регулируются в главном офисе, который находится в Москве.
Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он дежурил дата в 02:00 ночи. Подсудимого он не помнит, но согласно записям установлено, что у подсудимого была бытовая травма, падение на улице, ударился головой, что было записано со слов больного, на основе жалоб, произведенного осмотра установлен диагноз, на момент осмотра рентген уже был сделан. В момент обращения ФИО паспорт, либо иной документ, удостоверяющий личность, не предъявлял, его данные были записаны с его слов, от госпитализации отказался, хотя у него были ушибы, кровоподтёк, покраснение мягких тканей, припухлость.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 2000 года по настоящее время он работает в ЦГБ № <адрес> в должности врача нейрохирурга, в должностные обязанности ФИО23 входит прием и осмотр граждан которые обращаются за помощью в Б.. дата в 16 часов 00 минут ФИО23 заступил на дежурство по приему граждан и оказанию им медицинской помощи. На протяжении ночи, сколько было людей, ФИО23 точно не помнит. ФИО23 была предъявлена светокопия журнала посетителей, в котором он увидел свой рукописный текст и ФИО23 обозрев данную запись, согласно которой он вспомнил, что за медицинской помощью обращался парень, кавказской внешности, на вид 30-35 лет, ростом примерно 165-170 сантиметров, худощавого телосложения, более подробно описать которого ФИО23 не может, так как прошло много времени. Данного парня ФИО23 с трудом при встрече сможет опознать. Данный парень обратился за медицинской помощью, при этом какого-либо документа он не предъявлял. ФИО23 не помнит, как данный парень сообщал свои данные, согласно записи сделанной ФИО23, анкетные данные парня обратившегося за медицинской помощью, указаны с его слов. При этом в предъявленном для обозрения ФИО23 журнале, указаны обстоятельства при которых, парнем который обратился за медицинской помощью, были получены телесные повреждения, а именно: примерно за два часа до обращения в медицинское учреждение, он упал на улице и при этом не терял сознание. В рамках оказания медицинской помощи, ФИО23 был произведен осмотр данного парня. В ходе осмотра которого, ФИО23 был установлен небольшой ушиб мягких тканей, на лобной части лица, который проявлялся в виде отека и незначительного покраснения. Кроме того от данного парня поступали жалобы на головную боль в спинке носа, но в ходе визуального осмотра, на носу каких-либо повреждений обнаружено не было. По окончании первичного осмотра, данное лицо обратившееся за медицинской помощью, было направлен на рентгенографию черепа, на предмет наличия переломов. Спустя некоторый период времени, ФИО23 были предоставлены рентгеновские снимки данного лица, осмотрев которые ФИО23 каких-либо повреждений не обнаружил. Основываясь на жалобах пациента, а также учитывая повреждения которые имели в лобной части лица пациента, ФИО23 поставил предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лба. В связи с установленным в медицинских учреждениях порядком, если при обследовании возникли подозрения, что у пациента закрытая черепно-мозговая травма, то производится госпитализация пациента, после чего проводится тщательное обследование и ставится окончательный диагноз, но в данном случае пациент от госпитализации отказался и покинул помещение Б., по какой причине данный гражданин отказался от госпитализации, ФИО23 не известно. Каждый гражданин вправе отказаться от госпитализации, а данный гражданин в том числе, в случае отказа от госпитализации, гражданин обратившийся за оказанием медицинской помощи, возлагает всю ответственность в случае ухудшения его самочувствия на себя. В данном случае лицо обратившееся за медицинской помощью так и поступило, сказав хорошо, после чего данный пациент покинул медицинское учреждение. ФИО23 не может вспомнить погодные условия на улице в <адрес> и был ли в том числе гололед. ФИО23 не может предположить, что данные телесные повреждения действительно образовались в результате падения с высоты собственного роста, при этом на лице гражданина, гематом с синевой визуально не было, нос визуально повреждений не имел. Также когда гражданин обращался за медицинской помощью, то у него на голове был какой-то головной убор, но какой именно ФИО23 в настоящее время не помнит, при этом во, что был одет данный пациент ФИО23 не помнит. Данный пациент за медицинской помощью обратился самостоятельно и согласно записи в журнале им был ФИО. Кто именно в тот день с ФИО23 дежурил из медицинских сестер он не помнит, при этом рентгеновский снимок делал рентген лаборант.( т.4, л.д. 176-178) Оглашенные показания свидетель ФИО23 подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительно, подсудимый не давал ему никаких документов, удостоверяющих его личность. Дата и время указанная в журнале соответствует действительности.
Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что по состоянию на декабрь 2014 года он состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №. В его обязанности входило пресечение, раскрытие преступлений, сопровождение по уголовным делам. По поручению следователя ФИО25 они ездили в <адрес> для проверки изъятого с места происшествия автомобиля марки «Нива», так как последнее административное правонарушение было совершено подсудимым. С ним был ФИО26, который установил данные последнего собственника, а также выяснилось, что одним из лиц, управляющим указанным автомобилем и совершившим административное правонарушения являлся ФИО Собственник данного автомобиля был ФИО63 фамилии его не помнит. На вопрос знаком ли он с ФИО, тот ответил, что знаком и несколько раз делал ему автомобиль Ниву. Он спросил, знает ли он где проживает ФИО, на что он ответил, что не знает, но знает где он работает. Они прибыли на место работы ФИО, его на месте не застали. Через несколько минут приехал подсудимый. У него на лице была гематома под левым глазом, на вопрос откуда гематома он ответил, что упал и ударился лицом об ступеньки. Они стали выяснять у ФИО управлял ли он данным транспортным средством, на что он ответил, что ездил на этом автомобиле, но давно, далее он спросил, был ли он в Ставрополе, он ответил, что был давно, около одного или двух месяцев назад. Он позвонил его жене для того чтобы узнать откуда у него синяк под глазом, на что она ему ответила, что они с ним поругались и она его ударила. Никаких объяснений они не отбирали, просто он проводил обыск по месту регистрации ФИО, в ходе обыска он изъял связку ключей, сотовый телефон. На момент обыска дома были его отец и двое понятых. Ключи и телефон он опечатал печатью и положил в пакет завязав ниткой. Оттиск печати он накануне получил в ОП №. Когда ФИО предложили проехать в Ставрополь, он был согласен поехать, пояснил, что ему самому интересно и что он давно не был в Ставрополе. Когда ФИО приехал на работу, он пояснял, что ездил на машине «Нива» раньше.
Показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в 2014 году он состоял в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции № управления МВД России по <адрес>. В его обязанности входило пресечение, раскрытие преступлений, а также оперативное сопровождение по уголовным делам. В отношении ФИО ими проводилось раскрытие преступления против личности по указанию начальника отдела полиции. Было письменное поручение поехать в Пятигорск, отработать автомобиль, который был изъят с места происшествия, белая «Нива» гос.№. Также установить, кто на данный момент передвигается на данном автомобиле, установить личность пользователя, так как данный автомобиль был изъят с места происшествия. Во время совершения преступления были найдены ключи и было достоверно известно, что человек совершивший преступление передвигается на данном автомобиле «Нива». Ими проводились следственные действия с участием следователя, проводили опознание. В Пятигорск выезжали около 4 человек. Когда прибыли на место установили собственника автомобиля, им оказался ФИО63, вышеуказанный автомобиль был им продал человеку который разбился в ДТП, также автомобиль находился в пользовании у ФИО. ФИО63 показал им место работы ФИО.. Когда приехал ФИО и они пояснили причину по какой приехали к нему из <адрес>, он ни говорил, что у него имеются алиби, что в тот день он ездил в магазин «Метро».
Показаниями свидетеля ФИО57, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с ФИО66 она не знакома. Какими номерами телефонов он пользовался, а также круг его знакомых ей не известны. Так как работает в СХП «Красноярский», расположенное в <адрес> в <адрес> от <адрес> около 7 км, она регулярно видит белую ниву гос. №, которая и в настоящее время ездит в <адрес>. На данной машине все время передвигается не молодой мужчина.
Показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он уволился из органов внутренних дел в январе 2016 года, до этого проходил службу в Промышленном ППС. Подробности не помнит, однако в один из дней несения службы он приезжал с напарником на <адрес>, название заведения не помнит, оно было закрыто, вокруг стояла молодежь, свет не горел, находились там до приезда следственной группы.
Показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в декабре 2014 года он заступил на суточное дежурство по охране порядка на территории <адрес>, по заданию дежурной части выехали по адресу: <адрес> на место, осмотрелись но никого на месте не было. На месте они обнаружили следы крови. Подробности он не помнит. Ночной клуб был открыт или закрыт, не помнит. Он доложил в дежурную часть, затем приехала следственная группа и они уехали, перед этим они предприняли меры по охране этого места.
Показаниями свидетеля ФИО58, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата он работал оперуполномоченным, выезжал в клуб «Мать ФИО72» на место происшествия в составе следственно оперативной группы по заданию дежурной части. С ними выезжали эксперт и следователь. На месте находились дежурные, они пояснили, что было ножевое ранение, потерпевшего до их приезда увезла скорая помощь. Когда они приехали клуб «Мать ФИО72» был закрыт, они пытались пройти в здание, видеокамеры на здании имелись, но для просмотра доступ был закрыт, было много крови. Во время их нахождения на месте, подъехал таксист, сказал, что прибыл по вызову, но из здания никто так и не вышел, таксист сказал, что их наверное боятся, они прождали час или полтора, но никто так и не появился.
Показаниями свидетеля ФИО59, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата он участвовал в качестве понятого, он сидел в кабинете, поставили двух человек и подсудимого и у друга потерпевшего, спросили, кто из этих лиц наносил удары, помимо него был второй понятой. Им обоим разъяснялись права и обязанности. Опознающий указывал на глаза, как на главный признак, сомнений не было, опознание вторым проводилось также как и первым, только опознаваемые поменялись местами. Второй также уверенно сразу указал на подсудимого, что опознает его по волосам, выражению лица. По итогам опознания был составлен протокол. В то время он находился в отделе полиции, куда его доставили за совершение административного правонарушения. В коридоре на первом этаже, к нему обратился сотрудник полиции и спросил у него может ли он поучаствовать в следственном действии. Когда он пришёл в кабинет на втором этаже, там был тот сотрудник полиции, который его допрашивал и ещё один сотрудник, затем из коридора привели два похожих человека, раздали им листы, всего опознавали троих. Все они были лицами кавказской национальности, волосы чёрные, примерно одинакового роста, у одного под глазом был синяк. До того как указать на гражданина, лица которые опознавали рассказывали о том, что произошло с их другом, а после этого завели двух похожих лиц и проводилось опознание.
Показаниями свидетеля ФИО30, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она с парнем выходила из заведения расположенного позади клуба «Мать ФИО72», к ней подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятой в следственных действиях. Что он пояснял, она не помнит, один из свидетелей показывал на каком месте произошла драка молодых людей. На месте были два сотрудников полиции. Вторым понятым был ФИО74. Они стояли на улице, им сказали пройти неподалёку от клуба и под фонарем, что - то должно быть видно. Было вечернее время суток, темно, подсудимого там не было. Всего в следственном эксперименте участвовали ФИО29, следователь, молодой человек и оперативный сотрудник. Молодой человек рассказывал, что произошла драка между молодыми ребятами, в результате чего потерпевшему были нанесены ножевые ранения. Она поняла, что человек, который это пояснял участие в драке принимал. Говорил, что под фонарем произошла драка, что было прекрасно видно. Далее оперативный сотрудник отходил на несколько метров, таким образом, показывая, что с этого расстояния хорошо видно место происшествия. Молодой человек показывал место, затем, пояснял, что происходило на том месте, говорил про нож, что ему были нанесены удары ножом в живот, что стояли они близко. На момент допроса она помнила лучше. По результатам следственного действия оформлялся протокол, в котором она расписалась, замечаний ни у нее, ни у других участвующих лиц не было. Далее они поехали в отдел полиции. Сначала следственного действия следователь разъяснил им права и обязанности. О том, что следственное действие являлось следственным экспериментом ей пояснили сотрудники полиции. В него входило видимость данного места на расстоянии, лицо, проводившее следственное действие, акцентировал внимание на фонарь, парень отходил на несколько метров. Протокол следственного действия она читала, метраж устанавливался на основе доверия правоохранительным органам, так как он пояснил, что все измерялось, у нее не вызвало никаких сомнений. При ней замеры не проводились. На месте следственных действий применялась видеокамера, съемкой занимался сотрудник.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО30, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что дата она присутствовала на следственном действии «следственный эксперимент». В ходе реализации которого ФИО30 второму парню который также был приглашен поучаствовать в качестве понятого в ходе следственного действия были разъяснены их права, при производстве следственного действия находился еще один парень, которым был ФИО4, насколько ФИО30 поняла, данным парнем был потерпевший по уголовному делу. Следственный эксперимент происходил по адресу: <адрес> «Б», возле ночного клуба «Мать царица», возле которого потерпевший ФИО4 показывал, как происходили события дата в ночное время суток, а именно: что ФИО нанес ФИО4 три ножевых ранения в область тела и ФИО4 пояснил, что он с ФИО отошел за здание ночного клуба и там хотел поговорить но ФИО пырнул его предметом похожим на нож в область груди, живота, паха. ФИО4 указал на участок местности на территории которого ФИО нанес ФИО4 телесные повреждения и когда все участвующие в следственном эксперименте лица там находились, то визуально было очень хорошо видно лицо человека, так как там находится уличный фонарь который светит прямо на тот участок местности на который указал ФИО4, визуально примерно с расстоянии 5-10 метров, находясь на территории участка местности указанного ФИО4 можно увидеть лицо человека и тем более его телосложение. Кроме того, ФИО4 указал на место куда он и ФИО упали, расположенное с левой стороны от здания, на данном участке так же можно увидеть лицо человека, затем ФИО4 пояснил, что когда ФИО пырнул его ножом, ФИО4 успел несколько раз ударить кулаком правой руки в левую часть лица ФИО (т.7, л.д. 87-88) Оглашенные показания свидетель ФИО30 подтвердила, суду показала, что какие то документы она подписывала в этот день, какие то на третий день, точно какие документы подписывала пояснить не может, в протоколе допроса указаны фамилии ФИО4 и ФИО на тот момент она не знала эти фамилии, следователь их сам объявлял.
Показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата он со своей девушкой ФИО75 находился на парковке, к ним подошел сотрудник полиции, предложил поучаствовать в следственном действии, они проследовали на дорогу, ведущую между двух зданий, там уже находился пострадавший. Они участвовали в следственном действии «следственный эксперимент» в качестве понятого вместе со вторым понятым. Следственные действия проводил следователь, перед их началом им разъяснили права. В ходе следственного действия проводилась видеосъемка, которую вел следователь, устанавливали, возможно ли было разглядеть человека под фонарём находящимся через дорогу. Это проходило на <адрес>, около заведения «Мать ФИО72». В данном следственном действии участвовало пострадавшее лицо. Он показывал, как все происходило, и как ему наносили удары, указывал место нанесение ударов с обратной стороны здания, все следственное действие проводилась на видеокамеру. По итогам был составлен бумажный документ, который и он и второй понятой прочитали и подписали. В настоящее время он работает следователем Следственного комитета Следственного отдела, в тот момент следователем не работал, в резерве не состоял.
Показаниями свидетеля ФИО31, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что на протяжении 11,5 лет она работает в ГК «Запорожец». ФИО не знает. Заезд в кооператив осуществляется через ворота, так как шлагбаум сломан. Когда ворота заперты заехать невозможно. Она видела в гараже № девушку, которая осуществляла ремонт машины. В кооперативе всего две машины Нивы белого цвета, она знает их владельцев. Весь декабрь 2014 года она была в отпуске. Кто занимал гараж № до ее ухода в отпуск она не помнит.
Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО31, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает в ГСК «Запорожец», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 45. Рабочий график ФИО31 составляет сутки через трое, ФИО31 известно, что гараж №, ГСК «Запорожец» сдается в аренду, но кто снимает данный гараж ФИО31 не известно. Примерно в 20 часов или 21 час к данному гаражу иногда подъезжает автомобиль в кузове «Джип», темного цвета и лица, управляющие данным автомобилем производят погрузку шин. В ноябре и декабре месяце 2014 года, а также в другое время ФИО31 не помнит, чтобы к гаражу №, ГСК «Запорожец» подъезжал автомобиль марки «Нива», в кузове белого цвета. Территория гаражного кооператива, а именно: въезд и выезд, около 00 часов 00 минут ежедневно, сотрудники охраны закрывают металлическими воротами и запирают при помощи замка. После полуночи редко кто приезжает в гаражный кооператив, в таком случае сотрудники охраны ГСК «Запорожец», подходят к лицам которые заезжают на территорию ГСК «Запорожец» и спрашивают кто и куда приехал. Поздно ночью, а именно: после 21 часа 00 минут в смены ФИО31 никто в гараж № ГСК «Запорожец» не приезжал. (т. 7, л.д. 119-122) Оглашенные показания свидетель ФИО31 подтвердила в полном объеме, суду показала, что действительно в гараж № выгружали или загружали колеса, это было связано с тем, что ими торговали, данные люди снимали в аренду гараж и там держали резину, в упаковке, новую.
Показаниями свидетеля ФИО32, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в декабре 2014 года он работал охранником на КПП, в первой ФИО9 Б. <адрес>, расположенном на въезде на территорию Б. со стороны <адрес> ли он ФИО, на период дата он не помнит.
Показаниями свидетеля ФИО33, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в декабре 2014 года она работала в компании «Мегафон». В августе 2015 года ею выгружалась детализация телефонных переговоров по запросу следователя, ей предъявлялась следователем детализация телефонных переговоров абонентского номера мобильной сети «Мегафон» с последними цифрами 50-57 и ею были установлены звонки и интернет-сессии, которые были отражены в детализации, однако, установить, что абонент осуществлял соединения с иными абонентами посредством программ «скайп», «вацап ап», «вайбер» не возможно, так как отсутствует такая техническая возможность. Совершение звонков через мобильные приложения осуществляется посредством выхода в интернет через динамические «ай-пи адреса». Определением местоположения абонента занимается отдел безопасности и отдел развития, у которых имеется информация о зонах действия сектора базовой станции.
Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела, а именно: Заключением эксперта № от дата, из которого следует, что на пяти отрезках ленты-скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 по адресу: <адрес> «б», обнаружены следы пальцев рук. Следы рук на отрезках ленты-скотч №, №, № и № пригодны для идентификации личности. След руки на отрезке ленты-скотч № для идентификации личности не пригоден. (т.1, л.д. 53-59) Заключением эксперта № от дата, из которого следует, что на видеорегистраторе № имеется видеозапись в промежуток времени с 03 часов 30 минут дата по 23 часа 50 минут дата. С помощью специализированного программного обеспечения производилось восстановление удаленных видеофайлов на НЖМД видеорегистратора №, в промежуток времени с дата по дата. В результате восстановления, каких-либо видеофайлов не обнаружено. На представленных на исследование видеорегистраторах видеозаписи имеются в явном виде. В результате восстановления, каких-либо видеофайлов на НЖМД предоставленных видеорегистраторах не обнаружено. На НЖМД видеорегистратора № имеется видеозапись в промежуток времени с 03 часов 30 минут дата по 23 часа 50 минут дата. Видеозаписи в промежуток времени с дата по дата предоставлены в электронном виде и записаны на предоставленный электронный носитель. На НЖМД видеорегистратора № видеозаписей за период времени с 21 часа 00 минут дата до 07 часов 00 минут дата не обнаружено. (т.2, л.д. 130-135) Заключением эксперта № от дата, из которого следует, что анализ представленной ксерокопии записи № от дата на листах из журнала № учета приема больных и отказов от госпитализации нейрохирургического отделения ГБУЗ СК «ГКБ Пятигорска», с учетом данных освидетельствования членами комиссии в ходе настоящей судебно-медицинской экспертизы, показал, что у гр. ФИО как на момент осмотра нейрохирургом дата в 02:00 ч., так и на момент проведения освидетельствования членами комиссии дата каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а так же их следов в области головы, туловища и конечностей не отмечено. Выставленный гр. ФИО врачом-нейрохирургом ГБУЗ СК «ГКБ Пятигорска» дата диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лба» не подтвержден объективными К. данными, характерной К. картиной (неврологической симптоматикой) и динамическим наблюдением, в связи с чем, судебно- медицинской экспертной оценке не подлежит. Следует также отметить, что при освидетельствовании членами экспертной комиссии 19.01.2015г.у гр. ФИО диагностировано заболевание костно-связочного аппарата - остеохондроз поясничного отдела позвоночника с синдромом хронической люмбоишалгии и цефалгическим синдромом, вне стадии обострения, а также при изучении представленных пленки КТ-головного мозга от дата - признаки атрофии вещества головного мозга, - которые не имеют травматической причины возникновения. Вышеизложенное дает основание утверждать, что состояние здоровья гр. ФИО позволяет находиться под стражей в условиях СИЗО, и в настоящее время он не нуждается в стационарном лечении в условиях ЛПУ.(т.2, л.д. 155-163) Заключением эксперта № от дата, из которого следует, что шесть повреждений обнаруженных на представленных на исследование по у.<адрес> предметах одежды ФИО4 являются колото-резанными и образованы плоским предметом, имеющим острие и одну отточенную кромку. Таким предметом мог быть нож с однолезвийным клинком шириной не менее 7мм., или иной предмет, имеющий аналогичную конструкцию рабочей части. (т.2, л.д. 197-203) Заключением эксперта № от дата, из которого следует, что что анализ представленной медицинской карты №С/2135 стационарного больного ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>, с учётом данных осмотра показал, что гр. ФИО4 получил - рану передней стенки живота в правом подреберье, раневой канал которой проникал в брюшную полость без повреждения внутренних органов; рану левой паховой области с повреждением по ходу раневого канала передней стенки бедренной вены; рану в пределах мягких тканей передней поверхности груди по среднеключичной линии в проекции 3-4-го рёбер. 2. Данные повреждения образовались в результате от действия; плоского клинка острого колюще-режущего орудия, типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок дата, и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 3.Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью гр. ФИО4 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.дата; п.дата раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н.). (Том 4, л.д. 147-152) Заключением эксперта № от дата, в соответствии с которым вопрос №, пригодны ли записи разговоров, находящаяся на компакт-диске «SmartTrack 52xCD-R 700MB 80min» и номером вокруг посадочного кольца L№, под номерами 1417827341.1057275.wav, размером 249КБ, продолжительностью 15 секунд, от дата в 04:56, а также номером 1417828207.1057329.wav, размером 214КБ, продолжительностью 0:14 секунд, от дата в 05:10, для идентификации по голосу и речи?» решался в соответствии с учебно-методическим пособием “Идентификация лиц по фонограммам русской речи на автоматизированной системе «Фонэкси». Рекомендовано для практического использования в ЭКП ОВД методическим советом ЭКЦ МВД России и автоматизированной системой «Сапфир» (Россия). Для оценки качества записи речевых сигналов лиц, для удобства дальнейшего изложения, обозначенных как м1/01, м2/01 на СФ-01, м/02, ж/02 на СФ-02 были проведены аудитивный, предварительный акустический и лингвистический анализы. Анализ лингвистических характеристик речи лица, обозначенного как м1/01 на СФ-01, с соответствующей спорной фонограммы, показал, что качество сигнала и лингвистическая представительность голоса и речи лица, обозначенного как м1/01 на СФ-01, не позволяют провести лингвистический анализ на всех уровнях исследования. Анализ лингвистических характеристик речи лица, обозначенного как м2/01 на СФ-01, с соответствующей спорной фонограммы, показал, что качество сигнала и лингвистическая представительность голоса и речи лица, обозначенного как м2/01 на СФ-01, не позволяют провести лингвистический анализ на всех уровнях исследования. Анализ лингвистических характеристик речи лица, обозначенного как м1/02 на СФ-02, с соответствующей спорной фонограммы, показал, что качество сигнала и лингвистическая представительность голоса и речи лица, обозначенного как м1/02 на СФ-02, не позволяют провести лингвистический анализ на всех уровнях исследования. Анализ лингвистических характеристик речи лица, обозначенного как ж2/01 на СФ-02, с соответствующей спорной фонограммы, показал, что качество сигнала и лингвистическая представительность голоса и речи лица, обозначенного как ж2/01 на СФ-02, не позволяют провести лингвистический анализ на всех уровнях исследования. По результатам проведенного анализа можно сделать вывод, что в границах представленных на исследование аудиозаписей неситуационных изменений звуковой информации, вероятно, не имеется. (Том 5, л.д. 195-205) Заключением эксперта № от дата, из которого следует, что четыре следа пальцев и ладоней рук на отрезках клейкой ленты №№,2,3,4, перекопированные в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 по адресу: <адрес>, 06.12.2014г., оставлены не ФИО дата года рождения, не ФИО6 дата года рождения, не ФИО7 дата года рождения, не ФИО8 дата года рождения, а другим лицом (лицами).(Том 5, л.д. 217-219) Заключением эксперта № от дата, из которого следует, что в исследуемых видеозаписях признаков монтажа изображения, не выявлено. Полученные стоп-кадры по видеозаписям, содержащимся на оптических дисках 1,2,3 в период времени: с 22:06:51.35 до 22:06:58.75, с 22:02:40 до 22:06:51, с 22:06:51 до 22:07:45, представлены в электронном виде на оптическом диске к заключению эксперта. (Том 6, л.д. 178-183) Заключением эксперта №, № от дата, из которого следует дословное содержание разговоров, записанных на фонограммах «1417827341.1057275.wav» и «1417828207.1057329.wav», зафиксированных на компакт-диске «SmartTrack52xCD-R 700 MB 80 min»?», дифференцированное по участникам разговоров и установленное на уровне аудитивного восприятия эксперта, представлено в приложении № к заключению. Устная речь, записанная в исходной записи № принадлежит двум участникам разговора: одного с женским голосом (Ж1) и одного с мужским голосом (Ml) - согласно дословному содержанию в приложении 2; устная речь, записанная в исходной записи № принадлежит двум участникам разговора: оба с мужскими голосами (Ml и М2) - согласно дословному содержанию в приложении 2. Записи разговоров, находящихся на компакт-диске «SmartTrack52xCD-R 700 MB 80 min» и номером вокруг посадочного кольца L№, под номерами 1417827341.1057275.wav, размером 249 КБ, продолжительностью 15 секунд, от дата в 04:56, а также под номером 1417828207.1057329.wav, размером 214 КБ, продолжительностью 0:14 секунд, от дата в 05:10, для идентификации по голосу и речи непригодны на всём поле идентификационных признаков по причине малой длительности отобранного речевого материала. На фонограммах «1417827341.1057275.wav» и «1417828207.1057329.wav», представленных на компакт-диске «SmartTrack52xCD-R 700 MB 80 min», признаков изменений (монтажа) не имеется. (Том 7, л.д. 7-45 ) Заключением эксперта № (15) от дата, из которого следует, что в пятне на ватном тампоне с веществом, перенесенным с рулевого колеса автомашины, обнаружен пот без примеси крови и слюны. При определении групповых свойств пота на этом тампоне выявлен антиген Н. Следовательно, пот в данных следах мог произойти от человека, имеющего Оав группу. (Том 7, л.д. 208-211) Заключением эксперта № от дата, из которого следует, что кровь гр-на ФИО относится к 0ав группе, в которой основным является антиген Н. Из заключения № от дата известно, что в пятне на ватном тампоне с веществом, переснятым с рулевого колеса автомашины, обнаружен пот без примеси крови и слюны. При определении групповых свойств пота на этом тампоне выявлен антиген Н. Следовательно, пот в данных следах мог произойти от человека, имеющего 0ав группу крови, в том числе ФИО, имеющего данную группу. (Том 8, л.д. 234-235) Протоколом осмотра места происшествия, от дата, из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, в ходе проведенного осмотра места происшествия ничего не изъято. (Том 1, л.д.4-5) Протоколом осмотра места происшествия, от дата, из которого следует, что было осмотрено помещение коридора «приемного покоя», ГБУЗ СК ГКБ расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведенного осмотра места происшествия были изъяты следующие предметы, а именно: 1) черные мужские брюки, с пятнами бурого цвета, 2) черная мужская рубашка с пятнами бурого цвета, 3) мужское нижнее белье, с пятнами бурого цвета, 4) черные мужские носки, 5) следы ткани, с пятнами бурого цвета, 6) черные мужские туфли. (Том 1, л.д. 13-14) Протоколом осмотра места происшествия, от дата, из которого следует, что было осмотрено помещение бара «Мать ФИО72», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе проведенного осмотра места происшествия был изъят видео ресивер марки «Safari». /Том 1, л.д. 15-16/ Протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный возле здания № «б», по <адрес>, в ходе проведенного осмотра места происшествия были изъяты следующие предметы, а именно: 1) пять следов пальцев рук, 2) ключи от замка зажигания, 3) брелок от сигнализации, 4) автомобиль марки «ВАЗ», модели «Нива», государственный регистрационный знак <***> регион. (Том 1, л.д. 19-20) Протоколом очной ставки от дата проводимой между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО По результатам проведения которой свидетель ФИО1, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, при этом подозреваемый ФИО так же подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания. (Том 1, л.д. 176 – 183) Протоколом очной ставки от дата проводимой между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО, по результатам проведения которой свидетель ФИО2, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, при этом подозреваемый ФИО так же подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания. (Том 1, л.д. 184-192) Протоколом обыска от дата проводимого в помещениях ГБУЗ СК ФИО9 <адрес>. В ходе обыска было изъято следующее: 1) журнал № учета приема больных и отказов от госпитализации нейрохирургии, 2) видео ресивер, серого цвета, марки «KAMERON» Digital Video Sistem. /Том 1, л.д.241-244/ Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от дата, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал ФИО, как человека с которым у него дата в помещении ночного клуба «Мать ФИО72», расположенном по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт. После чего выйдя на улицу данный человек нанес ФИО4 три удара ножом в области сердца, живота и паха. (Том 1, л.д. 184-187) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует что был осмотрен журнал № «учета приема больных и отказов от госпитализации нейрохирургии» ГБУЗ СК ФИО9 <адрес>. (Том 3, л.д. 43-45 Протоколом выемки от дата, проводимой в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО34, из которой следует, что в ходе выемки было изъято следующее: 1) DVD-R диски, с аудиозаписями из службы такси «Лифан 24» <адрес>, 2) DVD-R диски с видеозаписями из гипермаркета «Metro Cash & Carry», расположенного по адресу: <адрес>.(Том 3, л.д. 120-122) Протоколом осмотра местности от дата согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>. В ходе проведенного осмотра местности, был изъят автомобиль марки «ВАЗ», модели «Приора», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. (Том 3, л.д. 157-160) Протоколом очной ставки от дата проводимой между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО, по результатам проведения которой потерпевший ФИО4, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, при этом подозреваемый ФИО так же подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания. (Том 4, л.д. 214-220) Протоколом осмотра места происшествия, от дата, из которого следует что был осмотрен участок местности в близи шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> «Е». В ходе проведенного осмотра из автомобиля марки «Nissan», модели «Xtrail», государственный регистрационный знак <***> припаркованного на территории площадки автосервиса «шиномонтаж», расположенного по адресу <адрес> «Е» были изъяты следующие предметы, а именно: 1) два DVD-R диска, 2) один CD-R диск.(Том 5, л.д. 76-80) Протоколом осмотра места происшествия, от дата, из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный возле <адрес>, в ходе проведенного осмотра места происшествия ничего не изъято.(Том 5, л.д. 122-126) Протоколом выемки от дата, проводимой в помещении служебного кабинета № административного здания, расположенного по <адрес> у свидетеля ФИО17 В ходе выемки был изъят график сменности ООО «Заря» <адрес> за декабрь 2014 года, содержащийся на одном листе.(Том 5, л.д. 135-136) Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, из которого следует, что был произведен осмотр и прослушивание двух записанных разговоров содержащихся на диске «Verbatim DVD-RW», под номером №, и номером вокруг посадочного кольца MWD655D20190747 полученном из ООО «Такси 24», <адрес>. (Том 5, л.д. 179-181) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует что были осмотрены следующие предметы: 1) видеорегистратор марки «Safari, model: SVR-008L 8ch Digital Video Recorder SVR008L13010476, 2) видеорегистратор марки «KAMERON, Digital Video System, model KMD-609 EN, serial No: D609DB907.(Том 6, л.д. 18-20) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что были осмотрены следующие предметы, а именно: 1) автомобиль марки «ВАЗ», модели «212140», в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, 2) ключи от автомобиля марки «ВАЗ», модели «212140», в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион. (Том 6, л.д. 43-45) Протоколом выемки от дата, проводимой в помещении служебного кабинета № следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО10, из которого следует, что в ходе выемки был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Лада», модели «212140», под серией 63 НМ и номером №.(/Том 6, л.д. 67-68) Протоколом выемки от дата, проводимой в помещении ИСЦ ГБУЗ СК ФИО9 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе выемки были изъяты журналы регистрации граждан обратившихся за медицинской помощью под номерами 17 и дата год. (Том 6, л.д. 116-119) Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, из которого следует, что был произведен осмотр и прослушивание оптического DVD-R диска представленного по ходатайству защитника ФИО11 с видеозаписями из гипермаркета «Metro Cash & Carry», расположенного по адресу: <адрес>. (Том 6, л.д. 123-127) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что были осмотрены следующие предметы, а именно: 1) автомобиль марки «ВАЗ», модели «Priora», в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2) ключи от автомобиля марки «ВАЗ», модели «Priora», в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. (Том 6, л.д. 131-134) Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, из которого следует, что был произведен осмотр и прослушивание оптических CD-R дисков в количестве 44 штук, с видеозаписями из гипермаркета «Metro Cash & Carry», расположенного по адресу: <адрес>. (Том 6, л.д. 158-160) Протоколом следственного эксперимента от дата, из которого следует что промежуток времени затрачиваемый на проезд из <адрес> в <адрес>, в ночное время суток, при средней скорости движения автомобиля 90-100 км/ч, который составляет 01 час 59 минут 39 секунд. (Том 6, л.д. 203-206) Протоколом следственного эксперимента от дата, из которого следует что участок местности расположенный за зданием № «б», по <адрес>, на территории которого в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут дата, было совершенно преступление, освещен при помощи уличного фонаря и в силу погодных условий которые имелись во время совершения преступления, позволяет различить черты лица человека с расстояния 6-7 метров. (Том 7, л.д. 73-76) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что были осмотрены следующие предметы, а именно: две тканевые мужские рубашки, мужские плавки, мужские брюки и мужской поясной ремень.(Том 7, л.д. 140-142) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что был осмотрен оптический CD-R диск марки «Smartbuy», с содержащимися сведениями о совершенных абонентами сети «Билайн» звонках, в районах: <адрес> за период времени с 00:00 до 10:00 дата.(Том 7, л.д. 168-171) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ», модели «212140», в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион. По результатам проведенного осмотра были изъяты три тампона-зонда, со следами биологического вещества, со следующих поверхностей автомобиля, а именно: 1) с поверхности руля, 2) с поверхности переднего водительского козырька, 3) с внешней поверхности переднего водительского сиденья. (Том 7, л.д. 175-181) Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, из которого следует, что был произведен осмотр и прослушивание оптического DVD-R диска марки «VS» с номером выполненным на внутренней окружности диска - MFP6A3TA20225866 5, на котором содержаться файлы видеозаписи, посещения дата ФИО ГБУЗ СК «ФИО9 <адрес>», представленного защитником ФИО11 дата, в рамках заявленного ходатайства по уголовному делу №.(Том 7, л.д. 191-195) Протоколом выемки от дата проводимого в помещении кабинета технической поддержки, расположенном по адресу: <адрес>, Промзона-2, территория -10, из которого следует, что в ходе обыска был изъят USB-носитель, марки «Trancend», объемом 8 Гб, № А353317915, на котором содержится аудиофайл записи телефонного разговора, совершенного абонентским номером мобильной сети №, в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 00 минут дата. /Том 8, л.д. 15-18/ Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что был осмотрен оптический CD-R диск марки «TDK», с содержащимися сведениями о совершенных абонентами сети «Мегафон» звонках, в районах: <адрес> за период времени с 00:00 до 10:00, дата.(Том 8, л.д. 24-28) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что были осмотрены следующее документы, а именно: 1) журнал № учета приема больных и отказов от госпитализации нейрохирургия 3470-3559 19.10-15.11 ГБУЗ СК «ГКБ Пятигорска», 2) журнал № учета приема больных и отказов от госпитализации нейрохирургия ГБУЗ СК «ГКБ Пятигорска» 05.12-22.12 3653-3730. (Том 8, л.д. 62-64) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что была осмотрена детализация телефонных переговоров, абонентского номера № за период времени с дата по дата, а так же установочных данных абонента и установочных данных абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения. (Том 8, л.д. 83-84) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что был осмотрен график сменности за декабрь месяц 2014 года ООО «Заря» <адрес>. (Том 8, л.д. 87-88) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера №, в период времени с дата по дата, установочных данных абонента, а так же установочных данных абонентов Кавказского филиала ОАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения. (Том 8, л.д. 106-108).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, из которого следует, что у обвиняемого ФИО был получен образец крови, который был помещен в центрефужную пробирку, которая была оставлена в лаборатории ГБУЗ Бюро СМЭ для дальнейшего исследования. (Том 8, л.д. 152-153) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с дата по дата, а так же установочные данные абонента и установочные данные абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения. (Том 8, л.д. 168-170) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период времени с дата по дата, а так же установочные данные абонента и установочные данные абонентов Кавказского филиала ОАО «Мегафон» (Том 8, л.д. 186-187) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что был осмотрен паспорт транспортного средства, на автомобиль LADA 212140 под серией <адрес>.(Том 8, л.д. 192-195) Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата из которого следует, что был произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи входящего вызова совершенного с абонентского номера №, дата в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 00 минут, содержащейся на USB – носителе, марки «Trancend», объемом 8 Гб, № А353317915. (Том 8, л.д. 218-221) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что были осмотрены три тампона-зонда, со следами биологического происхождения изъятыми в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ», модели «212140», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проводимого на территории специализированной стоянки для транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> «А» от дата.(Том 8, л.д. 224-225) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что был осмотрен оптический CD-R диск, марки «TDK», содержащий детализации телефонных переговоров абонентских номеров № за период времени с дата по дата и установочные данные абонентов, а так же установочные данные абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения. (Том 8, л.д. 240-245) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что был осмотрен оптический CD-R диск, марки «TDK», на котором содержится детализация вызовов абонентского номера № за период времени с дата по дата с привязкой к базовым станциям и указанием принадлежности номеров оппонентов.(Том 9, л.д. 9-11) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что был осмотрен оптический DVD+R диск, марки «SmartTrack», на котором содержится детализация вызовов номера №, за период времени с дата по дата с привязкой к базовым станциям и указанием принадлежности номеров оппонентов. (Том 9, л.д. 14-16) Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, из которого следует, что был осмотрен оптический CD-R диск, марки «SmartTrack», с содержащимися сведениями о совершенных абонентами мобильной сети «МТС» звонках, в районах: <адрес> за период времени с 00:00 до 06:00 дата (Том 9, л.д. 27-29) Рапортом об обнаружении признаков состава преступления следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО35 от дата, согласно которому дата неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах причинило ФИО4 телесные повреждения. Согласно справке № от дата выданной ГБУЗ СК «ФИО9 №», ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной проникающей раны в брюшную полость без повреждения внутренних органов, колото- резанной раны передней грудной клетки не проникающая в плевральную полость, колото-резанная рана в область паховой области с повреждением бедренной артерии. В связи с чем в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации. (Том 1, л.д. 2) Справкой о результатах опроса ФИО с использованием полиграфа от дата по результатам проведения которого установлено, что обследуемый фигурант обладает оперативно-значимой информацией. (Том 1, л.д. 215-216) Справкой о погодных условиях в период с дата по дата в <адрес> (по данным метеостанции Ставрополь) и <адрес> (по данным ближайшей метеостанции Минеральные Воды). (Том 4, л.д. 242) Справкой о прохождении транспортных средств, зарегистрированных с помощью систем распознания регистрационных знаков, установленных на стационарных постах ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которой автомобиль с установленными государственными регистрационными знаками <данные изъяты> был регистрирован дата в 12:12:18 на 291 км. ФАД Кавказ, <адрес>, со стороны КМВ, дата в 12:32:17 был регистрирован на ЦМП 22 км. Подъезда к <адрес> с ФАД Кавказ (Темнореченский), направление: из Невинномысска, а так же дата в 12:55:37 автомобиль был зарегистрирован на ЦМП 575 км. ФАД Астрахань-Элиста- Ставрополь, <адрес>, направление: из Демино. (Том 5, л.д. 48-58) Справкой о результатах опроса ФИО4 с использованием полиграфа от дата по результатам проведения которого установлено, что ранее данные показания обследуемый фигурантом подтверждаются. (Том 7, л.д. 110) Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата по настоящему уголовному делу назначена повторная судебная фоноскопическая экспертиза в отношении ФИО В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», представленная звукозапись «1417827341.1057275. wav» (звукозапись № согласно описанию в пункте 1) ограниченно пригодна для проведения идентификационного исследования по голосу и устной речи для диктора «М1» (согласно дословному содержанию в п. 2.1) по причине малой длительности отобранного речевого материала.
Представленная звукозапись «1417828207.1057329. wav» (звукозапись № согласно описанию в п.1) не пригодна для проведения идентификационного исследования по голосу и устной речи дикторов «М1» и «М2» (согласно дословному содержанию в п.2.2) по причине недостаточной длительности и представительности отобранного речевого материала (см. п.3 исследовательской части).
Установить, имеется ли в разговоре, зафиксированном в указанной звукозаписи №, голос и устная речь ФИО, образцы голоса и устной речи которого представлены для сравнения, не представляется возможным по причине указанным в п.4.3 исследовательской части.
Идентификационное исследования голоса и устной речи лиц, принимающих участие в разговоре, зафиксированном в указанной звукозаписи № и ФИО, образцы голоса и устной речи которого представлены для сравнения, не проводилось по причине непригодности указанной звукозаписи (см.п.3 исследовательской части.
Дословное содержание разговоров, зафиксированных в указанных звукозаписях № и №, приведено в п.2.1 и п. 2.2 исследовательской части В обоснование признания заключения назначенной постановлением суда повторной экспертизы от дата № недопустимым доказательством, сторона защиты – адвокат ФИО11 обращает внимание на отсутствие: удостоверения подписей экспертов печатью судебно-экспертного учреждения. Вместе с тем, по мнению стороны защиты, требование об удостоверении подписей экспертов печатью государственного судебно-экспертного учреждения подтверждено в пункте 23 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённой приказом МЮ РФ № от дата: «23. На основании проведённых исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью СЭУ. При этом необходимо оформлять заключение на бланке и постранично его визировать.» Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от дата № 73-ФЗ с изменениями, «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Вместе с тем, по мнению защиты, в проведённом исследовании, эксперты указывают, что в большей степени исследуемая речь из представленной аудиозаписи более близка к образцам, чем различается, но в связи с ограниченной пригодностью они не смогли принять достоверное решение.
Выслушав доводы стороны защиты, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности илиполнотезаключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначенадополнительнаясудебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений вобоснованностизаключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначенаповторнаяэкспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии состатьями 195-205настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертизапроизводится государственными судебными экспертами иинымиэкспертами из числа лиц, обладающихспециальными знаниями.
В силу ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются: дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Из полученного судом во исполнения постановления заключения Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», следует, что оно дано надлежащими экспертами в соответствии с их образованием, компетенцией и профессиональными навыками, перед проведением экспертизы им были разъяснены права, обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, заверенные печатью учреждения.
Оценив данное заключение судом установлено, что оно не противоречит исследованным ранее судом доказательствам стороны обвинения, в своей совокупности подтверждает установленные судом обстоятельства.
Таким образом, указанное заключение судом признается относимым, допустимым и достаточным по своей сути доказательством, в виду чего судом не установлено оснований для признания его недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель защиты ФИО6, суду показала, что она является супругой подсудимого. С ФИО они женаты полных 7 лет с дата. На момент когда забрали ее мужа ФИО, они проживали по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Это была съемная квартира, сдала она её в феврале 2015 г. На данный момент они там не проживают. Когда забрали ФИО, это было утро 08.12.2014г., ей позвонил мужчина, пояснил, что ее муж подозревается в нанесении тяжких телесных повреждений, кому, чего не понятно, больше ей ничего не разъяснил, только спросил у нее, откуда у него синяк? она ответила, что он упал, на что он очень агрессивно отреагировал, сказав, что она должна подробно об этом рассказать, на что она сказала, что не обязана никому, ни о чём рассказывать, после чего он представился оперуполномоченным, фамилию она уже не вспомнит. Днем, около 13:00, к ним приехали с обыском, она вела видеосъёмку на свой телефон, в результате обыска ничего искомого видимо не нашли, составили протокол при понятых. После обыска они уехали в отдел. дата как ей позже стало известно, забрали с собой ФИО. Травму ФИО получил при следующих обстоятельствах: дата она находилась в <адрес>, в гостях у своих родителей. Примерно в 20 часов 00 минут, за нею приехал ее муж ФИО и они отправились домой, но по дороге они заезжали в различные магазины. Приехали к дому и припарковались у подъезда. Были первые заморозки, немного заледенело. Они вышли из салона автомобиля и ФИО взял одну спортивную сумку, которую он повесил на свое плечо через голову, а также взял в руки примерно 4 или 5 полимерных пакетов с продуктами питания, после чего ФИО закрыл автомобиль ногой, и в данный момент он поскользнулся и начал падать на землю вперёд, упал лицом вниз и ударился о землю, а сумка, которую он повесил через плечо, ударила ему по голове. Она сразу же подошла к ФИО, помогла ему подняться и увидела на лице у него кровь. Кровь шла носом, а также на лбу была ссадина. У него было рассеянное состояние, после чего стала сильно болеть голова и поэтому они приняли решение обратиться в Б., чтобы ему оказали медицинскую помощь. Они поехали в Б. на автомобиле марки «Ниссан», модели «Экстрейл», за рулем которого находился сам ФИО. Приехав около 02 часов 00 минут дата в Б. ему сделали рентгеновский снимок головного мозга, после чего сообщили, что у ФИО нет трещин на голове и черепе. При этом в Б. ему предложили госпитализацию, однако он отказался от госпитализации. Пока ФИО был в Б., она сидела в салоне машины, так как в ней в тот момент были проблемы с сигнализацией и она ее охраняла. После указанных событий, они направились домой, и легли спать. дата около 08 часов 00 минут ФИО проснулся и направился на работу. Так как у нее была запись в салоне, она находилась дома до 12 дня. Приехав в салон красоты, ей стали делать комплекс мероприятий по уходу за волосами. Примерно в 18 часов 00 минут, ей позвонил ФИО с абонентского номера № и сообщил, что он освободился, и может забрать ее. Примерно в 17 часов 30 минут за нею приехал ФИО и они вдвоем отправились к заказчику ФИО. После этого они проехали на автозаправочную станцию. Далее они направились домой, но так как было еще рано, они решили поехать в гараж, чтобы завести автомобиль марки «Ауди», модели «А4» и отвезти её к мастеру. Данный автомобиль она повредила, попав на нем в аварию, в связи, с чем у автомобиля повреждена передняя часть. Автомобиль повредила примерно за три недели до дата, точной даты она не помнит, когда находились в горах <адрес>. Решив отремонтировать автомобиль, они поехали в гараж, который находится в гаражном кооперативе «Запорожец». Приехав к гаражу, ФИО попытался завести автомобиль марки «Ауди», модели «А4», но аккумуляторная батарея на автомобиле разрядилась. Он не смог завести автомобиль, после чего позвонил своему товарищу ФИО7 и поинтересовался, как можно завести автомобиль, если сел аккумулятор на что, ФИО7 сообщил, что он проезжает <адрес>, и скоро приедет в <адрес>, сможет помочь. Затем они решили поехать в магазин «Метро», который находится на объездной в <адрес>, для того чтобы купить провода, для зарядки автомобиля. После того, как приехали в магазин и купили провода, они вернулись в гаражный кооператив «Запорожец» и стали ждать ФИО7 После чего, около 23 часов 40 минут приехал ФИО7, который подсоединил провода и завел автомобиль. Затем ФИО выгнал из гаража автомобиль марки «Ауди», модели «А4» она села в салон данного автомобиля, в то время как ФИО закрыл гараж и они оставили автомобиль марки «Ниссан», модели «Экстреил» у гаража. После чего она и ФИО отправились к мастеру на автомобиле марки «Ауди», модели «А4», а Павел поехал за ними. По времени на тот момент было около 00 часов 00 минут. В <адрес> они приехали около 00 часов 15 минут. ФИО передал автомобиль мастеру, после чего она и ФИО сели в автомобиль к ФИО7 и направились в сторону ГСК «Запорожец», для того чтобы забрать автомобиль марки «Ниссан». По пути следования они предложили ФИО7 у них поужинать, на данное предложение ФИО7 ответил согласием. Прибыв на территорию ГСК «Запорожец», она и ФИО сели в автомобиль марки «Ниссан», а ФИО7 остался в своем автомобиле. После этого они отправились по адресу проживания ФИО7, а именно в жилой комплекс «Черемушки», он припарковал свой автомобиль, и сел к ним в автомобиль на переднее сиденье, после чего они втроем поехали домой. По пути следования домой, они втроем заехали в магазин «Березка», где ФИО купил кока-колу и расплатился за нее наличными, она знает продавщицу в лицо, так как неоднократно видела ее в данном магазине, поскольку они с ФИО ранее жили неподалеку от данного магазина. После этого они втроем поехали домой, по времени на тот момент было около 01 часа 00 минут. Приехав домой она накрыла на стол, и они сели ужинать, в ходе ужина они выпили немного «Виски». Около 03 часов 30 минут ФИО7 собрался ехать домой, в связи с чем, он попросил ФИО вызвать ему такси. ФИО позвонил в службу такси «Лифан», спустя 10 минут на абонентский номер ФИО, поступил звонок от службы такси, в ходе которого ФИО было сообщено, что автомобиль приехал и чтобы выходили. После этого, Павел спустился вниз. В то время как ФИО пошел купаться, ему позвонил ФИО7 который сообщил, что забыл ключи у них, но где именно ФИО7 забыл ключи и какие ключи, она не слышала, после чего они легли спать, на тот момент было около 04 часов 30 минут. Утром дата, около 09 часов 00 минут ФИО встал и поехал на работу, она при этом осталась дома. Ночью дата ФИО квартиру не покидал, никуда не уходил, они вместе с ним спали. Квартира находится на 4 этаже, с домофоном. Последняя машина отечественного производства была у ФИО, это четырнадцатая модель, чёрного цвета, она была у него рабочая, которую он продал ещё в 2012 году. В Ставрополе ФИО вообще не бывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО7 суду показал, что подсудимый ФИО на протяжении уже более 10 лет является его другом. дата он находился в Ставрополе, так как у его дочери должна была быть операция в связи с травмой головы, после окончания операции приблизительно в 20:30 часов он выехал в <адрес> и прибыл к 23 часам, по пути ему позвонил ФИО сказал, что не может завести свой автомобиль марки «Ауди» и просил ему помочь. Он приехал к нему в гараж, они завели автомобиль, после чего поехали к мастеру, оттуда они поехали к нему домой оставили его автомобиль и поехали домой к ФИО Автомобилем «Ауди» пользовалась жена ФИО. Кроме подсоединения клеммы, они залили в машине антифриз. ФИО76 была после ДТП. Разбит бампер, внутренние повреждения. На данном автомобиле они поехали к мастеру в <адрес>, его жена ФИО6 села к нему в машину, ФИО сел за руль автомобиля «Ауди» и двигался впереди него. Ехали они примерно 10-15 минут. Когда они прибыли на место, он не выходил из автомобиля, с ним в автомобиле сидела ФИО6, когда вышел мастер, ФИО подошел к нему, поговорил с ним и отдал ключи, после чего сел в его автомобиль и они поехали снова в гараж для того чтобы забрать автомобиль ФИО марки «Ниссан» и проехали к дому ФИО По пути они заехали в магазин, но так как магазин уже был закрыт, время было позднее, ФИО купил кока-колу, ее ему передали через решетку. Взяли кока-колу и поехали домой к ФИО Где на тот момент проживал ФИО, он сейчас точно не вспомнит, но это была съемная квартира, расположенная на 3 или 4 этаже, состоящая из одной комнаты, они сидели, ужинали, беседовали и в 03:55 ФИО вызвал для него такси. Затем они посидели некоторое время, когда водитель перезвонил, ФИО стал объяснять ему адрес и как нужно проехать к дому. Когда приехало такси он в этот момент находился уже на улице. Приехав домой, он позвонил ФИО, так как забыл ключи, и пояснил, что утром приедет и заберет их. В тот вечер ФИО не высказывал мысли о том, что ему необходимо поездка в Ставрополь или выехать из Пятигорска. Относительно полученной ФИО травмы ему известно, что он споткнулся и упал 5 числа, когда дочке делали операцию и он находился в Ставрополе. Он попросил ФИО чтобы тот скинул ему фотографию и 05 декабря в 16 час. 11 мин. ФИО скинул ему снимки КТ, для того чтобы он показал доктору. У него в «Ватцапе» переписка сохранилась. Затем он отослал их доктору – лечащему врачу его дочери, врач, который оперировал его дочь, считается одним из лучших хирургов в крае и в связи с этим он решил показать снимки ФИО своему доктору, на что доктор ответил ничего серьезного, всего лишь ушиб мягких тканей. Сами повреждения он видел на следующий день, а именно на лбу шишку и синяк под глазом. ФИО ему рассказывал, что вышел из машины, возле подъезда споткнулся с сумками и как-то неудачно упал. В пользовании ФИО он никогда не видел автомобиля «Нива». На его памяти ФИО никогда не был в Ставрополе.
Из оглашенных по ходатайству стороны защиты – адвоката ФИО11 показаний свидетеля защиты ФИО36, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 2 года назад, точной даты он не помнит, ФИО37 познакомился с ФИО на его шиномонтажной станции, которая расположена в поселке Иноземцево, в районе «УТП», точный адрес ФИО37 не известен. При этом ФИО37 выполнял для ФИО следующие виды работ, а именно: покраска автомобильных дисков и ремонт автомобилей, так как ФИО37 занимается кузовным ремонтом автомобилей. Затем ФИО37 стал общаться с ФИО, хотя дружеских отношений у них не было. дата, ФИО37 с абонентского номера мобильного телефона № поступил входящий вызов от ФИО, который в ходе телефонного разговора попросил отремонтировать его автомобиль марки «Ауди», модели «А4», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак.. 400.. 26 регион, буквенное обозначение которого ФИО37 не помнит, при этом ФИО пояснил ФИО37, что данный автомобиль он разбил в аварии. На тот момент было около 15 часов. В ходе телефонного разговора ФИО37 пояснил ФИО, чтобы он пригонял свой автомобиль по адресу: <адрес>, так как в данном доме проживают родители жены ФИО37 и он в данном доме, а именно: в гараже производит ремонт автомобилей. По окончании разговора ФИО37 договорился с ФИО, что ФИО пригонит автомобиль в течении дня. Затем около 19 часов 00 минут дата на мобильный телефон ФИО37 поступил входящий вызов от ФИО, который в ходе телефонного разговора сообщил ФИО37, что он не может завести автомобиль, при этом ФИО добавил, что не приедет. Затем около 21 часа 00 минут дата на мобильный телефон ФИО37 вновь поступил входящий вызов от ФИО, который в ходе телефонного разговора сообщил, что к нему едет человек, который сможет завести автомобиль и что он все-таки приедет, в ответ ФИО37 сообщил ФИО, что уже поздно и у него рабочий день окончился, но ФИО все-таки стал упрашивать ФИО37, чтобы не оттягивать ремонт его автомобиля. На просьбу ФИО, ФИО37 ответил согласием, после чего ФИО сообщил ФИО37, что его знакомый приедет около 22 часов 30 минут дата, который заведет автомобиль, после чего ФИО пригонит автомобиль к ФИО37 Спустя некоторый период времени ФИО37 собрался и отправился по адресу проживания родителей его жены, где стал ожидать прибытия ФИО, при этом ФИО37 периодически звонил ФИО со своего абонентского номера (№) и интересовался когда он приедет на, что ФИО отвечал, скоро. В 23 часа 40 минут дата ФИО37 позвонил ФИО и сообщил, что он подъехал, при этом добавил, чтобы ФИО37 выходил из дома и встретил его. Указанное время ФИО37 точно помнит, так как посмотрел на часы. Выйдя на улицу, ФИО37 увидел автомобиль марки «Ауди», модели «А4», на котором было визуально видно, что поврежден передний бампер, затем из автомобиля марки «Ауди», модели «А4» с водительского места вышел ФИО и подошел к ФИО37, а так же в этот момент из автомобиля вышла супруга ФИО, по имени «ФИО6», которая проследовала за автомобиль марки «Ауди», модели «А4» и села в автомобиль марки «BMW», 3-серии, который точно не белого цвета, но какого цвета был данный автомобиль ФИО37 не разглядел. На какое место села в автомобиль марки «BMW», 3-серии, супруга ФИО по имени «ФИО6», ФИО37 не видел. Когда ФИО подошел к ФИО37, он передал ФИО37 ключи от автомобиля марки «Ауди», модели «А4», после чего ФИО и ФИО37 договорились, что утром дата ФИО37 осмотрит автомобиль и скажет ФИО стоимость ремонтных работ и какие запчасти потребуются на, что ФИО ответил хорошо. После чего ФИО проследовал к автомобилю марки «BMW», 3-серии и сел в него, но на какое место сел в автомобиль ФИО, ФИО37 не рассмотрел. Затем ФИО, его супруга по имени «ФИО6» и не известное лицо которое управляло автомобилем марки «BMW», 3-серии уехали, а ФИО37 загнал автомобиль марки «Ауди», модели «А4» во двор и отправился домой, по времени на тот момент было около 23 часов 50 минут дата. Утром дата, около 10 часов 00 минут ФИО37 осмотрел автомобиль ФИО, марки «Ауди», модели «А4», сразу после чего позвонил ФИО и сообщил, что для замены необходимы следующие запасные части, а именно: крепления бампера, крепления радиатора, усилитель бампера, передний бампер, пластиковые патрубки системы охлаждения, в ответ ФИО сообщил ФИО37, что он понял. Затем в ходе разговора ФИО и ФИО37 договорились отогнать автомобиль марки «Ауди», модели «А4» в автомобильный сервис для того чтобы снять патрубки, откачать охлаждающую жидкость из системы кондиционера и осмотреть радиаторы системы охлаждения и кондиционирования автомобиля на предмет повреждения, а так же в случае возникновения необходимости, замены данных деталей. Затем ФИО сообщил ФИО37 в ходе телефонного разговора, что заберет автомобиль для ремонта. По окончании разговора, ФИО37 и ФИО попрощались и после данного разговора ФИО37 на протяжении нескольких дней не созванивался с ФИО По прошествии нескольких дней, ФИО37 стал звонить на абонентский номер мобильной сети, который находился в пользовании у ФИО, но он не отвечал. После этого, ФИО37 позвонила супруга ФИО по имени «ФИО6», которую в ходе телефонного разговора ФИО37 попросил забрать автомобиль марки «Ауди», модели «А4» оставленный ему для осуществления ремонтных работ ФИО На просьбу ФИО37, «ФИО6» ответила, что у нее и ФИО проблемы, а после этого приехал адвокат, как позже стало известно ФИО37, адвокат ФИО от которого ФИО37 стало известно, что ФИО подозревают в совершении преступления. Затем адвокат ФИО опросил ФИО37 В настоящее время, автомобиль марки «Ауди», модели «А4» у ФИО37 забрали родственники ФИО Указанные события ФИО37 помнит в связи с тем, что по данному поводу ранее его опрашивал адвокат ФИО При этом ФИО37 не помнит дату когда его опрашивал адвокат ФИО день когда к ФИО37 приезжал ФИО на улице и на земле гололеда не было, данные погодные условия были в <адрес> и поселке Иноземцево задолго до указанных событий, примерно за три недели до дата. Кроме того в тот момент когда ФИО приезжал к ФИО37 они стояли на расстоянии двух метров друг от друга, на тот момент на голове у ФИО была одета бейсболка, темного цвета, в связи с чем ФИО37 на тот момент не видел были ли у ФИО на лице телесные повреждения. Ранее в пользовании у ФИО, ФИО37 видел два автомобиля, а именно: автомобиль марки «Ниссан», модели «Икстрейл», в кузове цвета - коричневый металлик и автомобиль марки «Ауди», модели «А4». Автомобиль марки «ВАЗ», модели «Нива», в кузове белого цвета, ФИО37 в пользовании у ФИО не видел. (т.3, л.д. 33-38) Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО10 суду показал, что познакомился с подсудимым в связи с его профессиональной деятельность. Знакомы на протяжении более 15 лет. В его пользовании находился автомобиль Нива, оформленный на его мать, который он приобрел в 2012 году в автосалоне в <адрес>. Так как ему надо было забрать гос.номер, который оформлялся по фамилии, в РЭО ГАИ оформил на свою маму. У данного автомобиля госномер был М 017 КО. Эти номера он получал на ВАЗ 2114, черную, которую он передал в пользовании ФИО, с учётом того, что номера он потом заберет. В 2012 году они встретились и переоформили машину на ФИО с транзитными номерами. При оформлении автомобиля сотрудники РЭО ГАИ допустили ошибку, связанную с тем, что название моделей автомобилей похожи, так как четырнадцатая модель пишется как 21140, а Нива, как 212140. Сотрудниками РЭО ГАИ была ошибочно сделана запись в ПТС автомобиля Нива, о собственнике ФИО, когда они обратили на это их внимание, то запись аннулировали. Автомобиль Нива находился в его владении все время, с момента постановки на учёт. Ему не известно, как машина попала в <адрес>, к нему приехали сотрудники полиции, спросили он ли владелец этого автомобиля, он ответил утвердительно. С 2009 года по 2014 год он работал в колхозе в <адрес>, там познакомился с Автандилом, которому он продал автомобиль Нива за <данные изъяты> рублей, но ему еще не всю сумму отдали за него. Так же Автандилу он передал тех. талон, свидетельство, ПТС не передавал. За машину Автандил остался должен <данные изъяты>. Через 8 месяцев после покупки он ему перезвонил и сказал, чтоб он не переживал и деньги он вернет, потом ему позвонил их общий знакомый Юрий, рассказал о том, что Автандил попал в аварию и разбился на смерть, пострадала его жена и ребёнок. дата утром в 7 часов, к нему приехали следователи по <адрес>, спрашивали об автомобиле, но так как у него есть знакомый участковый в <адрес> он позвонил ему и спросил, видел ли тот этот автомобиль, на, что он ответил, что видел его здесь. Следователи взяли у него номер телефона участкового по имени Асхаб, затем они отошли поговорить с начальством, через некоторое время подошли к нему спрашивали про ФИО, на что он им ответил, что он имеет свою станцию технического обслуживания, они пояснили, что им нужно с ним поговорить, так как на него оформлен штраф при управлении автомобиля Нива. Он был удивлен так как автомобиль Нива не принадлежал ФИО и не находился в его пользовании. Они настаивали на встрече с ним. Он с сотрудниками полиции проехал на работу к ФИО. ФИО был в очках. Сотрудники стали расспрашивать ФИО об автомобиле Нива, на что ФИО отвечал, что он не знает о каком автомобиле идет речь, он его даже не видел. Он сотрудникам пояснил, что у него во владении имеется «Мерседес» и он пользуется этим автомобилем, а Нива в основном стояла, и ею никто не пользовался, если только племянник, которому 18 лет, с правами, мог съездить с бабушкой в магазин, но причем тут ФИО, он не знает. Сотрудники снова пояснили, что им нужен ФИО, именно на ФИО оформлен последний штраф на этот автомобиль Нива. Он им пояснил, что этот автомобиль к Д.К. не имеет никакого отношения, он в основном использовался в колхозе, кроме этого он у своего знакомого работника ГАИ по телефону узнавал о наличии штрафов у ФИО, который сообщил ему, что штрафов нет, это было в присутствии сотрудников полиции. У ФИОесть точка вулканизации в <адрес>, УТЭП, они туда и приехали утром. После того как сотрудники увидели ФИО, они сказали снять очки, и после того как ФИО снял очки они стали задавать вопросы откуда синяк и при каких обстоятельствах у него появился синяк. ФИО пояснил, что шел домой с сумками поскользнулся и упал, после чего обращался в Б.. Он предложил им проехать в Б. для того чтобы прояснить ситуацию, на что они ему ответили, что это не его дело, они сами разберутся. Его тоже задержали, он до 5 вечера находился с ФИО в следственном управлении отдела полиции <адрес>. После этого по месту регистрации ФИО, где проживал его отец, сотрудники произвели обыск, он участвовал в качестве понятого. Во время обыска изъяли связку ключей около 24 штук от автомобилей, мопеда. Далее сотрудники увезли ФИО, он сказал, что поедет следом и на его автомобиле поехал за ними. Как в Ставрополе на месте преступления оказалась «Нива» он пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО38 суду показал, что работает генеральным директором НП «Межрегиональное Управления Судебных Экспертиз» <адрес>. В апреле 2016 года адвокат ФИО11 обратился к нему с заявлением о проведении фоноскопического исследования аудиозаписи телефонных переговоров, фонограммы которых сохранены в файлах «1417827341.1057275.wav», «1417828207.1057329.wav», с предоставлением образцов голоса и речи ФИО, зафиксированных в файлах: «151119_001.mp3», «IMG_2088.mov», «IMG_6958.mov», «IMG_7258.mov», исследованием необходимо было разрешить следующие вопросы: 1. Пригодны ли фонограммы, зафиксированные в файлах «1417827341.1057275.wav» и «1417828207.1057329.wav» для идентификации лиц по голосу и речи. 2. Имеется ли речь и голос гражданина ФИО, представленные в качестве сравнительных образцов в файлах: «151119_001.wav», IMG_2088.mov, «IMG_6958.mov», «IMG_7258.mov», на фонограммах файлов «1417827341.1057275.wav» и «1417828207.1057329.wav», если да, то какие реплики ему принадлежат? 3. Каково дословное содержание разговоров зафиксированных в файлах «1417827341.1057275.wav» и «1417828207.1057329.wav»? 4. Имеются ли в фонограммах, зафиксированных в файлах «1417827341.1057275.wav» и «1417828207.1057329.wav» признаки монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания? Идентификационные исследования проводились в соответствии с методикой, разработанной ФСБ «Идентификация лиц по фонограммам русской речи на автоматизированной системе "Диалект"»: Пособие для экспертов. М.: Войсковая часть 34435, 1996. - 102 с. на основе комплексного использования методов акустического и лингвистического анализов устной речи. Электроакустический и спектральный анализы представленных материалов проводились с использованием автоматизированной системы "PHONEXI" и аппаратно-программного комплекса "Сапфир-М", в состав которого входит пакет программ по визуализации, фильтрации и расчету статистических параметров акустических сигналов. Проверка правильности функционирования и рабочих характеристик используемой аппаратуры, проводилась ежедневно перед началом выполнения исследований. Использованные источники методической и справочной информации: ФИО39 Судебная фоноскопическая экспертиза, М.Триада, 2001., ФИО39 Фоноскопия, Пособие ЭКЦ МВД России, 2005 г., Типовая методика технического исследования фонограмм, утверждённая и рекомендованная к практическому использованию в 2009 <адрес> советом ЭКЦ МВД России, Пособие для экспертов «Идентификация лиц по фонограммам русской речи на автоматизированной системе "Диалект"» Москва: Войсковая часть 34435, 1996 г., Учебное пособие «Криминалистическое исследование фонограмм ограниченного объема и низкого качества записи». ЭКЦ МВД России ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 Москва, 2005 г., Сборник научно-методических рекомендаций по выполнению криминалистических экспертиз звукозаписей речи. STC-D106.2. СПб.: Центр речевых технологий. 2004 <адрес> пояснить, что фонограмма существует типовая, то есть когда аудиозапись идеальная, без зашумления, качественная и длительная. Представленные же фонограммы не являются типовыми, но они пригодны для идентификации лица. Проведя исследование он пришёл к выводу, что на представленных аудиозаписях зафиксированы речь и голос одного и того же лица – ФИО. В разговорах, зафиксированных в файлах: «1417827341.1057275.wav» - первая фонограмма и «1417828207.1057329.wav» - вторая фонограмма, имеется речь и голос гр. ФИО, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. При проведении сравнительных акустических интегральных и микроанализов были выявлены спектральные структуры речевых сигналов и временные интервалы фонации последовательностей звуков одинакового фонетического состава у лиц, обозначенных, как: М с первой фонограммы и М1 со второй фонограммы, и соответственно голоса и речи гражданина ФИО, с образцов совпадают по ряду акустических признаков микроанализа, что говорит о сходных геометрических размерах их голосовых связок, речеобразующих трактов и о сходном стереотипе управления органами речеобразования. Голос и речь гр-на ФИО, характеризуются, как относящийся к группе мужских, высота голоса – средняя, темп речи выше среднего, диапазон изменения частоты основного тона голоса незначительный, характерного мягкого тембра, средней громкости, манера речи сдержанная. Речь на русском языке без акцента. В результате аудитивного и лингвистического анализов по признакам речевого потока выявлен ряд совпадающих признаков, которые проявляют и отражают проявление в речи, как анатомо-физиологических и артикуляционных особенностей, так и индивидуально-психологических свойств личности говорящего, поэтому они достаточны для вывода о том, что реплики гр. ФИО, зафиксированные на представленных образцах и реплики лиц, обозначенных соответственно, как: М с первой фонограммы и М1 со второй фонограммы по сопоставимой группе лингвистических индивидуализирующих признаков речевого потока совпадают. В результате идентификационных исследований, по совокупности проведённых аудитивного, акустического интегрального, микро и частичного лингвистического анализов выявлен ряд совпадающих существенных признаков, которые отражают проявление в речи как анатомо-физиологических и артикуляционных особенностей, так и индивидуально-психологических свойств личности говорящего достаточных для вывода о том, что голоса и речь лиц, обозначенных, как: М с СФ1 и М1 с СФ2, принадлежат ФИО, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ранее сделанное исследование выполнено на низком профессиональном уровне, поскольку: во-первых, неправильно оформлена подписка эксперта, поскольку на странице л.д.195 имеется подписка экспертов, датированная дата, о разъяснении экспертам прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 , 62 УПК РФ , о предупреждении об ответственности по ст. 307 УК РФ , на этой же странице имеется дата окончания производства экспертизы дата, то есть эксперты давали подписку после производства самой экспертизы, во-вторых, эксперт ФИО47 не указывает о своей экспертной специализации, что подвергает сомнению его право на производство экспертиз, а стаж работы более двух лет не позволяет судить о его достаточной квалификации, в-третьих, на проведение экспертного исследования экспертами было потрачено достаточно короткое время, равное 3 часам 30 минутам, при этом с учётом признания самими экспертами сложности исследуемых фонограмм, что говорит о формальном подходе к производству экспертизы, в-четвёртых, имеется несоответствие установленной экспертами при исследовании длительности одной из фонограмм – примерно 13 секунд сделанным выводам, в которых указано о другой продолжительности этой же фонограммы – 14 секунд. Эксперт потратил на проведение исследования две недели, более квалифицирован, но стаж экспертной работы составляет менее одного года, что не позволяет говорить о достаточном профессионализме эксперта, использованный экспертом подход и методика применима только к нормальным, качественным фонограммам, вместе с тем исследуемые экспертом фонограммы не относятся к таковым, считает, что эксперт, имея малый опыт работы, формально подошёл к производству экспертизы, поскольку необходимо было использовать методику, разработанную для исследования фонограмм ограниченного объема и низкого качества записи, данная методика была разработана в 1971 году в ФСБ, а в последствии передана в МВД, где её переработали и закрепили в учебном пособии «Криминалистическое исследование фонограмм ограниченного объема и низкого качества записи», под редакцией ЭКЦ МВД России, авторы: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Москва, 2005г. Низкокачественная фонограмма непригодная для идентификации характеризуется величиной соотношения сигнал и шум – 0 дБ, то есть на уровне шума, когда за шумом голоса не слышно, продолжительностью менее 2 сек. Сделанные им суждения относятся к категоричным суждениям. На исследование были представлены: копии объяснения ФИО1 от дата, объяснения ФИО2 от дата, протокола допроса потерпевшего ФИО4 от дата, протокола предъявления для опознания по фотографии от дата, протокола предъявления лица для опознания от дата. ФИО1, протокола предъявления лица для опознания от дата. ФИО2, протокола допроса свидетеля ФИО1 от дата, протокола допроса свидетеля ФИО2 от дата протокола допроса потерпевшего ФИО4 от дата, протокола судебного заседания от дата, протокола судебного заседания от дата. Были поставлены вопросы: 1. Являются ли признаки внешности мужчины нанесшего ножевые ранения ФИО4, указанные свидетелями ФИО1 и ФИО2, потерпевшим ФИО4 в объяснениях, протоколах допроса, протоколах опознания и протоколах судебных заседаний, общими или индивидуализирующими? 2. Указывают ли потерпевший и свидетели приметы и особенности по которым они могут опознать мужчину нанесшего ножевые ранения ФИО4? 3. Возможно ли с криминалистической точки зрения по описанным признакам внешности мужчины нанесшего ножевые ранения ФИО4, зафиксированным в объяснениях, протоколах допроса, протоколах опознания и протоколах судебных заседаний идентифицировать (опознать) человека? При разрешении поставленных вопросов использовались источники методической и справочной информации: ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 «Использование информации очевидцев о признаках внешности человека при составлении субъективных портретов» - М.: ЭКЦ МВД России, 1996, Учебное пособие «Руководство по портретной экспертизе» ФИО48, Москва Эксмо 2006 г. - 2008 с., «Описание объектов криминалистического исследования»: Справочное пособие под ред. канд. юрид. наук ФИО52. М. ЭКЦ МВД России, 1995., Методика изготовления субъективных портретов с использованием компьютерных средств. ЭКЦ МВД России, совместно с группой разработчиков программного обеспечения, ФИО48, ФИО49,ФИО53, ФИО54 «Субъективные компьютерные портреты» - М.: ЭКЦ МВД России, 1993. Им исследовались предоставленные процессуальные документы, содержащие информацию о признаках внешности лица, нанёсшего ножевые ранения ФИО4 дата, которые были сведены в таблицу. В результате исследования и анализа описаний внешности человека нанёсшего удары ФИО4, указанных в объяснениях, протоколах допроса, протоколах опознания и протоколах судебных заседаний свидетелями ФИО1 и ФИО2, потерпевшим ФИО4 установлено, что свидетелями ФИО1 и ФИО2, потерпевшим ФИО4 описаны только общие признаки внешности, то есть присущие большой группе людей и не указываются индивидуализирующие элементы и признаки внешнего облика. По признакам внешности указанным свидетелями ФИО1 и ФИО2, потерпевшим ФИО4 в объяснениях, протоколах допроса, протоколах опознания и протоколах судебных заседаний являющимся общим признакам, то есть не имеющим высокую идентификационную значимость, так как они не содержат доминирующие (опорные) признаки наиболее характерные для внешности описываемого человека не возможно идентифицировать (опознать) человека. По указанным в объяснениях, протоколах допроса, протоколах опознания и протоколах судебных заседаний общим признакам внешности не возможно не опознать, не составить достоверный субъективный портрет (фоторобот) описываемого мужчины, так как под указанное описание подходит большинство мужчин кавказской внешности. Им установлено нарушение методики составления субъективных портретов зафиксированное в протоколе судебного заседания от дата, так как свидетель ФИО1 указывает, что первоначально ему по базе показали много фотографий и только после этого составлялся «фоторобот» и только на третий день ему показали составленный фоторобот. По методике составления субъективных портретов: до составления субъективного портрета «фоторобота» подозреваемого потерпевшим (свидетелем) недопустимо показывать очевидцу какие-либо фотографии, так как после показа фотографий образ подозреваемого в памяти «стирается» увиденными в базе фотографиями и достоверность составляемого субъективного портрета заметно снижается, то есть в дальнейшем не возможно составить качественный субъективный портрет, после составления субъективного портрета очевидец в процентном выражении указывает о сходстве - совпадении составленного субъективного портрета с описываемым лицом - подозреваемым и указанная величина фиксируется в Информационной карте на субъективный портрет Форма ИК-6, утверждённой Приказом МВД РФ № от дата есть соответствующая строка «Сходство СП с объектом».
В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО11 в обоснование не причастности своего подзащитного к инкриминируемому ему деянию и основания для признания доказательств, представленных стороной обвинения недопустимым указал, что в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 184-187) имеется протокол предъявления для опознания по фотографии от дата, в соответствии с которым потерпевшему ФИО4 были предъявлены фотографии, включая фотография ФИО По мнению защиты, протокол предъявления для опознания по фотографии подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О-О,часть пятая статьи 193 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что опознание лица по фотографии может быть проведено лишь при невозможности предъявления самого лица. Вместе с тем, каких-либо препятствий у следствия предъявлять для опознания ФИО не было, поскольку, согласно протоколу от дата (т.1 л.д.163, л.д. 211-212, 219-222) ФИО задержан в качестве подозреваемого и в последующем ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до дата. То есть, каких-либо объективных данных препятствующих к предъявлению для опознания ФИО у следователя не было, поскольку ФИО содержался под стражей и перед проведением следователем опознания по фотографии, место нахождение ФИО было известно, а ФИО4 дата выписан из стационара с выздоровлением. Кроме того, опознание по фотографии нельзя признать допустимым доказательством потому, что в силу ч. 3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. Из этого законодательного требования следует вывод о том, что до проведения опознания опознающее лицо не может быть предъявлено опознаваемому. Более того, на фотографии ФИО заметно выделялся, поскольку имел кровоподтек под левым глазом и ссадину на переносице. Вместе с тем, как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии (т.2 л.д. 185) расположены фотографии трех лиц, среди которых имеется фотография ФИО и ниже этих фотографий имеется запись, что перед началом опознания опознающий свидетель (потерпевший) и далее указана фамилия: ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и 308 УК РФ. При этом ему разъяснены его права, о чем имеется подпись ФИО4 и понятых. Таким образом, ФИО4 ставил свою подпись под фотографией ФИО, что свидетельствует о том, что до начала опознания ФИО4 предъявлялась фотография ФИО, поскольку на л.д. 186 этого протокола имеется отметка о том, что опознающий ФИО4 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает человека, с которым «дата, находясь в помещении ночного клуба «Мать ФИО72» по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, после чего, выйдя на улицу, данный человек нанес три удара ножом ему в область сердца живота и паха. Данного человека он опознает по чертам лица, по широкому носу, глаза темные, небольшая щетина, лицо овальное, по бровям». Вместе с тем, стороне защиты совершенно непонятно, почему по результатам опознания опознан ФИО, если в наклеенных фотографиях лицо, изображенное на фотографии под № не указано, что это именно ФИО. В этой ситуации необходимо было производить портретное отождествление лица, изображенного на фотографии под №. По мнению защиты, к признанию недопустимым доказательством протокола опознания по фотографии следует отнести и то, что фототаблица с фотографиями не является приложением к протоколу, поскольку на л.д. 187 имеется запись, что к протоколу фототаблица не прилагается, а на л.д. 185 имеется запись, что фотографии наклеены на фототаблицу и имеет порядковые номера №; №; №, скреплены печатью «для пакетов» ОП № УМВД России по <адрес>. Однако, на имеющемся оттиске печати имеется надпись: Управление МВД России по городу Ставрополю. Для пакетов №». Таким образом, в оттиске печати не указано, что печать ОП №, а имеется запись, что для пакетов №, что свидетельствует о совершенно разных печатях, используемых следователем, и имеются все основания полагать о фальсификации фототаблицы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, признает доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола опознания потерпевшим ФИО4 по фотографии ФИО (т. 2 л.д. 184-187) от дата не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Единственным Федеральным законом в Российской Федерации, регулирующим получение доказательств в ходе уголовного судопроизводства является уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ , недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ . К недопустимым доказательствам относятся также иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Положения п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от датаг. № « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обязывают суд, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ , в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в суде все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
Непосредственность исследования судом доказательств позволяет суду лично воспринимать доказательства, формируя на их основе внутреннее убеждение. Невыполнение этого условия нарушает самостоятельность суда, связывает его убеждение материалами, собранными следователем, дознавателем.
Под исследованием доказательств понимается их анализ участниками уголовного судопроизводства для уяснения их сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию в порядке, предусмотренном УПК РФ, с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Исследование доказательств в судебном заседании должно происходить при строгом и неукоснительном соблюдении всех предписаний уголовно-процессуального закона. Таким путем является строгое соблюдение процессуальных правил и использование их не только для собирания доказательств, но и для их проверки и оценки. Суд должен дать оценку свойствам доказательств в процессуальной форме их получения и закрепления.
Кроме того, суд обязан вникнуть в суть, содержание доказательств, уясняя их смысл, значение, устанавливая на их основе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
В обоснование заявленного ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола предъявления потерпевшему для опознании по фотографии от дата, стороной защиты, в частности, указано, что по мнению защиты, каких-либо препятствий у следствия предъявлять для опознания ФИО потерпевшему не было, поскольку, согласно протоколу от дата (т.1 л.д.163, л.д. 211-212, 219-222) ФИО задержан в качестве подозреваемого и в последующем ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до дата. То есть, каких-либо объективных препятствий к предъявлению для опознания ФИО у следователя не было, поскольку ФИО содержался под стражей и перед проведением следователем опознания по фотографии, место нахождение ФИО было известно, а ФИО4 дата выписан из стационара с выздоровлением.
Из исследованных материалов дела следует, что дата с 07 часов 55 мин. до 08 час. 15 мин. следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО25 проведено следственное действие – опознание потерпевшим подсудимого по фотографии. Данное следственное действие проводилось по адресу: <адрес>, то есть по месту проживания потерпевшего ФИО ( т. 2, л.д. 184-187).
В соответствии с протоколом задержания от дата, ФИО задержан в 13 час. 10 мин. (т.1, л.д. 163-166).
В силу ч.5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО, на момент проведения данного следственного действия потерпевший, несмотря на то, что на тот момент находился дома, был выписан со стационарного лечения, однако по состоянию здоровья физически не имел возможности покидать квартиру для проведения каких либо следственных действий с его участием за пределами квартиры, соблюдал постельный режим, он был против так же того, что бы следственные органы доставляли к нему в квартиру подозреваемого для его опознания, о чем и сообщил следователю в ходе допроса дата, на кануне проведения данного следственного действия, в связи с чем следователем было принято решение о невозможности предъявления ФИО для опознания потерпевшим в условиях квартиры последнего.
Таким образом, суд считает, что предъявление для опознания лица по фотографии имело место в исключительном случае, а именно в виду состояния здоровья потерпевшего и его просьбы, а поэтому не является нарушением закона, влекущим признание данного следственного действия по указанным адвокатом основанием недопустимым.
Кроме того, стороной защиты в обоснование заявленного ходатайства указано, что на фотографии ФИО заметно выделялся от фотографий других лиц, поскольку имел кровоподтек под левым глазом и ссадину на переносице.
Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии (т.2 л.д. 185) расположены фотографии трех лиц, среди которых имеется фотография ФИО и ниже этих фотографий имеется запись, что перед началом опознания опознающий свидетель (потерпевший) и далее указана фамилия: ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и 308 УК РФ. При этом ему разъяснены его права, о чем имеется подпись ФИО4 и понятых.
Таким образом, ФИО4 ставил свою подпись под фотографией ФИО, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что до начала опознания ФИО4 предъявлялась фотография ФИО, поскольку на л.д. 186 этого протокола имеется отметка о том, что опознающий ФИО4 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает человека, с которым дата, находясь в помещении ночного клуба «Мать ФИО72» по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, после чего, выйдя на улицу, данный человек нанес три удара ножом ему в область сердца живота и паха. Данного человека он опознает по чертам лица, по широкому носу, глазам темные, небольшая щетина, лицо овальное, по бровям.
В виду изложенного у стороны защиты возникли сомнения в связи с чем по результатам опознания опознан ФИО, если в наклеенных фотографиях лицо, изображенное на фотографии под № не указано, что это ФИО. В этой ситуации, по мнению защиты, необходимо производить портретное отождествление лица, изображенного на фотографии под №.
Согласно ч.4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех.
Ссылка стороны защиты о том, что при проведении опознания ФИО отличался на фото по сравнению с фотографиями других лиц, в виду наличия телесных повреждений в области лица, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства, и как следует, из объяснений, данных потерпевшим в протоколе опознания, последний опознавал его по внешним признакам, фотографии являлись черно-белыми, наличие телесных повреждений у одного из лиц, изображенных на фотографии он не заметил, до возникшего дата между ним и подсудимым конфликта на лице ФИО не было каких либо телесных повреждений, до проведения оспариваемого стороной защиты опознания по фотографии потерпевший подсудимого не видел и не мог предполагать наличие у него телесных повреждений в области лица.
Как следует из имеющейся в протоколе опознания фототаблицы, (т.2, л.д.185) действительно, потерпевшему были предъявлены три фотографии, на которых изображены внешне сходные лица, предположительно одной национальности. Действительно, на строке, расположенной ниже фотографий, имеется графа «перед началом опознания потерпевший»……ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и 308 УК РФ. При этом ему разъяснены его права, о чем имеется подпись ФИО4 и понятых, однако, вопреки доводам стороны защиты, написания фамилии «ФИО4» под фотографией №, как впоследствии, установлено, на которой изображен ФИО, является случайным совпадением, поскольку о том, что именно на этой фотографии изображен подсудимый на данном листе сведений не имеется.
На л.д. 186 протокола опознания имеется отметка о том, что опознающий ФИО4 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает человека, с которым дата, находясь в помещении ночного клуба «Мать ФИО72» по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, после чего, выйдя на улицу, данный человек нанес три удара ножом ему в область сердца живота и паха. Данного человека он опознает по чертам лица, по широкому носу, глаза темные, небольшая щетина, лицо овальное, по бровям. Однако, вопреки доводам стороны защиты, потерпевшим не называется фамилия лица, изображенного на фотографии №, а лишь указывается, что ФИО4 уверенно опознал лица, которое причинило ему ножевые ранения, а так же по каким признаком им опознано данное лицо, что так же никоим образом не свидетельствует о том, что ранее, до проведения данного следственного действия ему предъявлялось для опознание фотография подсудимого.
Более того, в ходе судебного разбирательства потерпевший показал, что опознание по фотографии дата проводилось впервые, ранее ему никто фотографий ФИО не предъявлял, о том, что его брат опознавал подсудимого и опознал его он не знал, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.
В виду изложенного, суд считает, что по данным доводам так же заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Кроме того, стороной защиты указано, что к признанию недопустимым доказательством протокола опознания по фотографии следует отнести и то, что фототаблица с фотографиями не является приложением к протоколу, поскольку на л.д. 187 имеется запись, что к протоколу фототаблица не прилагается, а на л.д. 185 имеется запись, что фотографии наклеены на фототаблицу и имеет порядковые номера №; №; №, скреплены печатью «для пакетов» ОП № УМВД России по <адрес>. Однако, на имеющемся оттиске печати имеется надпись: Управление МВД России по городу Ставрополю. Для пакетов №».
Таким образом, в оттиске печати не указано, что печать ОП №, а имеется запись, что для пакетов №, что свидетельствует о совершенно разных печатях, используемых следователем, и имеются все основания полагать о фальсификации фототаблицы.
Суд считает, что указание на л.д. 187 протокола опознания в графе «к протоколу прилагаются» следователем «не прилагаются» не свидетельствует о том, что именно фототаблица не прилагается к протоколу опознания, так как данного слова вопреки доводам защиты в указанной графе не имеется, как не свидетельствует не правильное наименование печати о том, что данная фототаблица была сфальсифицирована.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, протокол опознания от дата составлен следователем в условиях нахождения дома у потерпевшего, от руки, на соответствующем бланке состоящем из 4 листов, на каждом листе данного бланка, в том числе и на фототаблице, расположенной на втором листе бланка, в левом верхнем углу указано «Бланк 70», что свидетельствует о целостности и неделимости бланка, при проведении данного следственного действия принимали участие понятые, на каждом листе протокола имеются их подписи и подпись потерпевшего, по окончанию проведения данного следственного действия ни от потерпевшего ни от привлеченных к участию в нем понятых заявлений, каких либо возражений, ходатайств не поступило, о чем свидетельствуют так же их собственноручные подписи.
Таким образом, согласно протоколу указанного следственного действия, при его производстве были соблюдены требования процессуального законодательства, ч. 5 ст. 193 УПК РФ не содержит запрета на проведение опознания по фотографии, и выполнено это следственное действие было с соблюдением требований закона: для опознания были представлены фотографии трех лиц, внешне схожих между собой; фотографии однотипны по размеру и техническому исполнению; перед проведением опознания опознающий был допрошен о приметах опознаваемого лица; опознание проводилось в присутствии понятых; данных о том, что на опознающего оказывалось какое-либо воздействие со стороны следователя, не имеется, опознание проведено в соответствии со ст. 166 УПК РФ , в присутствии понятых, которым до начала опознания разъяснялись их права и обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ . Потерпевший показал, по каким индивидуальным признакам опознал ФИО.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленное защитником ФИО ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания по фотографии от дата удовлетворению не подлежит.
Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО в той их части, где он не признает вину в инкриминируемом ему деянии, в частности, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО4, обосновывая свои доводы наличием у него «алиби» на момент причинения ножевых ранений потерпевшему, а именно, что он дата примерно в 23 часа упал поскользнувшись на льду с сумками в руках, получил гематому и травму, после чего с супругой поехал в Б., где ему установили диагноз «сотрясение мозга», он отказался от госпитализации, около 1 часа ночи дата уехал из Б., весь день до 18 часов был на работе, заехал за женой, они поехали в ГК «Запорожец» пытались завести машину "Ауди", не завели, после 23 часов поехали с женой в магазин «Метро», вернулись в гараж, после часа ночи с ФИО7 поехали к мастеру у которого оставили машину «Ауди», вернулись в гараж, забрали свою машину «Нисссан», поехали с ФИО7 к ним домой ужинать по пути заехав в магазин «Березка» за «кока-колой», примерно в 03-04 часа дата вызвал ФИО7 такси, потом лег спать, не верит данным показаниям, считает, что они вызваны выбранным подсудимым способом защиты, имеют цель ввести суд в заблуждение, и, таким образом уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные его утверждения опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что когда он с друзьями собирался уезжать из кафе «Мать ФИО72» к нему подошел ранее незнакомый ФИО, у них завязалась словесная перепалка, а когда они вышли на улицу, то подсудимый неожиданного ударил его, они упали на землю, где подсудимый нанес ему несколько ударов в различные части тела, телесных повреждений у подсудимого до начала драки он не заметил. Впоследствии он с уверенностью опознал ФИО как лицо, нанесшее ему ранения, поскольку он обучался в медицинской академии, то утверждает, что имеющиеся у ФИО на момент опознания телесные повреждения не могли образоваться от падения с высоты собственного роста. Свидетеля ФИО56 о том, что он является единственным учредителем клуба «Мать ФИО72». Примерно в двенадцать или полпервого ночи дата его охранник ФИО73 сообщил ему, что приехали люди на автомобиле «Нива» и хотят пройти в клуб. Свидетеля ФИО3 о том, что лицо, причинившее ранения потерпевшему село в автомобиль «Нива», в ходе предварительного следствия он опознал ФИО, свидетеля ФИО2 о том, что в ходе следствия он опознал на 85% по росту, цвету волос, профилю и носу подсудимого как лицо, нанесшего ФИО4 ранения. Свидетеля ФИО1 о том, что в клуб подсудимый приехал на автомобиле белого цвета «Нива», а его товарищи на белом автомобиле «Приора», когда он подбежал к лежащим на земле подсудимому и потерпевшему, то увидел, что потерпевший находился сверху на подсудимом и наносил подсудимому удары в область лица, а когда он пытался оттащить ФИО4, то увидел на нем ножевые ранения, подсудимый побежал, но по пути потерял ключи от автомобиля «Нива», тогда он сел в автомобиль «Приора» и уехал, лицо подсудимого запомнил хорошо когда оттаскивал от него потерпевшего. На предварительном следствии его уверенно опознал, составил на него фоторобот, сотрудники полиции нашли подсудимого по его описанию, до драки у ФИО не было телесных повреждений,, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в день случившегося он не пил, сидя в машине видел как потерпевший с друзьями и подсудимый вышли из кафе, лицо подсудимого он хорошо видел, запомнил его, видел как подсудимый с потерпевшим отошли за угол, а через несколько минут оттуда выбежали 4 человека и побежали к белой машине «Приора» подсудимый побежал к автомобилю «Нива», когда подсудимый проходил мимо него к автомобилю «Нива» он увидел у того телесные повреждения, брат ФИО4 показывая на подсудимого, говорил, что «Это он, это он». Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что дата магазин «Березка» в <адрес> работал до часа ночи, свидетеля ФИО18 о том, что она работает продавцом в магазине «Березка», подсудимого знает как покупателя, приезжал ли он в магазин в ночь с 5 на дата она не знает, так как не помнит, ее опрашивал адвокат ФИО, который сам написал, что якобы она видела подсудимого дата ночью. Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он заступил на дежурство по охране ГСК «Запорожец» в 19 часов 00 минут. Около 23 часов 00 минут дата увидел, как на территорию ГСК «Запорожец», заехал автомобиль класса «Джип», темного цвета, который проехав на территорию ГСК «Запорожец», остановился на против сторожки, затем остановился напротив третьего или четвертого гаража, при этом никто из автомобиля не выходил, данный автомобиль находился возле гаража на протяжении приметно 20 минут, по прошествии которых на территорию ГСК «Запорожец» заехал еще один автомобиль в кузове белого цвета, импортного производства. Проследовав на территорию ГСК «Запорожец», автомобиль белого цвета, подъехал к автомобилю класса «Джип», который на тот момент находился возле гаража под номером три или четыре. Затем из автомобиля белого цвета, вышел парень кавказской внешности, ростом примерно 170-180 см., среднего телосложения, подошел к автомобилю класса «Джип», в этот момент из автомобиля класса «Джип», с водительской стороны вышел парень кавказской внешности, ростом 170-175 см., который был одет в темную одежду, после чего данные двое парней кавказской внешности поздоровались и на протяжении некоторого периода времени стояли на улице. Затем парень который ранее находился в автомобиле класса «Джип», сел обратно в автомобиль за руль и сдав назад, припарковал автомобиль под навес, который расположен возле третьего или четвертого гаражей. После чего из салона автомобиля, класса «Джип» вышел парень который им управлял, кавказской внешности и девушка, после этого парень с девушкой, которые покинули салон автомобиля класса «Джип», проследовали к автомобилю белого цвета, в то время как парень который управлял автомобилем белого цвета, сел за руль автомобиля, при этом парень с девушкой которые ранее находились в автомобиле класса «Джип», сели в автомобиль белого цвета, парень кавказской внешности сел на переднее пассажирское сиденья, а девушка села на заднее пассажирское сиденье, автомобиля белого цвета. Затем автомобиль белого цвета, покинул территорию ГСК «Запорожец». Спустя приблизительно 20 минут, а именно: в 23 часа 40 минут или 45 минут дата, до 00 часов 00 минут, автомобиль белого цвета вновь заехал на территорию ГСК «Запорожец» и проследовал к гаражам № или №, рядом с которыми был припаркован автомобиль класса «Джип», в кузове темного цвета. Автомобиль белого цвета, был именно тот автомобиль который ранее заезжал на территорию ГСК «Запорожец» и подъезжал к автомобилю класса «Джип». В тот момент когда автомобиль белого цвета, подъехал к гаражам № или № из него вышли двое вышеописанных парней и девушка, после чего данные лица попрощались и водитель автомобиля в кузове белого цвета, сел за руль указанного автомобиля и покинул территорию ГСК «Запорожец». Сразу после этого парень и девушка, сели в автомобиль класса «Джип», который был припаркован возле гаражей под № или № и так же покинули территорию ГСК «Запорожец». При этом с момента первоначального прибытия на территорию ГСК «Запорожец» автомобиля класса «Джип» и до последнего отъезда автомобиля он не видел, что бы кто-либо открывал гараж. Данные события ФИО19 запомнил с уверенностью. Показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, подтвердивших факт нахождения потерпевшего в ночь с 5 на дата в кафе «Мать ФИО72», свидетеля ФИО23 о том, что он дежурил в Б. Пятигорска дата в 02 час. 00 мин., лица подсудимого не помнит, согласно записям в журнале ФИО обратился в это время к нему за помощью по поводу травмы головы, полученной при падении, при этом документов, удостоверяющих личность обратившееся лицо не предъявляло, все записано со слов обратившегося. Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он по поручению следователя выезжал в Пятигорск на предмет проверки обнаруженного на месте происшествия автомобиля «Нива», ФИО10 ему пояснил, что знаком с ФИО, несколько раз делал ему «Ниву», при опросе подсудимый в ходе беседы пояснил ему, что гематому под глазом получил при падении, а его супруга на его вопрос заданный по телефону ответила, что гематома от ее удара когда они поссорились. Показаниями свидетеля ФИО26 о том, что когда они с Аджавенко пояснили подсудимому с какой целью приехали к нему, последний не говорил что у него имеется алиби на момент совершения преступления. Показаниями свидетелей ФИО57, ФИО27, ФИО28, ФИО58, свидетеля ФИО59 о том, что он участвовал в качестве понятого при опознании потерпевшим и его другом подсудимого, оба опознающих вначале врозь называли приметы по каким могут его опознать, а затем с уверенностью опознавали ФИО. Показаниями свидетелей ФИО30, ФИО29 о том, что они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте и осмотре места происшествия с участием потерпевшего, который подробно рассказывал обстоятельства причинения ему ранений и описывал лицо ему их причинившее. Показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ворота в ГК «Запорожец» закрываются в 00 час. 00 мин. после этого времени редко кто приезжает.
Кроме того, показания подсудимого в части наличия у него алиби на момент совершения инкриминируемо ему деяния опровергаются письменными материалами дела, а именно: заключением эксперта № от дата, о том, что что у ФИО как на момент осмотра нейрохирургом дата в 02:00 ч., так и на момент проведения освидетельствования членами комиссии дата каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а так же их следов в области головы, туловища и конечностей не отмечено, выставленный ФИО врачом-нейрохирургом ГБУЗ СК «ГКБ Пятигорска» дата диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лба» не подтвержден в связи с чем, судебно- медицинской экспертной оценке не подлежит; заключением эксперта № от дата о том, что шесть повреждений обнаруженных на представленных на исследование предметах одежды ФИО4 являются колото-резанными и образованы плоским предметом, имеющим острие и одну отточенную кромку. Таким предметом мог быть нож с однолезвийным клинком шириной не менее 7мм., или иной предмет, имеющий аналогичную конструкцию рабочей части; заключением эксперта № от дата о том, что ФИО4 причинен ТЯЖКИЙ вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; протоколами очных ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелями ФИО1, ФИО2, с одной стороны и ФИО с другой, в ходе которых потерпевшие и свидетели уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от дата, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал ФИО, как лица причинившего ему ранения, протоколом осмотра местности, расположенной во дворе <адрес>, в ходе которой был изъят автомобиль марки «ВАЗ», модели «Приора», р/з <***> регион; протоколом следственного эксперимента о том, что промежуток времени затрачиваемый на проезд из <адрес> в <адрес>, в ночное время суток, при средней скорости движения автомобиля 90-100 км/ч, который составляет 01 час 59 минут 39 секунд; протоколом следственного эксперимента о том, что участок местности расположенный за зданием № «б», по <адрес>, освещен при помощи уличного фонаря и позволяет различить черты лица человека с расстояния 6-7 метров; справкой о результатах опроса ФИО с использованием полиграфа от дата о том, что ФИО обладает оперативно-значимой информацией, справкой о результатах опроса ФИО4 с использованием полиграфа от дата по результатам проведения которого установлено, что ранее данные показания потерпевшим подтверждаются.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 – супруги подсудимого, ФИО7, ФИО37, показавших, что подсудимый ФИО, дата с супругой и ФИО7 в 23 часа 40 мин. пригнал к ФИО37 автомобиль марки «Ауди» на ремонт, после чего они уехали, после отъезда от мастера они оставили автомобиль ФИО7 около дома последнего, забрали его с собой и поехали домой к подсудимому, после чего в 3-4 часа дата ФИО вызвал ФИО7 такси, свидетеля ФИО55 о том, что автомобиль «Нива» был продан им человеку по имени Автандил, который впоследствии погиб, подсудимый на данном автомобиле никогда не ездил, не верит этим показаниям, считает, что они имеют цель ввести суд в заблуждение, и таким образом помочь в одной случае супругу в другом близкому другу уйти от ответственности за содеянное, поскольку эти их показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетелей, в частности, показаниями свидетеля Григель о том, что в ночь с 5 на дата в ГСК «Запорожец» приезжали 2 машины класса «Джип» белого и черного цветом, в темной машине были мужчина и женщина, в белой мужчина, поздоровавшись, они оставили машину темного цвета под навесом а на белом выезжали на 20 минут, вернулись около 23 час 40 мин., попрощались мужчина и женщина всели в свою машину, а мужчина в свою и уехали, что опровергает доводы подсудимого о том, что в ночь с 5 на дата он с супругой и ФИО7 пытались завести машину «Ауди», затем отогнали ее к мастеру в <адрес>, а так же письменными материалами дела.
Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, являющихся очевидцами произошедшего, следует, что они запомнили подсудимого по чертам лица, телосложению, росту, цвету волос, прически, уверено опознали его в ходе предварительного следствия при опознании среди других лиц, свидетель ФИО5, не употреблявший в ночь с 5 на дата спиртные напитки, опознал его так же по специфической прическе, зачесанным назад волосам вскрытым гелем, дал данные показания по особенной примете внешности до того, как было проведено опознание, со слов ФИО5 именно по его приметам была установлена личность подсудимого.
Суд не может положить в основу принимаемого по делу решения звукозапись переговоров между мужчиной, вызывавшем такси по месту проживания подсудимого и диспетчером такси «Лифан», поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела заключениями фоноскопических экспертиз идентифицировать голос подсудимого не представляется возможным в виду кратковременности, так и не представляется возможным определить местонахождение подсудимого относительно базовых станций, привязанных к месту его нахождения, поскольку детализация звонков и наличие билинга подтверждает лишь факт нахождения мобильных телефонов в квартире подсудимого, однако, никоим образом не свидетельствует о том, что сам подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в квартире.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что согласно имеющейся в материалах дела записи с видеокамер магазина «Метро» <адрес>, ФИО не мог оказаться в Ставрополе в кафе «Мать ФИО72» в момент совершения преступления, данные доводы опровергаются представленным стороной обвинения протоколом следственного эксперимента от дата, из которого следует что промежуток времени затрачиваемый на проезд из <адрес> в <адрес>, в ночное время суток, при средней скорости движения автомобиля 90-100 км/ч, составляет 01 час 59 минут 39 секунд.
В обоснование невиновности своего подзащитного сторона защиты адвокат Стороженко представил копию решения Пятигорского ФИО9 суда от дата, вынесенного по делу по иску ФИО7 к ООО «Такси 24 Пятигорск» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Такси-24 <адрес>» о признании предоставленной услуги в период с 03-75 часов по 04-20 дата некачественной и о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> –отказано.
В соответствии с описательной частью вышеуказанного решения, дата примерно в 3-57 ФИО со своего телефона вызвал по его просьбе таки.
Суд не может положить данное решение в качестве преюдицианного при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку подсудимый не являлся стороной указанного гражданского процесса, не допрашивался в качестве свидетеля, кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства а именно следует из вышеперечисленных исследованных письменных материалов дела, заключений фоноскопических экспертиз относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО вызывал такси ФИО7, находясь при этом у себя в квартире, стороной защиты суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что не отрицается и стороной защиты, что потерпевший ФИО4, свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО56 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24 ФИО26, ФИО57, ФИО27, ФИО28, ФИО58, ФИО59, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ранее никогда с подсудимым знакомы не были, проживают в разных городах, ранее не встречались, не ссорились с друг другом, неприязненных отношений друг к другу никогда не испытывали и не испытывают, оснований для оговора не имеют как и не имеют заинтересованности в исходе дела и обвинения именно ФИО в инкриминируемом ему деянии.
Подсудимый ФИО ранее к уголовной ответственности не привлекался, как лицо, в чем либо противоправном замечен не был, в виду чего, вопреки доводам стороны защиты, у сотрудников полиции отсутствуют основания для наличия заинтересованности в исходе дела и обвинении именно его в инкриминируемом ему деянии.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО56 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24 ФИО26, ФИО57, ФИО27, ФИО28, ФИО58, ФИО59, ФИО30, ФИО29, ФИО31, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного ФИО преступления, а также с другими доказательствами, такими как: заключениями экспертиз, протоколами осмотров предметов (документов), протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами очных ставок между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, в ходе которых свидетели уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.
Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.
Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд считает, что действия подсудимого ФИО подлежат квалификации по п.п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Учитывая множественность ударов, нанесенных потерпевшему, так же то, что они наносились ему целенаправленно, в жизненно важные органы, суд считает, что подсудимый предвидел, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО действовал умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая установленный общественный порядок, выражая своими действиями явное не уважение к обществу и окружающим лицам.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение ходе судебного разбирательства, поскольку с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО находившимся при нем неустановленным предметом, похожим на нож, используемым им в качестве оружия, нанес ранее неизвестному ему ФИО4 не менее трех ударов по телу, а именно: в брюшную полость, грудную клетку и паховую область.
Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО суд, в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ , подсудимый ФИО совершил умышленное преступление относящиеся к категории тяжких, умышленных, представляющих большую общественную опасность, направленных против жизни человека.
Как личность подсудимый ФИО характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО, суд учитывает, состояние его здоровья, а также положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу не установлено.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, либо существенно, снижающих степень общественной опасности совершенного им деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, так же не имеется.
С учетом совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО невозможно без его изоляции от общества.
При определении размера наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО в частности, что он страдает незначительным пролапсом передней створки митрального клапана с регургитацией 0-1 степени, эхолокационным признаками конкремента правой почки, микролита левой почки, гипертонической болезнью 2 стадии, 2-3 степени, риск высокий (3) кризовое течение с поражением сердца- Гипертрофия миокарда левого желудочка, головного мозга- дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, дислипидемия, невротическое расстроство вегето-сосудистой пароксизмы, неврастенический синдром МКБ камень правой почки, микролит левой, хронический калькулезный пиелонефрит обострение, ХПН0, поясничный полисегментарный остеохондроз 2-3 период, грыжа диска, спондилоартроз, в виду чего считает возможным назначить ему наказание ближе к минимальному, предусмотренному санкций статьи, по которой он осуждается.
На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он является альтернативным в санкции статьи, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В срок отбывания наказания подсудимому ФИО суд засчитывает время содержания под стражей в порядке меры пресечения.
При этом суд учитывает, что на момент вынесения приговора мера пресечения подсудимому не избиралась, однако, в силу п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в виду чего считает необходимым избрать в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> Срок наказная ФИО исчислять со дня провозглашения приговора с дата года.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО время содержания под стражей и домашним арестом с дата по 21. Августа 2015 года, с дата по дата, с дата по дата.
Освободить ФИО от отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы, в виду отбытия н срока наказания в порядке меры пресечения до вынесения приговора по делу.
Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - -журнал № «учета приема больных и отказов от госпитализации нейрохирургии» ГБУЗ СК ФИО9 <адрес>, видеорегистратор марки «KAMERON, Digital Video System, model KMD-609 EN, serial No: D609DB907, оставить по принадлежности у заместителя главного врача по ОМР ГБУЗ СК ФИО9 <адрес>, ФИО60, автомобиль марки «ВАЗ», модели «212140», в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, - возвратить по принадлежаности ФИО61, автомобиль марки «ВАЗ», модели «Priora», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион оставить на хранении у свидетеля ФИО8, комплект ключей от автомобиля марки «ВАЗ», модели «Priora», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион оставить на хранении у свидетеля ФИО8, оптические CD-R диски в количестве 44 штук, с видеозаписями изъятыми из гипермаркета «Metro Cash & Carry», расположенного по адресу: <адрес> – хранить при материалах дела, мужские тканевые рубашки в количестве двух штук, -мужские плавки, мужские брюки, мужской поясной ремень- уничтожить, оптический CD-R диск, марки «Smartbuy», с содержащимися сведениями о совершенных абонентами сети «Билайн» звонках, в районах: <адрес> за период времени с 00:00 до 10:00 дата – хранить при материалах дела, ключи и брелок дистанционного управления, от автомобиля марки «ВАЗ», модели «212140», в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион- возвратить ФИО61, оптический DVD-R диск, марки «VS» с номером выполненным на внутренней окружности диска - MFP6A3TA20225866 5, на котором содержаться файлы видеозаписи, посещения дата ФИО ГБУЗ СК «ФИО9 <адрес>», представленного защитником ФИО11 дата, в рамках заявленного ходатайства по уголовному делу №, оптический CD-R диск, марки «TDK», с содержащимися сведениями о совершенных абонентами сети «Мегафон» звонках, в районах: <адрес> за период времени с 00:00 до 10:00, дата-хранить при материалах дела, журнал № учета приема больных и отказов от госпитализации нейрохирургия 3470-3559 19.10-15.11 ГБУЗ СК «ГКБ Пятигорска, журнал № учета приема больных и отказов от госпитализации нейрохирургия ГБУЗ СК «ГКБ Пятигорска» 05.12-22.12 3653-3730», возвратить заместителю главного врача по ОМР ГБУЗ СК ФИО9 <адрес>, ФИО60, детализацию телефонных переговоров, абонентского номера <данные изъяты> за период времени с дата по дата, а так же установочные данные абонента и установочные данные абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения, график сменности за декабрь месяц 2014 года ООО «Заря» <адрес>, детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, за период времени с дата по дата, установочные данные абонента, а так же установочные данные абонентов Кавказского филиала ОАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения, детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, за период времени с дата по дата, установочные данные абонента, а так же установочные данные абонентов Кавказского филиала ОАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения, детализация телефонных переговоров абонентского номера <***> за период времени с дата по дата, а так же установочные данные абонента и установочные данные абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения, детализация телефонных переговоров абонентского номера <***> за период времени с дата по дата, а так же установочные данные абонента и установочные данные абонентов Кавказского филиала ОАО «Мегафон»-хранить при материалах дела, паспорт транспортного средства, на автомобиль LADA 212140 под серией <адрес>-возвратить ФИО61, USB – носитель, марки «Trancend», объемом 8 Гб, № А353317915 на котором содержится аудиозапись входящего вызова, совершенного с абонентского номера № от дата, совершенного в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 00 минут- хранить при материалах дела, три тампона-зонда, со следами биологического происхождения изъятыми в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ», модели «212140», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 регион, проводимого на территории специализированной стоянки для транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> «А» от дата, оптический CD-R диск, марки «TDK», содержащий детализации телефонных переговоров абонентских номеров <***>, 9283388017 за период времени с дата по дата и установочные данные абонентов, а так же установочные данные абонентов Кавказского филиала ПАО «Мегафон», с которыми осуществлялись соединения, оптический CD-R диск, марки «TDK», на котором содержится детализация вызовов абонентского номера <***> за период времени с дата по дата с привязкой к базовым станциям и указанием принадлежности номеров оппонентов, оптический DVD+R диск, марки «SmartTrack», на котором содержится детализация вызовов номера 9054661428, за период времени с 05.12.2014г.по дата с привязкой к базовым станциям и указанием принадлежности номеров оппонентов, оптический CD-R диск, марки «SmartTrack», с содержащимися сведениями о совершенных абонентами мобильной сети «МТС» звонках, в районах: <адрес> за период времени с 00:00 до 06:00 дата – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Журавлева Т.Н. Суд: Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Журавлева Т.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ