Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной Лада Приора, г/н №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред его автомашине ВАЗ- 211540, г/н №, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент ДТП не имела полиса ОСАГО, не считает себя виновной в ДТП и не имеет материальной возможности возместить ущерб.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомашиной Лада Приора, г/н №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомашине ВАЗ- 211540, г/н №, принадлежащей истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.
Постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст.25 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным постановлением установлено, что ФИО2 около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Лада PRIORA 217030» с государственным регистрационным знаком <***>, в салоне которого в качестве пассажира находилась ФИО8, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью более 64 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и превышая установленное ограничение скорости в населенных пунктах – 60 км/ч, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля «CHEVROLET LACETTI» с государственным регистрационным знаком № управлением водителя ФИО4, в результате чего при торможении указанного автомобиля, во избежание столкновения с ним, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, где в районе <адрес> допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада PRIORA 217030» с государственным регистрационным знаком № ФИО8 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Доказательств отсутствия своей вины в ДТП и причинении материального ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ ).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины в учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по иску <данные изъяты> копейки, судебные расходы <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.
Председательствующий - И.А. Лохмачева Копия верна Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Лохмачева И.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ