Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вырвал из рук сотрудника ломбарда ФИО6 ранее сданную им, ФИО1, на хранение в указанный ломбард золотую цепочку весом 65,05 грамма стоимостью 85000 рублей, с которой с места преступления скрылся.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ , указав, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
В обосновании переквалификации действий ФИО1 государственный обвинитель указал, что в его действиях отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ – хищение «чужого» имущества, поскольку ФИО1 у потерпевшего было изъято имущество, которое в ломбард было сдано самим подсудимым, за ним на момент изъятия имущества сохранялось право собственности.
Изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого в сторону смягчения является мотивированным и в силу ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Положение подсудимого в данном случае также не ухудшается.
В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО7, согласившийся с позицией государственного обвинителя об изменении квалификации действий ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, указав, что они примирились с ФИО1, он принес свои извинения и в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате преступления.
Подсудимый ФИО1 и его защитник, согласившиеся с позицией прокурора о квалификации действий ФИО1, также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением.
Подсудимый ФИО1 указал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , то есть по не реабилитирующим основаниям, и правовые последствия данного решения ему разъяснены и понятны.
Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ .
В силу ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч.2 ст. 239 УК РФ в ходе судебного засдении судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ , по ходатайству одной из сторон.
При разрешении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, следовательно, преступление совершил впервые.
Преступление, предусмотренное ст. 330 ч.1 УК РФ, согласно положениям ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Из заявления представителя потерпевшего ФИО7 и представленных суду материалов следует, что вред, причиненный преступлением вред, ФИО1 заглажен, они с потерпевшим примирились.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего не противоречит закону, не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 , 254 УПК РФ , суд,
Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства, а именно: -золотую цепочку - оставить на хранении ООО «<данные изъяты>»; -копию залогового билета, расходный кассовый ордер, видеозапись с камер наблюдения, отрезок дактилоскопической пленки и дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить при уголовном деле.
Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>, ФИО8, его защитнику, а также потерпевшему.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО12 ФИО13в Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-186/2017 Постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 1-186/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ