ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 05 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке, расположенной между 1-м и 2-м этажами первого подъезда <адрес> в <адрес>, где в это же время находился Потерпевший №1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар рукой по голове, от чего последний упал на пол, после чего ФИО1, продолжая исполнять преступный умысел, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему один удар ногой по лицу. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на верхней губе справа, ссадины на левом коленном суставе, ссадины на левой голени. После этого ФИО1 вырвал из рук Потерпевший №1, тем самым открыто похитил, принадлежащий последнему <данные изъяты>, находившийся в прозрачном чехле из полимерного материала стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Вельдин А.В.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий к подсудимому не имеет.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет хроническое заболевание, потерпевший претензий к нему не имеет.
ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст. 18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, сведения о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, преступление по настоящему делу совершил через непродолжительное время после осуждения, отбытого срока наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет, уклонялся от отбывания данного наказания, доказывая тем самым, что не встал на путь исправления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ , полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия к нему претензий со стороны потерпевшего. Учитывая сведения о личности ФИО1 оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 73 УК РФ суд не находит, а также не усматривает оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления.
В действиях ФИО1 имеется совокупность приговоров, и окончательное наказание ему назначается в соответствии с положениями ст.ст. 70 , 71 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 06.10.2016г.
Хотя в действиях ФИО1 и наличествует рецидив преступлений, однако по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.10.2016г. наказание в виде лишения свободы он не отбывал, следовательно, вид исправительного учреждения ему должен быть определен по правилам, предусмотренным п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст. 70 , 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору суда и приговору Сергиево-Посадского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественными доказательствами – <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись С.В.Мухортов Суд: Сергиево-Посадский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Мухортов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 30 октября 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-113/2017 Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-113/2017 Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-113/2017 Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-113/2017 Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-113/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ