Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017 Пермский районный суд (Пермский край) - Уголовное Мировой судья Фадеева О.В. копия Дело № 10-4/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 марта 2017 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Бабаниной ФИО7 при секретаре Шиховой ФИО8 с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края ФИО9 защитника осужденного – адвоката ФИО10 осужденного ФИО1 ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, проживающий по адресу <адрес> не работающий, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца,
По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , управлял автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь по улицам <адрес>, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. После этого сотрудниками ДПС, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с назначенным наказанием, т.к. при назначении наказания мировой судья не учёл совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, просит изменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы или с применением условного осуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку при вынесении приговора судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Защитник осужденного – адвокат Чугайнов В.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. При назначении наказания судом не были в полной мере учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В судебном заседании государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.
Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ .
Рассматривая доводы жалобы о необоснованности назначенного ФИО1 наказания, необходимо отметить следующее.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ . Мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, а также влияющие на назначение ему наказания, правильно были определены обстоятельства, смягчающие его наказание, а также отсутствие отягчающих. С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение в приговоре, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ , суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 , 73 УК РФ , мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и пресечения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Таким образом, приговор мирового судьи отмене, изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья/подпись/ Копия верна: Судья О.М. Бабанина Суд: Пермский районный суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Бабанина Оксана Михайловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 октября 2017 г. по делу № 10-4/2017 Апелляционное постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017 Показать все документы по этому делу