В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 находились в кафе «Два льва» по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 67, совместно с ранее незнакомой ФИО10 В этот момент ФИО1 увидел пуховик, принадлежащий ФИО10, лежащий на скамейке у стола №. Предположив, что в карманах указанного пуховика может находиться какое-либо ценное имущество, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в карманах указанного пуховика, при этом для совершения преступления ФИО1 решил привлечь ФИО3, предложив последнему совершить хищение чужого имущества, на что ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, находящегося в карманах пуховика последней, при этом роли между собой не распределяли, а решили действовать по обстановке. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени и месте, находясь на лавке, расположенной около стола № в кафе «Два льва» по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 67, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, стал осматривать карманы пуховика, принадлежащего ФИО10, на предмет нахождения ценного имущества. В свою очередь ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО11 следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность их преступных действий, и в случае возникновения опасности должен был предупредить ФИО1 Продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО3 осмотрев карманы пуховика ФИО10 обнаружил во внутреннем кармане смартфон Lenovo A2010-a Dual Red LТЕ» (ФИО13 2010-эй Дуол Ред ЭЛЬ ТИ И), а также денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО3, похитили смартфон Lenovo A2010-a Dual Red LТЕ» (ФИО13 2010-эй Дуол Ред ЭЛЬ ТИ И) IMEI 1 (имей 1): № IМЕI 2 (имей2): №, стоимостью 5990 рублей, с сим картами материальной ценности не представляющими с абонентскими номерами №, №, а также денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО10 После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 6990 рублей.
Действия ФИО1 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании защитники просили прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 за примирением с потерпевшей.
Обвиняемые ФИО1 и ФИО3, осознавая не реабилитирующий характер своих действий, и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, также просили прекратить уголовное дело в отношении них по данному основанию, указав, что загладили причиненный вред, примирились с потерпевшей.
От потерпевшей ФИО12 поступило заявление, в котором она не возражает прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением, ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к обвиняемым она не имеет.
Государственный обвинитель также не возражала прекратить уголовное дело за примирением обвиняемых ФИО1 и ФИО3 с потерпевшей, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ , 76 УК РФ соблюдены.
Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО3 ранее не судимы, впервые обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, загладили причиненный вред, с потерпевшей примирились.
В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ , по ходатайству одной из сторон.
При таких обстоятельствах на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО15 С.И. и ФИО3 следует освободить от уголовной ответственности и в силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в отношении них уголовное дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.236, ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Освободить ФИО3, ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить в отношении них уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25, ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: - смартфон Lenovo A2010-a Dual Red LTE» (ФИО13 2010-эй Дуол Ред ЭЛЬ ТИ И), с сим картой с абонентским номером №, куртку (пуховик) – считать переданными законному владельцу. - CD-R (СИДИ-ЭР) диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья С.В. Александров Суд: Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Александров С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-247/2017 Приговор от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-247/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-247/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-247/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-247/2017 Постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 1-247/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ