Апелляционное постановление № 22-1128/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 22-1128/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 13 марта 2017 года <адрес>вой суд в составе: Председательствующего ФИО10, при секретаре ФИО10, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, работающий сторожем на базе запасов материалов Уссурийской дистанции пути <адрес>, имеющих детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> «а»; проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании п. 2 ч.1 ст. 27 , п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязан встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
В пользу потерпевшего с ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО10 и адвоката ФИО10, подержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО10 полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО10 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО10, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствия, указанные в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, а также совершил в отношении ФИО10 самоуправство с угрозой применения насилия, чем причинил потерпевшему существенный вред.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признал. При этом пояснил, что он говорил ФИО10 оставить ему мотоцикл, так как тот совершил кражу его имущества: «болгарки» и пилы, при этом какое-либо насилие к ФИО10 он не применял и угрозы в его адрес не высказывал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 не согласен с приговором, считает, что обстоятельства не соответствуют выводам суда, просит приговор отменить. Утверждает, что его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что преступления ему вменены со слов потерпевшего, который обвиняя его в избиении и самоуправстве, пытался уйти от ответственности за совершение кражи принадлежащего ему имущества. Потерпевший сам добровольно оставил мотоцикл под залог украденного имущества, до тех пор как он найдет деньги для возмещения похищенного имущества из его гаража. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку каких-либо документов о заработной плате потерпевшего не представлено. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ . Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ , приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом, доказанными с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению.
Вывод о виновности ФИО10 в совершении преступлений, как верно отмечено в приговоре, подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО10, допрошенных свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступлений, и протоколах проведенных следственных действий, заключением эксперта.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и справедливо положил их в основу приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений, не нашли своего объективного подтверждения в процессе судебного разбирательства. Из показаний потерпевшего следует, что осужденный нанес ему один удар в голову, от чего тот испытал физическую боль, упал на землю, после чего осужденный нанес ему множественные удары руками и ногами по спине, грудной клетке, рукам и ногам, чем причинил физическую боль и телесное повреждение, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести. А так же требовал у потерпевшего мотоцикл ИЖ «Планета -5», угрожал применением физического насилия. Потерпевший будучи напуганным угрозами применения насилия и ранее примененного к нему насилия, выполнил требования ФИО10, оставил мотоцикл. Судом достоверно установлено, что ФИО10 обратил мотоцикл потерпевшего в свою пользу.
Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО10 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учел наличие малолетних детей. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и на условия жизни его семьи, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденного по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 330 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , и по каждому преступлению ст. 64 УК РФ .
Все изложенное повлияло на определение срока наказания по преступлению предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ , и обоснованный вывод о возможности достижения цели наказания при его назначении ФИО10 с применением положений ст. 73 УК РФ .
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ совершено ФИО10 в сентябре 2014 года, срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек, поэтому суд законно освободил осужденного от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151 , 1099 - 1101 ГК РФ .
При этом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора (листе 19) из квалификации его действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ подлежит исключению указание суда на слова: «или иным нормативным правовым актом» и слово «организацией», поскольку было установлено в суде первой инстанции, что в действиях ФИО10 имеют признаки самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
В соответствии с п. 12 Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании п. п. 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления снимается судимость.
В подп. 2 п. 13 Постановления, перечислены преступления, на которые не распространяется действие настоящего Постановления, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ в нем не указано.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО10 назначено наказание не связанное с лишением свободы, преступление совершено им до принятия акта об амнистии, суд апелляционной инстанции полагает, что оно распространяется на него, в связи с чем, осужденный подлежат освобождению от назначенного по преступлению по ч.2 ст. 330 УК РФ наказания по указанному основанию со снятием судимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10- изменить: Из описательно-мотивировочной части приговора на листе 19 абзаце 9 из квалификации действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ исключить указание суда на слова «или иным нормативным правовым актом» и «организацией» - как излишне вмененные.
ФИО10 от назначенного наказания по ч.2 ст. 330 УК РФ освободить на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
На основании п. 12 указанного Постановления снять с ФИО10 судимость.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО10ФИО10 Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Большакова Елена Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ