Апелляционное постановление № 22-321/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 22-321/2017 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Пред. Киселева С.А. Дело № 22- 321 Апелляционное постановление г. Ярославль 13 марта 2017 года Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А., при секретаре Которкиной М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Комаровой Н.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2017 года, которым ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая, - 28.04.2006 г. ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 , ч. 5 ст. 69 , ст. 70 УК РФ на 4 года 11 месяцев лишения свободы, 29.10.2009 год освобождена условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней, - 9.07.2014 г. ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы, - 2.12.2014 г. ч. 1 ст. 159 - 4 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 7 лет лишения свободы, - 13.02.2015 г. ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, - 14.05.2015г. ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 9 лет лишения свободы, - 28.03.2016 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2015 года, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 28 марта 2016 года; в срок отбывания наказания зачтено время, отбытое по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 мая 2015 года, в период с 27 мая 2014 года по 27 марта 2016 года включительно. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 января 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2016 года, в период с 27 май 2014 года по 19 января 2017 года.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.
Заслушав выступления адвоката Поповой Ю.Н., поддержавшей апелляционные жалобы, прокурора Фировой А.А., об оставлении приговора без изменения, суд
ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Комарова Н.Н. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, последствием явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ею преступления в ДД.ММ.ГГГГ послужило возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ . Считает, что правдивые показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления следует рассматривать как оказание помощи следствию, что является обстоятельством, смягчающим ее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ . Просит приговор в отношении осужденной ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда, просит его изменить и вынести новый приговор с применением ст. 73 УК РФ . ФИО1 считает выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , УК РФ при назначении наказания необоснованными, несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым. ФИО1 указывает, что она добровольно заявила в правоохранительные органы о совершенном преступлении, именно ее явка с повинной послужила поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , в ходе предварительного следствия указала на свидетелей данного преступления, на место совершения преступления и лиц, имеющих отношение к данному преступлению. Все перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, при назначении наказания являются основанием для применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ . ФИО1 полагает, что данные о ее личности, удовлетворительные характеристики из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ярославской области, отсутствие взысканий, факт того, что она на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, существенно уменьшают степень опасности совершенного ею преступления и «общественную опасность ее как личности». Просит учесть мнение потерпевшего о снисхождении при назначении наказания, а так же тот факт, что ей по совокупности ранее совершенных ею преступлений уже назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Комаровой Н.Н. принесены возражения государственного обвинителя Советниковой С.Г., которая просит апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, суд считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , предъявляемые к порядку проведения судебного заседания и приговору суда, судом выполнены.
Суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Исходя из существа предъявленного обвинения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и ее адвоката Комаровой Н.Н. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной. Оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все обстоятельства, на которые обращает внимание осужденная и ее адвокат в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования судом первой инстанции и учтены при назначении осужденной наказания.
Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденной.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как таковые обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в ходе предварительного следствия позиция ФИО1 основана лишь на полном признании вины в совершенном преступлении, а данный факт был подвергнут оценке и учтен при назначении наказания осужденной. Доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Судом при назначении наказания учтено и обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений.
Судом исследованы и правильно оценены и иные данные о личности ФИО1, а именно: то, что осужденная на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, замужем, на момент совершения преступления была по решению Рыбинского районного суда от 29.06.2012 года лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, является индивидуальным предпринимателем, проживала на съемных квартирах, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется формально, ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений.
Каких-либо дополнительных данных, которые бы могли повлиять на выводы суда о виде и размере наказания, и не были известны суду при постановлении приговора, из материалов дела не усматривается. Не содержится таких данных и в апелляционных жалобах.
При определении осужденной вида и срока наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, положения ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивировав своё решение.
Суд в приговоре мотивировал свое решение о назначении ФИО1 реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденной ст. 73 УК РФ .
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Требования ст.ст. 6 , 60 УК РФ судом не нарушены, и назначенное наказание ФИО1 является справедливым и оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Комаровой Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Председательствующий: Е.А. Балаев Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Балаев Евгений Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ