Апелляционное постановление № 22-396/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 22-396/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Басурова Е.Е. материал №22-396/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 марта 2017 года г.Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: судьи Ткаченко Д.В. при секретаре Андрющенковой С.И. с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М. осужденного ФИО1 адвоката Сориной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 января 2017 года, которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, ранее не судимому, осужденному (дата) Головинским районным судом ... по ч. 1 ст. 226.1 , ч. 3 ст. 234 , ч. 3 ст. 234 , ч. 1 ст. 226.1 , ч. 3 ст. 30 , ч. 3 ст. 234 , ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока -(дата) , конец срока -(дата) , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изучив материалы дела, мотивы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Сориной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением суда от 10 января 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, трудоустроен с (дата) , не имеет взысканий, к работе относится добросовестно, окончил обучение в ФКП ОУ № по специальности «электромонтер», посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, с (дата) состоит на облегченных условиях труда, имеющиеся взыскания сняты и погашены. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Данные обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о том, что он встал на путь исправления. Находит, что выводы суда о том, что он (ФИО1) нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, необоснованными. Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве, которому суд не дал никакой оценки. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Сорина Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Киргизов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , должны быть сделаны на поведении осужденного, его отношении к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-3 наказание отбывает с (дата) . С (дата) назначен на должность швеи цеха запасных частей и товаров народного потребления центра трудовой адаптации осужденных (л.д. 8). Окончил обучение в ФКП ОУ № в группе № по специальности «электромонтер», к выполняемой работе и учебе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает при этом правильные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения. На профилактическом учете не состоит (л.д. 9). С (дата) состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-3 не имеет (л.д. 7) Представитель администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, придя к выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления.
ФИО1 за время отбывания наказания 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Вместе с тем, ФИО1 имеет 17 взысканий, из них три раза выдворялся в карцер. Взыскания сняты и погашены.
Зам. прокурора Смоленской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ полагал необходимым отказать а удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку последний в период отбывания наказания допускал нарушения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая характеризующие данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения основаны на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, мотивированы в постановлении; оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
То обстоятельство, что ФИО1 трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, не состоит на профилактическом учете, признает вину по приговору, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться безусловным основанием, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Хорошее поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, являются обязанностью осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела гарантийному письму о его трудоустройстве, не влияют на правильность принятого судом решения.
По мнению суда первой инстанции, результаты психологического обследования, не дают конкретного вывода об успешной адаптации осужденного ФИО1 к жизни на свободе, при этом заключение в целом носит вероятностный характер, что не позволяет сделать вывод о психологической и нравственной подготовленности осужденного.
С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
С доводами жалобы о наличии погашенных взысканий у суда апелляционной инстанции оснований согласиться нет, поскольку хоть взыскания и погашены, они характеризует осужденного с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания и не свидетельствует о примерном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, что является условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 января 2017 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному его защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В. Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Ткаченко Дмитрий Викторович (судья) (подробнее)