Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н., при секретаре Алексеевой С.Н., с участием государственного обвинителя: старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н., защитника адвоката: Очеретина А.П., подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ,
ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2107» регистрационный знак №, осуществлял движение на территории Азовского района Ростовской области, по автодороге «Азов-Ейск» со стороны с. Займо - Обрыв в направлении с. Круглое, где на участке 19 км + 200 м., относясь легкомысленно к сложившейся общественно - опасной дорожной ситуации, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий совершаемых им действий, но, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел транспортное средство со скоростью не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая дорожных условий, в результате чего допустил выезд автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак № регион за пределы проезжей части и последующее опрокидывание в кювет.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак № регион - ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
На основании данных судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружен открытый перелом обеих костей нижней трети правой голени. Повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ДТП в срок, близкий к моменту обращения ФИО1 в стационар, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 ?)» Основание: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4-а. утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г.; критерии степени тяжести изложены в приказе МЗ РФ № 194 –Н от 24.04.2008 г. п. 6.11.9.
Таким образом, нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г., а именно пункта 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» находятся в причинной связи с фактом ДТП и повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ .
Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Очеретиным А.П. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил потерпевший ФИО1, государственный обвинитель против принятия судебного решения в особом порядке не возражал.
Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также личность подсудимого.
ФИО2 совершил преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории средней тяжести, он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ , признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ , а с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , так как по окончании предварительного следствия ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ , с учетом наступивших последствий.
Вместе с тем, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст. 73 , 64 , ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 296 , 297 , 303 , 304 , 307 , 308 и 309 , 316 УПК РФ , суд – ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на три года.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Обязать ФИО2 при вступлении приговора в законную силу самостоятельно прибыть в колонию-поселение, для чего получить соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Разъяснить ФИО2 о том, что в случае его уклонения от получения предписания в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области для следования в колонию-поселение или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск с изменением меры пресечения. При этом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.
Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу: автомобиля «ВАЗ-2107» регистрационный знак № разрешена, поскольку указанный автомобиль возвращен под сохранную расписку владельцу (т. 1 л.д. 124).
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в апелляционной жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему апелляционных представления или жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья: (подпись) Копия верна: судья О.Н. Сергеева Секретарь С.Н. Алексеева Суд: Азовский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Сергеева Ольга Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-118/2017 Постановление от 8 марта 2017 г. по делу № 1-118/2017 Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 1-118/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-118/2017 Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-118/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ