ФИО1 обвиняется в том, что она, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, примерно в 21 час 00 минут 26 ноября 2016 года, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, тайно похитила банковскую карту «Сбербанка России» № на имя Свидетель №1, принадлежащую Потерпевший №1 Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью получения незаконной материальной выгоды, находясь около банковского терминала «Сбербанка России», расположенного по адресу: <...> «а», с указанной карты обналичила денежные средства в сумме 7900 рублей, и таким образом тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на указанную сумму. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 письменно и устно заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней и отсутствием у потерпевшей материальных и моральных претензий к подсудимой.
Потерпевшая Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО1 действительно загладила причиненный ей вред, принесла свои извинения. Потерпевшая также пояснила, что гражданский иск она не заявляла и не заявляет, поскольку претензий к ФИО1 не имеет, данное ходатайство заявлено ей добровольно, в связи с чем просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в полном объеме предъявленного обвинения в связи с примирением с подсудимой.
Подсудимая ФИО1, после разъяснения ей судом процессуальных прав подсудимой, в том числе права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением и просить рассмотреть уголовное дело по существу, а также последствий прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, заявила, что она полностью признала свою вину, раскаялась, примирилась с потерпевшей, извинилась, полностью загладила вред, причиненный преступлением, и просит производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Адвокат Гусаков С.Н. поддержал позицию подсудимой ФИО1 и просил производство по делу прекратить, поскольку подсудимая ранее не судима, вину признала, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая ее простила, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель Красниченко А.А. против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимой не возражал, так как ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, между подсудимой и потерпевшей состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен, а потому имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принятие решения о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон согласно закону является правом суда.
Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности (л.д. 70).
Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимой, о чем заявлено в судебном заседании, а также в письменном заявлении, претензий к подсудимой не имеет, подсудимая загладила вред, причиненный преступлением, в полном объеме.
Кроме того, подсудимая в судебном заседании заявила, что она полностью признала свою вину, раскаялась, загладила причиненный потерпевшей вред, принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 и не возражает против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.
Суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, согласно которым она ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, вину полностью признала, явилась с повинной.
При таких обстоятельствах суд полагает, что все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, а потому оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не усматривает.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон, необходимо считать возвращенным потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «Айфон 6S+» (л.д. 54), переданный потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 55), - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Суд: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-240/2017 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-240/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-240/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-240/2017 Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № 1-240/2017 Постановление от 20 августа 2017 г. по делу № 1-240/2017 Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № 1-240/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-240/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-240/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-240/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-240/2017 Постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 1-240/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-240/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-240/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ