На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 19 октября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 марта 2013 года по 18 октября 2015 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 апреля 2016 года приговор в отношении ФИО17 оставлен без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя, жалоба осужденного – без удовлетворения.
Этим же приговором также осуждены ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, кассационные жалобы и (или) представление в отношении которых не принесены.
Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Образцовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Тверской области Семенова А.Н., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда,
ФИО17 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой (3 преступления); незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой (2 преступления); приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; финансовых операциях с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.
Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО17 виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный ФИО17, ссылаясь на допущенные нарушения положений УПК РФ, УК РФ, Конституции РФ, Федерального закона «Об ОРД», Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ставит вопрос об отмене судебных решений.
По мнению автора жалобы, основанному на собственном анализе материалов дела, уголовное дело в его отношении было возбуждено по результатам провокационных действий со стороны сотрудников наркоконтроля.
Проведение проверочных закупок 23 февраля 2014 года, 04 и 13 марта 2014 года противоречит целям и задачам ФЗ «Об ОРД».
Постановления о назначении химических экспертиз были вынесены ненадлежащим лицом, их результаты не соответствуют требованиям закона.
Как в ходе предварительного, так и входе судебного следствия на него оказывалось давление с целью дачи признательных показаний.
С материалами уголовного дела по окончании следствия он ознакомлен не был, а лишь поставил свою подпись в протоколе.
Судья Струсовский С.В. не вправе был рассматривать данное дело по существу, поскольку ранее он рассматривал уголовное дело в отношении ФИО21 в отдельном производстве.
В удовлетворении его ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания, о назначении стационарной судебно – психиатрической экспертизы, необоснованно отказано. Материалы уголовного дела надлежащим образом не исследовались.
Квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, равно как и наличие предварительного сговора, своего подтверждения не нашел.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения проигнорировал, оставив приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда приходит к следующему выводу.
Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных и процессуальных действий, соблюдены.
Привлечение ФИО17 в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.
Обвиняемый и его защитник не были ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемый и адвокат никаких ходатайств о нарушении процессуальных прав, дополнении следствия, вызове в суд свидетелей, экспертов или специалистов, не заявляли.
Обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем приведены существо обвинения, а также иные данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ .
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав ФИО17, в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вопреки утверждению кассатора, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ним решения мотивированы.
Сомнения в объективности суда, рассмотревшего уголовное дело в отношении ФИО17, отсутствуют.
Уголовное дело в отношении ФИО21 было возвращено прокурору для решения вопроса о соединении с уголовным делом в отношении ФИО19 и ФИО18, обвиняемых в незаконном приобретении наркотических средств.
По смыслу уголовно – процессуального закона, решение о возвращении уголовного дела прокурору и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору, и, в частности, для соединения с уголовным делом в отношении соучастников преступления, никоим образом не предопределяется содержанием решения, которое вынесено судьей по вопросу о виновности или невиновности другого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.
Поэтому доводы жалобы осужденного в указанной части надлежит признать несостоятельными.
Приговор в части осуждения ФИО17 по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30 , п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ , в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений.
Установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний осужденного ФИО17, остальных осужденных, свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, результатов оперативно-розыскных мероприятий с приложениями, экспертных заключений и иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.
В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний ФИО17, остальных осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87 , 88 УПК РФ .
Относимость и допустимость доказательств, сомнений не вызывает.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ , для признания доказательств недопустимыми, в частности, результатов оперативно-розыскных мероприятий, не установлено. Материалы, которые послужили основой для формирования доказательств, получены оперативными органами и переданы в распоряжение органов предварительного следствия в установленном законом порядке, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.
Так, из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО17 сотрудниками УФСКН РФ по Тверской области проводились 3 оперативно – розыскных мероприятия «Проверочная закупка»: первая - 23 февраля 2014 года на основании постановления, из которого усматривается, что ее целью является подтверждение причастности ФИО17 и ФИО18 к незаконному обороту наркотиков, исключение оговора со стороны потребителей наркотических средств, а также документирование их преступной деятельности. Для проведения проверочной закупки была использована помощь лица под псевдонимом ФИО10. При проведении проверки был задокументирован факт сбыта ФИО18 наркотического средства; вторая – 04 марта 2014 года на основании постановления, согласно которому ее целью является подтверждение причастности ФИО17, ФИО18 и неустановленного мужчины по имени ФИО16 к незаконному обороту наркотиков, исключение оговора со стороны потребителей наркотических средств, документирования их преступной деятельности, выявление иных соучастников преступной деятельности и фактов легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений. Для проведения проверочной закупки была использована помощь лица под псевдонимом ФИО10. При проведении проверки был задокументирован факт сбыта ФИО17 наркотического средства; третья – 13 марта 2014 года на основании постановления, целью которой является подтверждение причастности ФИО19 к незаконному обороту наркотиков, исключение оговора со стороны потребителей наркотических средств, документирование его преступной деятельности, действующего в составе организованной преступной группы совместно с ФИО17 и ФИО18, выявление иных соучастников преступной деятельности и фактов легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, установление мест хранения и расфасовки наркотических средств. Для проведения проверочной закупки была использована помощь лица под псевдонимом ФИО11. При проведении проверки был задокументирован факт сбыта ФИО18 и ФИО19 наркотического средства.
Таким образом, проведение вышеуказанных проверочных закупок соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку они проводились сотрудниками органов УФСКН России по Тверской области с использованием помощи различных лиц и имели различные цели.
По смыслу закона, действовавшего на момент совершения преступлений, незаконный сбыт наркотических средств признается оконченным преступлением с момента его передачи приобретателю. Исключение составляет случай изъятия наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Однако, из представленных материалов усматривается, что незаконный сбыт наркотического средства 28 февраля 2014 года ФИО4 и 18 марта 2014 года ФИО9 были осуществлены не в рамках ОРМ, в связи с чем, суд правильно квалифицировал действия ФИО17, связанные с незаконным сбытом указанным лицам наркотических средств, как два оконченных состава преступления. ФИО17 была выполнена в полном объеме объективная сторона преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
Поэтому, доводы жалобы осужденного об имевшей место провокации со стороны сотрудников наркоконтроля, а также о неправильной квалификации его действий по преступлениям от 28 февраля 2014 года и 18 марта 2014 года надлежит признать несостоятельными.
Вместе с тем, при осуждении ФИО17 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ , как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными ФИО17 в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, суд не дал оценки установленным им существенным обстоятельствам данного дела и не учёл, что преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ , относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и, соответственно, составообразующим элементом этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот.
В связи с этим под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления, понимаются не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путём, но такие операции и сделки, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими с вовлечением в легальный экономический оборот, что отличает уголовно наказуемую легализацию от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов.
Кроме того, совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путём, в целях личного потребления также не образует состава легализации (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года № 32).
С учётом этого, по делам о незаконном обороте наркотиков и легализации полученных от этой деятельности денежных средств, необходимо отличать финансовые операции, целью которых является конспирация как способ получения дохода от незаконного оборота наркотиков, что охватывается соответствующими составами преступлений, предусмотренными главой 25 УК РФ, от финансовых операций, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами с последующим вовлечением их в легальный экономический оборот (внесение в уставный капитал организации, на банковский счёт или вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг и пр.).
Из описания данного преступления, признанного судом доказанным, усматривается, что ФИО17 незаконно получил в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ , на привязанную к счету ОАО «Сбербанк России» карту от ФИО9 денежные средства на сумму не менее * рублей и впоследствии снял их. Однако, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО17 показания по данному преступлению не давал.
Так, ни из содержания приговора, ни из материалов дела не усматривается, что денежные средства от продажи ФИО17 наркотиков переводились осужденным со своего счета с целью вовлечения их в последующем в легальный экономический оборот.
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда, рассмотрев данное уголовное дело в апелляционном порядке, не обратила внимания на допущенное судом первой инстанции нарушение закона.
При таких обстоятельствах следует признать, что осуждение ФИО17 за легализацию является необоснованным, уголовное дело в отношении него в этой части подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум Тверского областного суда
кассационную жалобу осужденного ФИО17 удовлетворить частично.
Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 апреля 2016 года изменить: - в части осуждения ФИО17 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ приговор отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; признать за ФИО17 право на реабилитацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30 , п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет.
В остальной части судебные решения в отношении ФИО17 оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карташов Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Власов Алексей Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ