ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования город Ефремов об утверждении границ земельного участка и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи в общую долевую собственность 1/2 долю в праве на жилой дом со всеми при нем надворными постройками по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии данному земельному участку был присвоен новый кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, а именно с целью разработки его поворотных точек с применением спутниковой системы, произвела межевание земельного участка с кадастровым номером №, после чего ей Ефремовским отделом Управления Росреестра по Тульской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, были признаны недействительными. Во время судебного спора ей кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и (или площади) земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении геодезических работ по межеванию границы земельного участка с кадастровым номером № использованы материалы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка; в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади данного земельного участка были проанализированы данные ГКН и выявлено отсутствие пересечений с границами смежных земельных участков; граница земельного участка определена методом спутниковых геодезических измерений; в результате проведения кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, при этом угловые столбы забора определялись как межевые знаки границ смежных земельных участков и, кроме этого, принималось во внимание наличие факта существования границ участка, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения таких как - земляной вал, насаждения кустарников и деревьев между усадьбами, при этом все это позволяет однозначно определить местоположение границ земельного участка, расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости отсутствует. Данный межевой план был подписан ею и в дальнейшем согласован с начальником сектора архитектуры и градостроительства комитета по жизнеобеспечению администрации муниципального образования город Ефремов ФИО8 и руководителем аппарата, начальником территориального управления администрации муниципального образования город Ефремов ФИО9, что отражено в межевом плане.
Однако при согласовании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, представляющей на основании доверенности интересы собственника смежного земельного участка - ФИО2, возникли разногласия, а именно ФИО16 указала, что не согласна с границами земельного участка. Предполагает, что данное несогласие вызвано тем, что ответчику ФИО2 кадастровым инженером ФИО7 также был подготовлен межевой план, при этом по желанию ФИО2 был осуществлен «заступ» на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок в месте расположения огорода, то есть фактически ФИО7 по указанию ФИО2 были разработаны границы земельного участка ФИО2 с наложением на земельный участок ФИО1, что создает угрозу нарушения ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, до настоящего времени границы принадлежащего ФИО1 земельного участка общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, считаются неутвержденными, и соответственно она лишена возможности осуществить постановку земельного участка, сформированного методом спутниковых геодезических измерений, на учет в государственный кадастр недвижимости.
Указывает, что границы принадлежащего ей земельного участка были сформированы на местности в 1999 году с соблюдением требований земельного законодательства, действовавшего на тот период времени, и именно в этих границах она на протяжении 17 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользуется и владеет земельным участком согласно его целевому назначению.
Просит утвердить границы земельного участка общей площадью 3 000кв.м. с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 (том 1, л.д. 2-5).
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, администрации муниципального образования город Ефремов об утверждении границ земельного участка.
В обоснование встречных заявленных исковых требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка общей площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение объекта): <адрес>; кадастровый №. На данном земельном участке расположено домовладение, включающее в себя жилой дом общей площадью 41,6 кв.м. с надворными постройками: двумя пристройками, шестью сараями, погребом, по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>). Указанное домовладение в настоящее время принадлежит ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) - решение о выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности вынесено, но в законную силу не вступило. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ. В процессе согласования выяснилось, что на территорию ее земельного участка с кадастровым номером № накладываются границы земельного участка с кадастровым номером №. Наложение границ земельных участков имеется на участке границ н3-н4; н5-н13 (согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), при этом собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 Указывает, что приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом округа Тульской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцов ФИО11 Согласно п. 2 данного договора указанный земельный участок размером 3000 кв.м. принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администраций Козьминского сельского Совета Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданного Администрацией Козьминского сельского Совета Ефремовского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его выдачи является постановление Главы Козьминского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ответу МКУ МО Ефремовский район «Муниципальный архив» № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для личного подсобного хозяйства ФИО18 ФИО3 администрации Козьминского сельского Совета не издавалось.
Просит утвердить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 3000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение объекта) - <адрес>; кадастровый №; в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 (том 1, л.д. 41-42).
Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда.
В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании свои первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что является собственником на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой площадью 35,9 кв.м., с надворными постройками по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером № (ранее - №), расположенного по адресу: <адрес>. С момента приобретения ею в собственность указанной доли жилого дома с надворными постройками она без согласия кого-либо снесла пристройку площадью застройки 19,4 кв.м., которая в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначена лит.а, и возвела на ее месте без согласия кого-либо в 2002 году жилую пристройку площадью застройки 18,5 кв.м., которая в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначена лит. А1; также без согласия кого-либо снесла сарай площадью застройки 6,8 кв.м., который в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначен лит. Г2, и возвела на его месте без согласия кого-либо сарай площадью застройки 21,0 кв.м., который в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначен лит. Г1. Кроме того, без согласия и разрешения кого-либо снесла сарай площадью застройки 4,0 кв.м. и сарай площадью застройки 20,3 кв.м., обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г 3 и лит. Г4 соответственно. Снос данных построек производила в связи с их ветхостью, при этом все знали о том, что она сносила указанные постройки. Также без разрешения и согласия кого-либо возвела сарай площадью застройки 5,9 кв.м. и уборную площадью застройки 1,0 кв.м., обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г2 и лит. Г3 соответственно. Действительно газопровод проложен от дороги в сторону части домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, которой та пользуется, но входит в часть дома ее, ФИО1, поскольку у ФИО2 имеется печка, а в своей части дома (ФИО1) печку снесла и пользуется газом, однако ФИО2 не возражала относительно такого проекта прокладки газопровода.Погреб (лит. Г6) расположен со стороны части домовладения ФИО2, которая им не пользуется, на который она, ФИО1, установила навесной замок. При составлении межевых планов земельных участков, как ее, ФИО1, так и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что границы земельных участков с кадастровым номером № и № налагаются, при этом границы земельного участка с кадастровым номером № незначительно отличаются от границ данного земельного участка, которые определены в 1999 году планом земельного участка, при этом в границах земельных участков с кадастровым номером № и № расположены жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, раздел которых в натуре не произведен до настоящего времени. Она намерена установить забор по периметру своего земельного участка, поскольку столбы для этого у нее уже имеются. Просит свои первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.
Представитель истца-ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО12 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что ФИО1 является собственником на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой площадью 35,9 кв.м., с надворными постройками по адресу: <адрес>, при этом в настоящее время указанный жилой дом имеет общую площадь 71,7 кв.м., в том числе жилую площадь 39,3 кв.м., а также ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером № (ранее - №), расположенного по адресу:<адрес>, границы которого на местности были определены в 1999 году планом земельного участка. Действительно общая и жилая площадь дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, изменилась: в отношении общей площади с 41,6 кв.м. до 71,7 кв.м., в отношении жилой площади с 35,9 кв.м. до 39,3 кв.м. и связано это, прежде всего с тем, что пристройка (лит. а) площадью застройки 19,4 кв.м. и пристройка (лит.а1) площадью застройки 17,8 кв.м. не включались по ранее действовавшим нормативным актам в общую площадь дома. Также с момента приобретения ФИО1 в собственность доли жилого дома и земельного участка она снесла пристройку площадью застройки 19,4 кв.м., которая в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначена лит.а, и возвела на ее месте в 2002 году жилую пристройку площадью застройки 18,5 кв.м., которая в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначена лит. А1; снесла сарай площадью застройки 6,8 кв.м., который в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначен лит. Г2, и возвела на его месте без сарай площадью застройки 21,0 кв.м., который в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначен лит. Г1. Кроме того, ФИО1 снесла сарай площадью застройки 4,0 кв.м. и сарай площадью застройки 20,3 кв.м., обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г 3 и лит. Г4 соответственно, при этом снос всех указанных построек ФИО1 осуществляла по причине их ветхости. Также ФИО1 возвела сарай площадью застройки 5,9 кв.м. и уборную площадью застройки 1,0 кв.м., обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г2 и лит. Г3 соответственно. Считает, что границы земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером № (ранее - №), расположенного по адресу: <адрес>, определены на местности планом земельного участка, составленным в 1999 году, и являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи. При составлении кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ межевых планов земельных участков с кадастровым номером 71:08:030204:7 и № выяснилось, что имеется наложение границ земельных участков. Границы земельного участка с кадастровым номером № незначительно отличаются от границ земельного участка, которые определены в 1999 году планом земельного участка. Не оспаривает, что в границах земельных участков с кадастровым номером № и № расположены жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, раздел которых в натуре не произведен. С заключением эксперта не согласны, поскольку у ФИО1 имеется план земельного участка 1999 года, которым и определены границы ее земельного участка. Из схем границ земельных участков в заключении эксперта неясно, как проходит смежная граница земельных участков, а именно, проходит ли она через сарай (лит. Г5) или вблизи его, поскольку в дальнейшем может встать вопрос об установлении сервитута.Просит первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.
Представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО16 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 самовольно снесла пристройку, обозначенную в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит.а, при этом переложила стены, сделав вход с иной сторон. Также ФИО1 снесла сараи, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г1, Г2, Г3, Г4, оставив только сарай, обозначенный в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г5, и погреб, обозначенный в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г6. Кроме того, сарай, обозначенный в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г1, был возведен ФИО1 не на месте, где ранее располагался, а с отступом внутрь земельного участка. В части жилом помещении, которое занимает ФИО2, по адресу: <адрес>, ничего не менялось, однако площадь нежилой пристройки в техническом паспорте, составленном БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указана 17,8 кв.м., а в техническом паспорте, составленном БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указана 17,4 кв.м. Ключи от погреба (лит. Г6) находятся у ФИО1, которая самовольно установила навесной замок на данный погреб. При составлении кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ межевых планов земельных участков с кадастровым номером № и № выяснилось, что имеется наложение границ земельных участков, при этом в границах земельных участков с кадастровым номером № и № расположены жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, раздел которых до настоящего времени не произведен, данный жилой дом с надворными постройками продолжает находиться в общей долевой собственности. С заключением эксперта не согласна, поскольку заключение эксперта содержит лишь один вариант раздела земельного участка, так как на схеме 1 указан не вариант раздела земельного участка, а вариант уточнения границ земельного участка в соответствии с фактически занимаемыми площадями. Вариант раздела земельного участка, представленный на схеме 2, не содержит достоверную информацию о расположении надворных построек, находящихся в долевой собственности, порядок пользования которыми стороны не оспаривают и при таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена будет предоставлять в пользование противоположной стороне часть своего земельного участка для обеспечения доступа к сараю - литер Г5, Г7. Кроме того, предложение о выделении дополнительно площади земельных участков из земель муниципального образования в том виде, который содержится на схеме 2, нельзя считать справедливым, так как увеличение площади земельного участка ФИО1 происходит за счет земли, которую возможно использовать для сельскохозяйственных нужд. В тоже время увеличение площади земельного участка ФИО2 предлагается произвести за счет земли, которая не может быть использована для сельскохозяйственных и иных нужд - на этом земельном участке располагается многолетняя древесная и кустарниковая растительность, которая не относится к плодово-ягодной или культурной растительности. По схеме 2 заключения эксперта можно сделать вывод о том, что на земельном участке ФИО2 находится газопровод к помещению ФИО1, а не ФИО2, у которой печное отопление, но данный газопровод, как и столбы линии электропередачи, не указаны.Кроме того, в схемах заключения эксперта не обозначен сарай (лит.Г5), который, как полагает, принадлежит ФИО2, так как имеется документ 1956 года, который до этого они не предоставляли, но намерены представить при решении вопроса о разделе дома с надворными постройками. Из схем границ земельных участков в заключении эксперта неясно, как проходит смежная граница земельных участков – через сарай (лит. Г5) или рядом с ним и на каком расстоянии, что затрагивает интересы обеих сторон.Просит встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.35 КонституцииРоссийской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.
В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФземельныйучастоккак объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральнымзаконом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФземельныеспоры рассматриваются в судебном порядке.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом(статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
В обоснование заявленных исковых требований и встречных исковых требований сторонами представлены межевые планы, составленные кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона).
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в частности, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (часть 3). От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решениемобщего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования). В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется (часть 4).
На основании ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июня 2013 года № 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Как следует из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала ФИО1 земельный участок размером 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю жилого дома общей полезной площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой площадью 35,9 кв.м., со всеми при нем надворными постройками: двумя пристройками, шестью сараями, погребом, находящихся по адресу: <адрес>, инвентарный № (том 1, л.д. 8).
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью 41,6 кв.м., в том числе жилой площадью 35,9 кв.м., с надворными постройками: двумя пристройками, шестью сараями, погребом, расположенных по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11-12).
Согласно уведомлению о внесении изменений в Единый государственный реестр прав от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку площадью 3000 кв.м. был присвоен новый кадастровый № (том 1, л.д. 13).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 14).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 15).
Также судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 51).
Судом установлено, что в настоящее время вышеуказанному жилому дому в <адрес> присвоен №.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на указанный жилой дом в части1/2доли признано отсутствующим, в решении указано, что оно является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности В.А.АБ. на1/2долю жилого дома площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (том 1, л.д. 159-204).
Данных о том, что произведена регистрация права ФИО2 на указанный объект недвижимости после вступления в законную силу данного решения суда в материалах дела не имеется, сведений об этом суду не представлено.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, были признаны недействительными; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3000 (+-) 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из технического паспорта, составленного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> имеет общую площадь 41,6 кв.м., в том числе жилую площадь 35,9 кв.м., и в состав домовладения входят: индивидуальный жилой дом (лит. А) 1917 года площадью 41,6 квм. и площадью застройки 66,7 кв.м., пристройка (лит. а) площадью застройки 19,4 кв.м., пристройка (лит.а1) площадью застройки 17,8 кв.м., сарай (лит. Г) площадью застройки 17,4 кв.м., сарай (лит. Г1) площадью застройки 14,0 кв.м., сарай (лит. Г2) площадью застройки 6,8 кв.м., сарай (лит. Г3) площадью застройки 4,0 кв.м., сарай (лит. Г4) площадью застройки 20,3 кв.м., сарай (лит. Г5) площадью застройки 71,3 кв.м., погреб (лит. Г6) площадью застройки 4,8 кв.м. (том 1, л.д. 100-107).
Как следует из выписки-справки из технического паспорта на объект капитального строительства, составленного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения по адресу: <адрес>, входят: жилой дом (лит. А) общей жилой площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,6 кв.м., жилая пристройка (лит. А1) общей площадью 15,0 кв.м., пристройка (лит. а) площадью 11,6 кв.м., сарай (лит. Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), уборная (лит. Г3), душ (лит. Г4), сарай (лит. Г5), погреб (лит. Г6) (том 1, л.д. 108-113).
Как следует из технического паспорта, составленного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> имеет общую площадь 71,7 кв.м., в том числе жилую площадь 39,3 кв.м., и в состав домовладения входят: индивидуальный жилой дом (лит. А) 1918 года площадью 45,1 квм. и площадью застройки 67,3 кв.м., жилая пристройка (лит. А1) 2002 года постройки площадью застройки 18,5 кв.м., пристройка (лит. а) площадью застройки 17,4 кв.м., сарай (лит. Г) площадью застройки 19,5кв.м., сарай (лит. Г1) площадью застройки 18,0 кв.м., сарай (лит. Г2) площадью застройки 5,9 кв.м., уборная (лит. Г3) площадью застройки 1,0 кв.м., душ (лит. Г4) площадью застройки 2,6кв.м., сарай (лит. Г5) площадью застройки 95,8 в.м., погреб (лит. Г6) площадью застройки 2,3 кв.м., сарай (лит. Г7) площадью застройки 18,6 кв.м. (том 1, л.д. 92-99).
Как следует из технического паспорта, составленного Ефремовским отделением Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> имеет общую площадь 71,7 кв.м., в том числе жилую площадь 39,3 кв.м., и в состав домовладения входят: индивидуальный жилой дом (лит. А) 1918 года площадью 45,1 квм. и площадью застройки 67,3 кв.м., жилая пристройка (лит. А1) 2002 года постройки площадью застройки 18,5 кв.м., пристройка (лит. а) площадью застройки 17,4 кв.м., сарай (лит. Г) площадью застройки 20,5 кв.м., сарай (лит. Г1) площадью застройки 21,0 кв.м., сарай (лит. Г2) площадью застройки 5,9 кв.м., уборная (лит. Г3) площадью застройки 1,0 кв.м., душ (лит. Г4) площадью застройки 2,2 кв.м., сарай (лит. Г5) площадью застройки 52,1 в.м., погреб (лит. Г6) площадью застройки 4,1 кв.м., сарай (лит. Г7) площадью застройки 18,6 кв.м. (том 1, л.д. 61-68).
Согласно пояснениям стороны истца-ответчика ФИО1 с момента приобретения ею в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,снесла пристройку площадью застройки 19,4 кв.м., которая в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначена лит.а, и возвела в 2002 году жилую пристройку площадью застройки 18,5 кв.м., которая в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначена лит. А1; снесла сарай площадью застройки 6,8 кв.м., который в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначен лит. Г2, и возвела сарай площадью застройки 21,0 кв.м., который в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначен лит. Г1; снесла сарай площадью застройки 4,0 кв.м. и сарай площадью застройки 20,3 кв.м., обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г 3 и лит. Г4 соответственно; возвела сарай площадью застройки 5,9 кв.м. и уборную площадью застройки 1,0 кв.м., обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г2 и лит. Г3 соответственно.
Представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО16 в судебном заседании также пояснила, что ФИО1 снесла пристройку, обозначенную в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит.а; сараи, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г1, Г2, Г3, Г4, а также возвела сарай, обозначенный в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. Г1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТонкихВ.И.к В.А.АБ., администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области о выделе в натуре доли жилого дома и надворных построек, взыскании судебных расходов отказано, при этом данным решением суда установлено, что объект недвижимости, на который оформлено правоФИО1 – жилой дом общей площадью41,6 кв.м., в том числе жилой площадью 35,9 кв.м., в настоящее время не существует, в связи с возведением пристройки лит. А1 изменился объект права собственности, при этом сторонами в установленном законом порядке не разрешен вопрос о признании права собственности на объект в реконструированном виде, в том числе при оформлении наследственных прав ФИО2, и о перераспределении долей в праве на общее имущество с учетом положений п. 3 ст. 245 ГК РФ .
Как следует из заключения эксперта ТЦНЭ ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ определить фактическую площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным, поскольку отсутствуют границы по всему периметру исследуемой территории, но по частичным ограждениям, оставшимся металлическим столбам и обрабатываемой территории можно определить общую площадь данных земельных участков, которая составляет4800 кв.м., при этом участки между собой не разграничены, что препятствует определению фактического пользования каждого из исследуемых земельных участков, при этом эксперт, разрабатывая два варианта границ указанных земельных участков, исходил из того, что дом разделен таким образом, что делит и землю, спора по строениям и хозяйственным постройкам, расположенным на исследуемых участках, не возникает (том 2, л.д. 19-43).
Однако суд не может признать заключение эксперта ТЦНЭ ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не разделен, между сторонами (ФИО1 и ФИО2), как следует из пояснений сторон, имеется спор по строениям и хозяйственным постройкам, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу:<адрес>.
Таким образом, поскольку объект права собственности – жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, с 1999 года изменился, сторонами в установленном законом порядке не разрешен вопрос о признании права собственности на объект в реконструированном виде и перераспределении долей в праве на общее имущество с учетом положений п. 3 ст. 245 ГК РФ , раздел дома с надворными постройками, выдел доли сторон в натуре не произведен, а с учетом положений ст.ст. 1 и 35 ЗК РФ установление границ земельных участков сторон невозможно без реального раздела, выдела доли в натуре в отношении жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, поскольку установление границ земельных участков без раздела дома с надворными постройками, выдела доли в натуре нарушает права долевых собственников ФИО1 и ФИО2, так как на данных земельных участка с кадастровыми номерами № и № расположены строения и постройки, спор о которых между сторонами с учетом их пояснений фактически имеется.
Ссылки сторон на межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии к которыми они просят утвердить границы земельных участков, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено и как следует из искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2 имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.
Утверждение границ земельного участков с оставлением строения в общей долевой собственности невозможно, поскольку в данном случае у каждого из собственника не будет в собственности обособленного земельного участка в определенных границах, свободного от прав третьих лиц, поэтому требование об утверждении границ земельного участков на данном этапе не возможно, так как раздел дома не произведен; суд считает, что без реального раздела жилого дома и прекращении на него права общей долевой собственности, невозможно определить границы земельных участков сторон.
Однако, стороны не лишены возможности после разрешения спора о праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками, образовании новых объектов в виде выдела доли жилого дома с надворными постройками, свободных от притязаний друг друга, обратиться в суд с иском об установлении (утверждении) границ земельных участков.
В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Ефремов об утверждении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования город Ефремов об утверждении границ земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу-ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрации муниципального образования город Ефремов об утверждении границ земельного участка, то производные требования - о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Ефремов об утверждении границ земельного участка и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования город Ефремов об утверждении границ земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 года.
Председательствующий Л.В. Шаталова Суд: Ефремовский районный суд (Тульская область) (подробнее) Ответчики: Администрация муниципального образования г. Ефремов (подробнее) Судьи дела: Шаталова Л.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ