АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судей при секретаре Скрябиной С.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макароныч» о взыскании недополученной премии, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Брединского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО7, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Макароныч» (далее по тексту - ООО «Макароныч») о взыскании недополученной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что работали у ответчика *** (ФИО6 работала ***) в розничном магазине «Макароныч-9» с 28 января 2016 года по 29 августа 2016 года. По условиям трудовых договоров, заключенных с ними, им полагалась ежемесячная премия, размер которой исчислялся в соответствии с Положением об оплате труда работников Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Варна». Однако премия им выплачивалась в меньшем размере. Кроме того, при увольнении им не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Нарушение их прав на получение премии в установленном локальном акте работодателя размере и невыплата компенсации за неиспользованный отпуск повлекли нравственные страдания. 2 Впоследствии истцы дополнили свои исковые требования и просили взыскать с ответчика также и заработную плату за сверхурочную работу.
В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО6, представитель истцов адвокат Горбунов С.Ф., действующий на основании ордеров, иск поддержали.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. В судебном заседании истец ФИО6 иск в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не поддержала.
Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что действие Положения ООО ТПК «Варна» не распространяется на работников ООО «Макароныч», так как ООО «Макароныч» и ООО ТПК «Варна» являются разными юридическими лицами. В ООО «Макароныч» имеется свое Положение об оплате труда, в соответствии с которым выплата премий является правом работодателя и премия выплачивается при наличии на это достаточных денежных средств. Поэтому премия истцам начислялась и выплачивалась в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Макароныч». Возражая против требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, указала, что работодателем истцы не привлекались к сверхурочной работе. В день увольнения с истцами был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате организация перед работниками не имеет.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушением норм материального права. Полагают, что суд не дал оценки ответу ООО «Макароныч» на имя Государственной инспекции труда в Челябинской области, в котором имеется ссылка на Положение об оплате труда ООО ТПК «Варна», которым они руководствовались при исчислении размера недополученной премии. Кроме того, суд не учел, что в материалы дела ответчиком представлен приказ *** «О внесении изменений и дополнений в Правила внутреннего трудового распорядка», в соответствии с которым предусмотрена оплата труда, выполненная за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. С данным приказом они не были ознакомлены, также как и с Положением об оплате труда работников ООО «Макароныч».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании заработной платы за 3 сверхурочную работу в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, ФИО4 работала в ООО «Макароныч» *** в розничном магазине «Макароныч-9» с 28 января 2016 года с окладом *** руб., что подтверждается трудовым договором от 28 января 2016 года (л.д. 6, 10, том 2).
ФИО5 также работала продавцом в ООО «Макароныч» продавцом в розничном магазине «Макарооныч-9» с 28 января 2016 года, ей был установлен должностной оклад в размере ***руб. (л.д. 5, 8, том 2).
В свою очередь, ФИО6 работала в ООО «Макароныч» старшим продавцом в розничном магазине «Макароныч-9» с окладом ***руб. в месяц (л.д. 7, 9, том 2).
Приказом от 29 августа 2016 года истцы были уволены 29 августа 2016 года по соглашению сторон трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации (л.д. 14, том 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не привлекались к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена им в полном объеме, премиальная часть заработной платы начислялась истцам в соответствии с локальным актом работодателя - Положением об оплате труда работников ООО «Макароныч», оснований для начисления премий работникам в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО ТПК «Варна» не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании недополученной премии, так как он основан на верной оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы за сверхурочную работу исходя из следующего.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный должна превышать период. Продолжительность сверхурочной работы не для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации определены дополнительные гарантии работникам при выполнении сверхурочной работы, в соответствии с которыми она оплачивается в следующем порядке: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы -не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Так, условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, предусматривалось, что режим их работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (пункты 4.1). При этом до подписания трудового договора работники ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда, о чем произведена соответствующая запись в тексте трудовых договоров, удостоверенная подписями работников.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 01 января 2016 года, в розничном магазине «Макароныч-9» работникам, работающим по шестидневной рабочей неделе, для ***установлено начало работы в 09 часов 00 минут, перерыв - с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, окончание работы в 16 часов 00 минут; для продавца - два дня через два, начало работы - в 10 часов 00 минут, окончание - в 22 часа 00 минут; перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут (л.д. 50-67, том 2).
Приказом от 28 января 2016 года внесены изменения и дополнения в Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми для продавцов розничного магазина «Макароныч-9» применяется суммированный учет рабочего времени при учетном периоде один год; нормальное число рабочих часов за учетный период исчисляется согласно Трудовому кодекса Российской Федерации и постановлению Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года № 298/3-1.
Так, согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР от 01 ноября 1990 года N 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» установлена с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы (пункт 1.3).
Учитывая, что истцы при подписании трудового договора были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, в котором отражен режим работы старшего продавца и продавцов магазина 5 «Макароныч-9», они должны были их соблюдать.
Из пояснений сторон в суде первой инстанции следовало, что режим работы магазина «Макароныч-9» был установлен с 9 часов до 22 часов без перерыва на обед и без выходных дней.
Истец ФИО6 указала в суде первой инстанции, что приходила на работу к 9 часам, уходила после 18 часов. Истцы ФИО4 и ФИО5 указали, что работали посменно, приходили на смену в 9 часов утра и уходили после закрытия магазина в 22 часа. Перерыв на обед им был установлен в 20 минут поочередно в течение рабочего дня. Кроме того, мотивировали избранный самими режим работы необходимостью выполнения плана, обслуживания большего числа покупателей, так как от этого зависел размер их премии.
Из анализа Правил внутреннего трудового распорядка и табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, следует, что ***обязана была осуществлять свою трудовую функцию в течение 36 часов в неделю по 6 часов кроме воскресенья: ее рабочий день начинался с 9 часов и продолжался до 16 часов, с перерывом на обед, который не включался в рабочее время с 12 до 13 часов; продавцы работали по сменному графику (два дня работы два дня отдыха), их рабочий день начинался с 10 часов, длился до 22 часов с перерывом на обед с 13 до 14 часов 30 минут, то есть продолжительность их рабочей смены составляла 10 часов 30 минут.
После выяснения в суде апелляционной инстанции вопросов, касающихся режима работы продавцов в воскресные и праздничные дни, когда ***ФИО6 на рабочем месте отсутствовала, а режим работы магазина не изменялся, представителем ответчика были даны иные пояснения о том, что магазин начинал свою работу с 10 часов, работал с перерывом с 13 до 14 часов 30 минут. Учитывая, что согласно табелям учета рабочего времени в июне и июле 2016 года один из продавцов отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, что ответчиком не оспаривалось, поскольку из расчетных листов по заработной плате продавцов следует, что пособие по временной нетрудоспособности им начислялось и выплачивалось, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции представила письменные доказательства, свидетельствующие об изменении режима работы магазина на период отсутствия одного из продавцов (л.д. 184-200, том 2).
Так, согласно представленным распоряжениям руководителя ООО «Макароныч» изменялся режим работы магазина «Макароныч-9» в июне 20016 года, с 4 по 13 августа 2016 года. А согласно распоряжению от 02 июля 2016 года режим работы магазина «Макароныч-9» с 31 января 2016 года установлен с 9 часов до 22 часов с понедельника по субботу, в воскресенье -с 10 до 22 часов с перерывом с 13 до 14 часов 30 минут.
Истцы указали, что с такого рода распоряжениями их никто не знакомил, о том, что режим работы их магазина когда-либо изменялся, узнали 6 в судебном заседании впервые.
Учитывая, что режим работы работника является обязательным для внесения в трудовой договор условием, а Правила внутреннего трудового распорядка, определяющие режим работы продавцов и старшего продавца магазина «Макароныч-9» не содержат условий об изменении их режима в одностороннем порядке работодателем, учитывая также отсутствие доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истцов с представленными распоряжениями, изменяющими режим работы магазина, непредоставление их в суд первой инстанции, судебная коллегия не может принять их во внимание при рассмотрении апелляционных жалоб истцов.
Кроме того, распоряжение руководителя ООО «Макароныч» от 02 июля 2016 года (л.д. 186, том 2) об установлении режима работы магазина «Макароныч-9» с 31 января 2016 года в воскресные дни не может быть принято во внимание и по той причине, что данным приказом не может регламентироваться работа магазина за прошлое время.
Таким образом, исходя из пояснений истцов и табелей учета рабочего времени продавцы привлекалась работодателем к выполнению работы в магазине за пределами установленной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни, так как они работали по режиму работы магазина с 9 часов до 22 часов без перерыва в отсутствие иного продавца, который мог их заменить на время, то есть по 13 часов, а не 10,5 часа, а ***- в период болезни одного из продавцов (в июне и августе 2016 года) по 9 часов в смену отсутствующего продавца. I При этом при определении продолжительности сверхурочной работы судебная коллегия считает возможным руководствоваться пояснениями истцов о том, что в период отсутствия кого-либо из продавцов на работе ввиду болезни, ***работала с 9 часов до 18 часов без перерыва для отдыха и приема пищи, а сменный продавец приходила на работу к 18 часам и работала до закрытия магазина в 22 часа.
Довод представителя ответчика о том, что истцы не привлекались к сверхурочной работе, не может быть принят во внимание, опровергается пояснениями истцов, которые подтвердили факт привлечения их к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Доказательств оплаты сверхурочной работы ответчиком в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем с ООО «Макароныч» подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу в пользу истцов.
Так, исходя из анализа табелей учета рабочего времени, режима работы магазина с 9 до 22 часов без перерыва и выходных дней, ФИО6 фактически отработано в январе 2016 года 18 часов, в феврале - 143 часа, в марте - 150 часов, в апреле - 156 часов, в мае - 144 часа, в июне - 184 часа, в июле - 156 часов;, в августе - 160, итого 1111 часов при нормальной 7 продолжительности рабочего времени исходя из 36-часовой рабочей недели -1055,8 часа.
ФИО5 отработано в январе 2016 года 21 час, в феврале - 154,5 часов, в марте - 173 часа, в апреле - 162,5 часа, в мае - 167,5 часа, в июне -170 часов, в июле 165 часов, в августе - 99,5 часа, итого 1113 часов при нормальной продолжительности рабочего времени исходя из 36-часовой рабочей недели 971,8 часа.
ФИО4 отработано в январе 2016 года - 23,5 часа, в феврале -162,5 часа, в марте - 165 часов, в апреле - 162,5 часа, в мае - 175,5 часов, в июне - 88,5 часов, в июле - 173 часа, в августе - 177 часов, итого 1127,5 часов при нормальной продолжительности рабочего времени исходя из 36-часовой рабочей недели 982,3 часа.
Тогда продолжительность сверхурочной работы ФИО6 составляет 55.2 часа, ФИО5 -141,2 часа, ФИО4 - 145,2 часа.
Учитывая, что ФИО5 и ФИО4 привлекались к работе в праздничные дни, заработная плата за работу в праздничные дни им оплачена в повышенном размере, о чем свидетельствуют расчетные листы по заработной плате за февраль, март, май и июнь 2016 года, судебная коллегия для исчисления продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в соответствии со статьей 156 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывает количество часов, отработанных в праздничные дни в соответствии с Разъяснениями № 13/п-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 года № 465/п-21. Тогда продолжительность сверхурочной работы старшего продавца ФИО6 за период с 28 января по 29 августа 2016 года составила 55,2 часа, продавцов ФИО5 за это же время - 141,2 часа, ФИО4 - 119,2 часа.
Из анализа норм трудового законодательства следует, что оплата за сверхурочную работу должна производиться исходя из часовой ставки (части должностного оклада за 1 час), для чего необходимо исчислить среднюю часовую ставку работника.
По условиям трудового договора истцам ФИО5 и ФИО4 был установлен должностной оклад в размере ***руб. в месяц, ФИО6 - ***руб. Следовательно, размер среднегодовой часовой ставки ФИО5 и ФИО4 составит ***руб. исходя из следующего расчета: ***руб. * 12 месяцев/ 1 776,4 часа * 1,15, где 1 776,4 часа - норма рабочего времени по производственному календарю за 2016 года при 36-часовой рабочей неделе, 1,15 - районный коэффициент; размер среднегодовой часовой ставки ФИО6 соответственно равен ***руб. (**** 12 месяцев/ 1 776,4 часа * 1,15).
Исходя из Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного 8 хозяйства, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 30 мая 1985 года № 162/12-55 (пункт 5.5) оплата сверхурочных часов должна производиться в полуторном размере, поскольку в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не всего учетного периода.
Тогда за сверхурочную работу истцу ФИО6 подлежала начислению заработная плата в размере ***руб. исходя из полуторной ставки ***руб. в час, ФИО5 - ***руб. и ФИО4 - ***руб., исходя из полуторной ставки ***руб. в час.
Учитывая, что факт выплаты истцам компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, судом правомерно отказано истцам в удовлетворении этой части иска.
Однако при расчете среднего дневного заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск учитывается и оплата за сверхурочную работу в учетном периоде, что следует из постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В связи с тем, что такая оплата при действии трудовых договоров истцам не была произведена, следовательно она и не была учтена работодателем при исчислении такой компенсации.
Следовательно, недополученная компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика, составит: в пользу ФИО6 - *** руб., ФИО5 - ***руб., ФИО4 - ***руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что им не установлено нарушение каких-либо трудовых прав.
Вместе с тем такой вывод суда является неверным, поскольку нарушение права истца на получение вознаграждения за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом заработной платы за сверхурочную работу в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени 9 вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая нарушение трудовых прав истцов невыплатой заработной платы за сверхурочную работу и недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ***руб.
Кроме того, истцами предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях 02 и 23 ноября 2016 года, подготовку им дополнений к исковым заявлениям истцов (л.д. 235-236, том 1; л.д. 117-122, том 2) указанные расходы подлежат взысканию в размере ***руб. в пользу каждого из истцов, При этом размер понесенных расходов подтвержден каждой из истцов предоставлением оригиналов платежных документов, полученных от адвоката (л.д. 60-61, 134-135, 219-220, том 1).
В связи с тем, что ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере ***руб., исходя из расчета *** руб. + ((*** руб. - *** руб.)* 3%) / 100% + *** руб., где *** руб. - взысканные с ответчика денежные суммы,***руб. - государственная пошлина за требование неимущественного характера.
Доводы истцов, касающиеся несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании премии, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену судебного решения, так как основаны на 10 неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Ответ Государственной инспекции труда в Челябинской области от 21 октября 2016 года на имя ФИО6 (л.д. 70, том 2), где содержится ссылка на Положение об оплате труда от 1 ноября 2015 года, не свидетельствует о том, что в период действия их трудовых договоров, заключенных с ответчиком, оплата их труда производилась в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО ТПК «Варна».
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Брединского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макароныч» в пользу ФИО4 в счет заработной платы за сверхурочную работу ***руб. *** коп., в счет недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., в счет судебных расходов ***руб., в пользу ФИО5 в счет заработной платы за сверхурочную работу ***руб. ***коп., в счет недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск *** руб. ***коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет судебных расходов ***руб., в пользу ФИО6 в счет заработной платы за сверхурочную работу ***руб. *** коп., в счет недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск *** руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., в счет судебных расходов ***руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макароныч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб. ***коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: Увольнение, незаконное увольнение Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ