Апелляционное постановление № 22-К-78/2017 22К-78/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-К-78/2017 Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) - Уголовное Старопромысловский районный суд ЧР судья ФИО14 г. Грозный ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 14 марта 2017 г. по материалу № 22-к-78/17 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего - судьи Батаева И.А., при секретаре Макаевой З.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР Амирова О.И., заместителя руководителя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО15 и представителя СУ СК РФ по ЧР - следователя ФИО16., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО17 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., изложившего содержание представленных материалов и существо жалобы, мнения прокурора Амирова О.И., ФИО15 и ФИО16., полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд
в производстве СУ СК РФ по ЧР находится уголовное дело, возбужденное по факту похищения ФИО17 ФИО1 в интересах ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия органов предварительного следствия незаконными и необоснованными и обязать руководителя 3-го следственного отдела по расследования особо важных дел СУ СК РФ по ЧР устранить допущенные нарушения.
Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 февраля 2017 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, полагая, что данное постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , просит его отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство. Считает, что суд не в полной мере исследовал доводы заявителя. В частности указывает, что суд не учел, что запросы органов предварительного следствия в различные архивы носили формальный характер. Отмечает, что суд, вопреки его доводам, не обязал органы следствия допросить ряд свидетелей, а именно: разыскиваемого сотрудника Октябрьского РОВД г. Грозного ФИО23., членов его семьи, а также сотрудника этого же отдела ФИО24., располагающих, по мнению апеллянта, важной информацией. Также отмечает, что поручения следователя, направленные на установление местонахождения объявленного в федеральный розыск ФИО23, не исполнены и суд данному факту также не дал надлежащей оценки. Кроме того, указывает, что суд проигнорировал его доводы и в части признания действий органа следствия незаконными и необоснованными, который ссылаясь на п. 115 Инструкции, утвержденной приказом СК РФ от 17.09.2013 № 63 (ДСП), отказал ему в ознакомлении с протоколами допросов сотрудников. При этом обращает внимание, что данная инструкция на обозрение суда не представлялась и, соответственно, судом не исследовалась. Полагает, что согласно ст. 7 Закона «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года, сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина; о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию. По мнению автора жалобы, в результате неправомерных действий органы предварительного следствия грубо нарушили ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, согласно которой, каждый гражданин имеет право свободно искать, получать, передавать информацию любым законным способом. Свободно получать информацию - значит, иметь открытый доступ к сведениям, представляющим значение для реализации его прав и свобод.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по Чеченской Республике - следователь ФИО16, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данное постановление суда не соответствует вышеприведенным требованиям закона.
Так, в силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Как следует из обжалуемого постановления, в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на материалы уголовного дела № № и Инструкцию, утвержденную приказом СК РФ от 17.09.2013 № 63 (ДСП).
Однако, как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции вышеуказанные документы не были истребованы, и, соответственно, в судебном заседании они не исследовались.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, без исследования соответствующих материалов уголовного дела и вышеназванной Инструкции суд не имел возможности убедиться в обоснованности доводов жалобы заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 13 февраля 2017 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Копия верна: Суд: Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Батаев Иса Ахмадович (судья) (подробнее)