Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-19/2017 Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Уголовное Дело ----- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 марта 2017 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой С.Ю., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Григорьевой Л.И., представителя потерпевшего ------» Потерпевший №1, защитника – адвоката Иванова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым ФИО1 ФИО7, ------, судимый: - дата мировым судьей судебного участка ----- адрес Республики по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; отбыл основное наказание дата, срок дополнительного наказания истекает дата, - дата мировым судьей судебного участка № адрес по ч.1 ст. 160 , ч.1 ст. 160 УК РФ к 30 000 руб. штрафа в доход государства, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 , ч.1 ст. 160 УК РФ , к обязательным работам сроком 160 и 180 часов соответственно, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 220 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ----- г. Канаш Чувашской Республики от дата – к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, начало отбывания наказания постановлено исчислять с дата с зачетом отбытых сроков обязательных работ и лишения специального права по вышеуказанному приговору мирового судьи от дата, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от дата постановлено исполнять самостоятельно, разрешен гражданский иск потерпевшего и взыскано с ФИО1 в пользу ООО ------ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ------ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, разрешена судьба вещественных доказательств: смартфон торговой марки ------ постановлено оставить в распоряжении потерпевшего ООО «------ освободив потерпевшего от обязанностей по сохранной расписке,
Вышеуказанным приговором ФИО1, занимавший должность кладовщика филиала «------» отдела логистики группы складского хозяйства ООО «------», осужден за хищения вверенного ему имущества: ------ путем присвоения. Суть совершенных им деяний подробно описана в приговоре.
Не согласившись с данным приговором, защитник обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить его со ссылкой на неправильное разрешение судьбы вещественных доказательств, указав, что взыскав одновременно сумму ущерба, определенную стоимостью похищенного имущества, и передав это же похищенное имущество потерпевшему, мировой судья допустил незаконное обогащение потерпевшего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Осужденный, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, что согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ , не препятствует рассмотрению жалобы.
Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая о правильном разрешении судьбы вещественных доказательств согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ . В то же время с учетом оставления вещественных доказательств – похищенного имущества у потерпевшего просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что последний вправе требовать лишь возмещения убытков, а не ущерба, что подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель потерпевшего просил в удовлетворении и жалобы отказать, указав о заинтересованности потерпевшего в удержании похищенного имущества до полного возмещения виновным причиненного ущерба, поскольку какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО1 не имеется.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в объеме, необходимом для разрешения жалобы, суд приходит к следующим выводам: Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Соответствующий порядок принятия судебного решения, установленный главой 40 УПК РФ, не нарушен.
Равно не оспаривается сторонами и наказание, назначенное виновному. Оснований для изменений приговора в указанной части суд не усматривает.
В то же время суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Так, разрешая доводы жалобы о неправильном определении судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившееся в том, что суд первой инстанции при разрешении гражданского иска не учел обстоятельств разрешения судьбы вещественных доказательств, которые могли существенно повлиять на его выводы (п.2 ст. 389.16 УПК РФ ).
В частности, согласно материалам уголовного дела следует, что похищенные телефоны были обнаружены сотрудниками полиции, изъяты, в ходе дознания признаны вещественными доказательствами и переданы представителю потерпевшего на хранение /----- Как следует из протокола судебного заседания от дата по указанному делу, поддержав заявленный гражданский иск, представитель потерпевшего также указал, что похищенные телефоны, изъятые и переданные впоследствии потерпевшему на хранение, являются уже не новыми, одним из них подсудимый пользовался лично, в связи с чем вопрос об их передаче подсудимому будет решен потерпевшим после возмещения ущерба в полном объеме ----- Аналогичную позицию представитель потерпевшего занял и в суде апелляционной инстанции.
Согласно положениям ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п.4 указанной нормы).
Таким образом, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств в приговоре мирового судьи соответствуют указанным процессуальным нормам, они правильно оставлены у потерпевшего.
Однако удовлетворение гражданского иска при указанных обстоятельствах противоречит требованиям гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Так, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения вреда, причиненного в результате совершенного преступления в форме хищения. При этом права потерпевшего в силу положений ст. 44 УПК РФ на возмещение вреда, причиненного в результате преступления, ограничены правом требовать возмещения лишь ущерба, но не убытков.
Учитывая возврат похищенного имущества потерпевшему, последний не вправе был требовать возмещения полной стоимости этого имущества, а мог лишь заявить о возмещении убытков, определяющихся как разница между стоимостью новой вещи и ее же стоимостью с учетом износа в результате использования.
При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 44 УПК РФ в удовлетворении иска потерпевшего следовало отказать, разъяснив право обращения с иском о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства. Обратное (взыскание одновременно полной стоимости похищенного имущества и оставление этого имущества у потерпевшего) свидетельствует о незаконном обогащении потерпевшего.
Ссылка представителя потерпевшего на удержание похищенного имущества до возмещения ущерба несостоятельна, поскольку соответствующие положения гражданского законодательства об удержании (п.1 ст. 329 , ст.ст. 359 - 360 ГК РФ ), исходя из их смысла в совокупности, применимы лишь в случаях добровольности возникновения обязательств между сторонами и неисполнения одной из сторон своего обязательства по оплате в оговоренный срок.
Также суд не вправе создавать условия для удержания вещи по основаниям причинения вреда (совершения преступления) исходя из того, что приговор является итоговым решением, разрешающим уголовное дело по существу, и не может создавать ситуацию как неосновательного обогащения потерпевшего, так и необходимости у виновного требовать (в том числе в судебном порядке) возврата удерживаемой вещи от потерпевшего в случае отказа последнего.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению.
Иных нарушений в пределах доводов жалобы, а равно безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , не влекущих ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении ФИО1 ФИО8, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 , ч.1 ст. 160 УК РФ ,: - в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ------ к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ------ отказать, разъяснив потерпевшему право обращения в суд с иском о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства, - в остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Мотивированный текст постановления составлен дата.
Судья Е.А. Егоров Суд: Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Егоров Евгений Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-19/2017 Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № 10-19/2017 Апелляционное постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-19/2017 Апелляционное постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 10-19/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ