ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, под воздействием преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, прибыл к <адрес>. В указанное время, находясь у вышеуказанного дома, ФИО1, имея при себе комплект ключей от двери, ведущей в подвальное помещение, который был оставлен последнему ранее малознакомым Потерпевший №1, и не имея доступа в указанное помещение ввиду запрета потерпевшего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, при помощи ключей открыл входную дверь, тем самым незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: СВЧ печь «<данные изъяты>» стоимостью 3 290 рублей; стиральную машину <данные изъяты>», стоимостью 16 440 рублей, а всего имущества на общую сумму 19 730 рублей. После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 730 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого – адвокат Божескова Т.А., потерпевший Потерпевший №1, согласно представленного заявления, государственный обвинитель Митюшина Л.В., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ , является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ , к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.
Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого который имеет заболевания <данные изъяты>.
ФИО1 судим по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года и по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2010 года за совершение тяжких преступлений умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.
Суд учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, <данные изъяты> С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ввиду того, что в его действиях содержится рецидив преступлений, а также ранее отбывал лишение свободы в исправительных колониях строгого режима .
Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был. <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 , 296 - 299 , 302 - 303 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
Председательствующий: подпись Лалиева К.А. Суд: Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Лалиева Кристина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-86/2017 Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-86/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-86/2017 Приговор от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-86/2017 Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-86/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-86/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-86/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-86/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-86/2017 Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 1-86/2017 Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 1-86/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-86/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-86/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-86/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-86/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-86/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-86/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-86/2017 Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-86/2017 Постановление от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-86/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ