ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в <адрес> в <адрес>, испытывавшего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дана ему в пользование.
Далее, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 пришел к <адрес> микрорайоне Березка в вышеуказанном населенном пункте, которая на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дана ему в пользование, принадлежащей на праве собственности Городскому поселению «Аксеново-Зиловское», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая при этом общественную опасность своих противоправных действий по изъятию чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем отпирания запирающего устройства колючем, проник в квартиру по вышеуказанному адресу, где путем спиливания ножовкой, тайно похитил 5 биметаллических радиаторов отопления, состоящих из секций, каждая стоимостью одной секции 620 рублей: 4 биметаллических радиатора отопления из 8 секций, 1 биметаллический радиатор отопления из 7 секций, всего похищено имущества на общую сумму 24180 рублей.
После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Городскому поселению «Аксеново-Зиловское» имущественный ущерб на сумму 24180 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период 13 часов до 16 часов, точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес> ФИО1, с целью избежать уголовной ответственности за хищение чужого имущества, и наказания, предусмотренного законом за такое преступление, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на введение правоохранительного органа - отдела министерства внутренних дел России по Чернышевскому району (далее - ОМВД России по Чернышевскому району) - в заблуждение относительно указанной выше истинной причины его обращения в органы внутренних дел, прибывшим на место совершения преступления сотрудникам ОМВД России по Чернышевскому району, расположенное в <адрес> микрорайон «Березка» <адрес> где, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ , умышленно обратился с письменным заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о хищении биметаллических радиаторов отопления из вышеуказанной квартиры, путем незаконного проникновения, якобы совершенном неизвестными ему лицами, заявив тем самым о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней степени тяжести.
По данному письменному заявлению, принятому и зарегистрированному в тот же день в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Чернышевскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), для установления обстоятельств заявленного ФИО1. преступления, установления виновных в его совершении лиц и местонахождения похищенного имущества заявителя, сотрудниками полиции по поручению ответственного от руководства начальника ОРУ ОМВД России по Чернышевскому району проведена процессуальная проверка, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В результате проверки установлена ложность указанного заявления ФИО1 о преступлении и факта хищения им биметаллических радиаторов отопления, не связанных с противоправными действиями посторонних лиц. Вследствие этого в последующем в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении (КУСП №) отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ , за отсутствием события заявленного ФИО1 преступного деяния.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 306 УК РФ признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.
Защитник Самойлов А.Н. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Потерпевший С.В.Г. в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, последствия применения такого порядка ему понятны. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Шагжитов Т.Ц. также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание за совершенные подсудимым преступления, не превышают десяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ , поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Также действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ , поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Как личность ФИО1 в целом характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д.191,193), судимости не имеет (том 1 л.д. 187), на учете у психиатра-нарколога по месту жительства не состоит (том 1 л.д. 189), женат.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт совершение преступлений небольшой тяжести впервые, наличие у него заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 , ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, то правила ч.5 ст. 62 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются.
Поскольку оба преступления совершенные подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ .
В этой связи, признанные вещественными доказательствами: 5 биметаллических радиаторов отопления в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу – Городскому поселению «Аксеново-Зиловское»; отказной материл; книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных происшествиях и происшествиях 108, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить у их законных владельцев, ножовку, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.
В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Самойлову А.Н. участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 , 308 , 309 , 316 и 317 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ: - по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 200 (двести) часов; - по ч.1 ст. 306 УК РФ на срок 200 (двести) часов.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: - 5 биметаллических радиаторов отопления - вернуть законному владельцу – Городскому поселению «Аксеново-Зиловское»; - отказной материл; книгу учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных происшествиях и происшествиях 108 – оставить у их законных владельцев; - ножовку – уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Самойловым А.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , через Чернышевский районный суд. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу судья И.А. Толстова Суд: Чернышевский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Толстова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-320/2016 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-320/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ