Апелляционное постановление № 22К-189/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22К-189/2017 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Вороков И.К. материал № 22к-189/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нальчик 14 марта 2017 года Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Бецукова А.З., при секретаре Чипчиков Ф.К., с участием представителя ФИО1 – адвоката Готыжевой Ж.З. (удостовер. № 549, ордер № 0675 от 13 марта 2017 года), прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Урванского районного суда КБР от 24 октября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Выслушав представителя осужденного ФИО1 – адвоката Готыжеву Ж.З., а также прокурора Куважукова М.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления судьи и передаче жалобы ФИО1 в тот же суд на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
19.10.2016 года в Урванский районный суд КБР из ФКУ ЛИУ № 19 УФСИН России по Республике Башкортостан поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР по его заявлениям от 21.04.2014 года о преступлении и от 08.09.2015 года о нарушении федерального законодательства. 24.10.2016 года постановлением судьи Урванского районного суда КБР в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано со ссылкой на то, что его жалоба с теми же доводами удовлетворена руководителем следственного органа.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несоответствие вывода фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление судьи и рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ . Мотивирует тем, что его заявления, обращения о совершении преступлений и привлечении виновных к ответственности проигнорированы, проверки по ним не проводились, виновные лица к ответственности не привлечены. Вывод судьи о том, что его жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, не имеет подтверждения. Жалоба рассмотрена незаконно без его участия, его доводы по существу не разрешены.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление судьи от 24.10.2016 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению не отвечает требованиям закона.
Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » реклмендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (абз. 2 того же пункта).
В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , ФИО1 заявляет о бездействии Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР по его заявлениям от 21.04.2014 года о преступлении и 08.09.2015 года о нарушении федерального законодательства.
Однако, в жалобе ФИО1 не конкретизировано преступление, о котором он ранее заявлял, копия заявления от 21.04.2014 года к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не приложена.
В материале по жалобе ФИО1 нет сведений о том, что его жалоба удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.
Отказ в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ при таких условиях является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, оспариваемое постановление судьи от 24.10.2016 года подлежит отмене с передачей жалобы ФИО1 в тот же суд на рассмотрение другим судьей со стадии назначения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Урванского районного суда КБР от 24 октября 2016 года об отказе в принятии жалобы осужденного ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу передать в тот же суд на рассмотрение другим судьей со стадии назначения судебного заседания.
Председательствующий А.З. Бецуков Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Бецуков Альберт Заудинович (судья) (подробнее)