Апелляционное постановление № 22-1327/2017 22К-1327/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-1327/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Ткачук В.Н. № 22-1327/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 14 марта 2017 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Акулинина А.Н., при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием: прокурора Тимер-Булатова Ю. Е., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Веселковой В. Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23.12.2016 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 23.12.2004 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года и смягчении срока назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО1 осужден приговором Ставропольского краевого суда от 23.12.2004 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 . п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 , п. «а» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 167 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», и смягчении наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 года № 323-ФЗ декриминализирован состав преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ , по которой он осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, если в результате его совершения размер причиненного ущерба составил менее 5 тысяч рублей. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание, что размер ущерба составил 2750 руб., о чем было указано в ходатайстве, но суд, по его мнению, проигнорировал внесенные в уголовный закон изменения и не применил требования и положения ст. 10 УК РФ . Кроме того, при рассмотрении ходатайства, по делу допущена волокита, нарушение процессуальных сроков и ненадлежащее извещение участников процесса о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем, просит постановление отменить и привести приговор в соответствие с изменениями УК РФ, снизив размер его наказания на 1 год 6 месяцев.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Веселкова В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, прокурор считал обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 9 УК РФ , преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу требований ч. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ .
Согласно ст. 10 УК РФ , уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Приговором Ставропольского краевого суда от 23.12.2004 года ФИО1 осужден за ряд преступлений, в том числе за хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с квалификацией его действий по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Обосновывая ходатайство, ФИО1 указал, что Федеральным законом от 03.07.2016 года N 323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ , определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, при этом, просил учесть, что размер причиненного хищением ущерба составил 2750 рублей.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, районный суд указал, что оснований для пересмотра приговора Ставропольского краевого суда от 23.12.2004 года и смягчения наказания в данном случае не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение ФИО1, осужденного по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в уголовное законодательство внесено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, и также приходит к выводу, что при наличии в действиях ФИО1 одного квалифицирующего признака хищения - группой лиц по предварительному сговору, у суда отсутствуют основания для переквалификации его действий ввиду незначительности причиненного ущерба, и соответственно снижения назначенного наказания.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, при этом надлежаще мотивировал принятое решение.
Ввиду того, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, в связи с чем, апелляционную жалобу осужденного оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 23.12.2004 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года и смягчении срока назначенного наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Акулинин Антон Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ