ФИО1 совместно с ФИО2 Р-А.А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах. <дата> примерно в 09 часов (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1 и ФИО3-А.А., на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 прибыли для рыбной ловли на территорию пруда, расположенного рядом с не функционирующей насосной бригады № СХА (колхоза) <данные изъяты> находящейся <адрес>, где находились примерно до 15 часов. После этого ФИО1 предложил ФИО3-А.А. пройти на территорию насосной, для того, что бы посмотреть, что там находится, на что последний согласился.
Находясь на насосной бригады № СХА (колхоза) <данные изъяты> расположенной <адрес> территория которой не огорожена и не охраняется, обнаружили в металлической конструкции насосной, выполненной из металлических листов и не имеющей двери, запорные устройства на которой отсутствуют, металлические трубы различного диаметра, металлическую задвижку с редуктором, лежавшую около дверного проема. На почве внезапно возникшего умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества ФИО1 предложил ФИО3-А.А. совершить кражу металлических труб, с последующей реализацией похищенного на пункт приема лома, вырученные денежные средства поделить между собой, на данное предложение последний согласился, таким образом, ФИО1 и ФИО3-А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение преступления.
С целью реализации преступного умысла ФИО1 и ФИО3-А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же день на автомобиле <данные изъяты> р/з <данные изъяты> прибыли в <адрес>, где из домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, взяли автоген для резки металла, состоящий из газового и кислородного баллонов и резака со шлангом, а так же прикрепили к автомобилю <данные изъяты> прицеп р/з <данные изъяты>, после чего около 18 часов направились на насосную бригады № СХА (колхоза) «Родина», расположенную в <адрес>. По приезду на место совершения преступления, ФИО1 и ФИО3-А.А. распределив между собой роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности о совершении кражи, ФИО1 привезённым автогеном обрезал края и опоры металлических труб, проходивших через металлическую конструкцию насосной, а так же край трубы выходившей из насосной.
Для удобства транспортировки ФИО1 разрезал автогеном металлические трубы на 12 частей, а ФИО3-А.А. наблюдал за тем, что бы преступление не было обнаружено и в случае возможной опасности должен был предупредить об этом ФИО1. После чего ФИО1 совместно с ФИО3-А.А. в три этапа загрузили в прицеп автомобиля похищенные ими <данные изъяты>., принадлежащие СХА (колхозу) «<данные изъяты>», не состоящие на балансе, но имеющие материальную ценность как лом металла, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно реализовали похищенное на пункт приема лома металла ИП ФИО11, чем причинили СХА (колхозу) «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 Р-А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 Р-А.А с предъявленным им обвинением и квалификацией их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласились, пояснив, что обвинение им понятно, свою вину в содеянном они полностью признают и поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в отношении их в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Государственный обвинитель ФИО12 защита в лице адвокатов ФИО8 и ФИО9, представитель потерпевшего ФИО7 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы.
Ознакомившись с материалами дела, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, защиты и представителя потерпевшего, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 Р-А.А обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд полагает, что в деяниях ФИО1 и ФИО2 Р-А.А., имеется состав преступления, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , так как <дата> ФИО1 и ФИО3-А.А., так как они действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, похитили 12 <данные изъяты>., принадлежащие СХА (колхозу) «<данные изъяты>», чем причинили СХА (колхозу) «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб возмещен.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, мнение государственного обвинителя, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 17), холостого, иждивенцев не имеющего (т.1 л.д. 86), на учете у врача нарколога, психиатра на учете не состоит (т. 2 л.д. 19), не работающий (т.1 л.д. 86), ранее не судим (т.2 л.д. 13-15), имеющего постоянное место жительства, в содеянном раскаявшегося.
Согласно, п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной (т.1 л.д. 45-46), добровольное возмещение вреда.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Учитывая выше изложенное, с учетом положений ст. 62 УК РФ , принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, материальное положение подсудимого, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.
Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ .
При назначении подсудимому ФИО3-А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, мнение государственного обвинителя, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 264), не женатого (т.1 л.д. 236), имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4 <дата> г.р. (т.1 л.д. 236), на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоящего, не работающего, ранее судимого (т.1 л.д. 237-239), имеющего постоянное место жительства, в содеянном раскаявшегося.
Согласно, п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО21 обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 236), явку с повинной (т.1 л.д.38-39), добровольное возмещение вреда.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам отягчающих наказание, суд относит обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений. Учитывая вышеизложенное суд, при назначении наказания, в том числе, руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО5-Р.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ .
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому ФИО2 Р-А.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание подсудимому ФИО3-А.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Учитывая выше изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих по делу обстоятельств, а так же наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО3-А.А. штрафа, исправительных работ, принудительных работ, обязательных работ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд считает возможным исправление ФИО3-А.А. без изоляции от общества и полагает возможным применить в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ , условное осуждение.
Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ , к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.
Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50 , 51 УПК РФ , осуществлял адвокат ФИО8 адвокатской конторы №№ Апанасенковского район. На выполнение поручения адвокатом было затрачено три рабочих дня.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, обусловленные назначением ФИО1 защитника ФИО8 при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, на основании ст. 316 УПК РФ .
Защиту подсудимого ФИО3-А.А. в порядке ст.ст. 50 , 51 УПК РФ , осуществлял адвокат ФИО9 адвокатской конторы №<адрес>. На выполнение поручения адвокатом было затрачено два рабочих дня.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, обусловленные назначением ФИО2 Р-А.А. защитника ФИО9 при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО3-А.А. не подлежат, на основании ст. 316 УПК РФ .
Гражданский иск не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 , 314 , 316 УПК РФ , ст. ст. 15 , 50 , 51 , 60 , 61 , 63 , 68 , 158 УК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов, возложить контроль за исполнением наказания на филиал по Апанасенковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, определив место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Признать ФИО3-А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> год.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ , наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать ФИО3-А.А., встать на учет по месту постоянного жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - ФКУ У ИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц, возложив контроль за его поведением, на ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, по месту жительства ФИО3-А.А.
Меру пресечения ФИО2 Р-А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО8 за осуществление защиты интересов ФИО1, из средств Федерального бюджета в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы №№ Апанасенковского район.
Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО9 за осуществление защиты интересов ФИО3-А.А., из средств Федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы №№ Апанасенковского район.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья И.ФИО7 Суд: Апанасенковский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Куцаенко Ирина Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 17 января 2017 г. по делу № 1-23/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ