Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017 Козельский районный суд (Калужская область) - Уголовное Дело № 10-1-5\2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Козельск 14 марта 2017 года Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д., с участием: осужденного ФИО1, защитника Нехорошева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13.03.2017г., прокурора Шишова А.В., при секретаре Оргуновой Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужского области от 17 января 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: -16.04.2009 года Балашихинским городским судом Московской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; -17.07.2009г.Преображенским районным судом г.Москвы по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с учетом приговора от 16.04.2009г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 24.10.2013г. освобожден по отбытии срока наказания; -22.03.2016г. мировым судьей судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; согласно ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.03.2016г.отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, срок наказания постановлено исчислять с 17.01.2017г., до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника Нехорошева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шишова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
ФИО1 вышеуказанным приговором признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено 20.05.2016г. в период времени с 20.00 часов до 22 часов 30 минут, когда ФИО1, будучи судимым 22.03.2016г. по ст. 264.1 УК РФ , находясь в состоянии опьянения, в районе <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, поскольку автомобилем в указанное время не управлял.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от 17.01.2017г. изменить, то есть смягчить в части назначенного наказания, считая наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым. При этом в обоснование своих доводов ссылается на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и четырех несовершеннолетних детей его сожительницы, поскольку они проживают с ним в одном доме. Также указал, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно, исправно являлся на регистрацию, нарушений порядка отбывания условного осуждения не имел, является единственным кормильцем в семье.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Козельского района Калинаева Д.С. полагает, что назначенное наказание является справедливым, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Защитник Нехорошев А.А. апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, просил изменить обжалуемый приговор в части назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Прокурор Шишов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что вина осужденного подтверждается изложенными в приговоре от 17.01.2017г. доказательствами, приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выслушав участников апелляционного разбирательства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в отношении квалификации преступления и назначенного наказания.
Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , подтверждаются: -показаниями свидетеля О. о том, что ФИО1 в момент прибытия сотрудников полиции неоднократно пояснял, что автомобилем управлял он (ФИО1), очевидцы происшедшего указывали на ФИО1, как на водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения; -показаниями свидетеля Г. о том, что в <данные изъяты> двое мужчин задержали водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, с их слов было установлено, что этим водителем является ФИО1, который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование; -показаниями Р. о том, что 20.05.2016г. около 21 часа ФИО1, находился в д<данные изъяты> в состоянии опьянения, садился на водительское место в автомобиль; -показаниями свидетеля М. о том, что 20.05.2016г. около 21 час.15 мин. – 21 час.20 мин. он видел, как ФИО1 в качестве водителя управлял автомобилем, при этом ФИО1 находился в состоянии опьянения, в его присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждаются и другими изложенными в приговоре доказательствами: сообщением по КУСП № от 20.05.2016г. о том, что в д.<адрес> ездит автомашина <данные изъяты> г\н №, водитель которой находится в состоянии опьянения; протоколом от 20.05.2016г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2016г., в соответствии с которым ФИО1 имел признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.05.2016г., в котором указано на признаки опьянения ФИО1 : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом об административном правонарушении от 20.05.2016г., из которого следует, что в указанный день в 22 час.20 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра видеозаписи, из которой видно, что ФИО1 20.05.2016г. в период времени с 22 час. 45 мин. по 23 час.29 мин. говорит о том, что он заехал в деревню, чтобы найти одного человека, он остановился, а на него набросились, отобрали ключ, сотрудник ДПС отстраняет его от управления автомобилем, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после его отказа пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказывается.
Помимо вышеизложенного, в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 20.07.2016г. указано, что у ФИО1 во время содеянного имело место простого алкогольного опьянения.
Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам мировой судья дал оценку, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ .
Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, и оснований считать, что оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.
При этом, как следует из материалов дела, судом в полной мере и правильно учтены данные о личности осужденного, смягчающие по делу обстоятельства, в том числе, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.г УК РФ наличие у него детей.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме признанных судом первой инстанции, и для смягчения ФИО1 наказания, по делу нет.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.30 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Козельский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Байдалова Наталья Дмитриевна (судья) (подробнее)