Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчице с данным иском и просила обязать ответчицу устранить препятствия по восстановлению <адрес> д. Верхняя Вырка <адрес>, предоставив ключи от запорных устройств для входа и проезда строительной техники на земельный участок с кадастровым № по указанному адресу. При этом указала, что она и третьи лица по делу ФИО4 и ФИО5являются участниками долевой собственности на указанный дом, который был поврежден пожаром, а впоследствии снесен силами ответчицы в 2016 году. Имея право на восстановление дома, истица совместно с третьими лицами намерена восстановить дом, однако ФИО2 ей в этом препятствует, не предоставляя доступ на земельный участок, который находится в собственности ответчицы.
Истица в суд не явилась. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу решения Калужского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов по демонтажу жилого дома и на уборку земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по сносу дома незаконными и возмещении ущерба. При этом указал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела, имеют значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Третье лицо на стороне истца ФИО4 в суд не явился. Его представитель ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства, дополнив тем, что производство по делу необходимо приостановить также до вступления в законную силу решения Калужского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО5 и ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и надворные постройки, при рассмотрении которого решался вопрос также об обеспечении истцов доступа к имуществу, расположенному на земельном участке.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Ее представители ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства. В предыдущем судебном заседании просили оставить иск без рассмотрения в связи с тождественностью требований и оснований.
Третье лицо ФИО10 в суд не явился.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, технический паспорт на жилой дом с инв. №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и надворные постройки. Просили признать за ними право собственности по 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000234:344, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; признать за истцами по 1/4 части на надворные постройки Г, Г1, Г2, которые построены для обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, по указанному выше адресу; обеспечить доступ истцов к имуществу, путем выдачи ключей от двух ворот и надворных построек. В обоснование иска указали на п. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ , п. 1 ст. 35 ЗК РФ.
Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано и в законную силу не вступило, в настоящее время приостановлено до разрешения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов по демонтажу жилого дома и на уборку земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по сносу дома незаконными и возмещении ущерба, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением в удовлетворении встречного иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из содержания искового заявления ФИО1, ФИО5 и ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и надворные постройки (дело №) видно, что, требуя обеспечить доступ истцов к имуществу, расположенному на земельном участке, путем выдачи ключей от двух ворот и надворных построек, истцы обосновывали это необходимостью восстановления жилого дома, в чем, как они указали, им ответчица препятствует.
В настоящем иске истица требует также устранить препятствия в восстановлении дома путем предоставления ключей от запорных устройств ограждения земельного участка для входа и проезда строительной техники на земельный участок.
Таким образом, требования и их основания являются тождественными, в связи с чем, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, суд оставляет настоящий иск без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 , 224 , 225 ГПК РФ , суд
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в восстановлении дома оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в 15-дневный срок.
Председательствующий: ФИО13 Копия верна: Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Буторова О.В. (судья) (подробнее)