Апелляционное постановление № 22-1520/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-1520/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Тихонов В.В. Материал № 22-1520/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск «14» марта 2017 года Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., при секретаре Вербицкой Н.А., с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Камышниковой С.А., начальника отряда ФКУ ИК-22 ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 г., которым ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2015 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2015 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 апреля 2015 года, которым она осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 августа 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 29 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года.
Осуждённая обратилась 03 октября 2016 г. в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено вышеприведённое постановление, которым отказано в заявленном ходатайстве.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с принятым судом решением, которое, по ее мнению, основано на мнении администрации исправительного учреждения, возражавшей против ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также наличием воспитательной беседы по факту нарушения формы одежды. Просит учесть, что за период отбывания наказания она работала и добросовестно относилась к труду, при этом, с 25 августа по 14 октября 2016 г. работала с выездом за пределами учреждения. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания она не имела взысканий. Сообщает, что имеет полное среднее образование, профессию швеи получила в 2008 году в ИК-9 г. Новосибирска, где она отбывала наказание по предыдущему приговору. Обращает внимание, что указание суда на наличие воспитательной беседы является незаконным, поскольку воспитательная беседа не является взысканием, а проведение таких бесед является обязанностью администрации исправительного учреждения при проведении воспитательной работы с осуждёнными. Просит учесть, что за период отбывания наказания она была занята общественно-полезным трудом, в работах по благоустройству территории принимала участие согласно графика, в общении с представителями администрации и осужденными вежлива, поддерживает социально-полезные связи с родными. Просит постановление отменить и принять новое решение об ее условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы по ходатайству осуждённой, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч.1 и п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.
Судом при рассмотрении ходатайства осуждённой указанные положения закона соблюдены.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.
Осуждённая ФИО1 действительно за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудоустроена, на профилактическом учёте не состоит, в бухгалтерии исполнительных листов не имеет, связь с супругом поддерживает путем переписки, свиданий, телефонных переговоров.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1, ссылаясь на данные, характеризующие поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, обращая внимание, что в отношении осуждённой требуется контроль со стороны администрации, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участвует пассивно, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает под контролем администрации, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, инициативы положительно себя зарекомендовать не проявляет, поощрений не имеет. При этом, администрация исправительного учреждения полагает, что у ФИО1 не сформирована готовность к законопослушному поведению, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ранее ей предоставлялось право условно-досрочного освобождения, однако осуждённая совершила новое аналогичное преступление. Из заключения психолога следует, что у осужденной ФИО1 не исключается возможность совершения повторного преступления в дальнейшем.
Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому им преступлению, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённой ФИО1 необходимо продолжение осуществления контроля за ее исправлением в условиях исправительного учреждения, а ее ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных судом материалах, которые явились достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении. Оснований не согласиться с ними, не имеется.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на осуждённую в суд администрацией учреждения, не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами. Выводы обсуждены на заседании комиссии, по результатам которой принято решение, изложенное в заключении администрации исправительного учреждения.
С учётом установленных судом обстоятельств, подробно приведенных в постановлении, доводы жалобы осуждённой, основанием к отмене постановления суда служить не могут.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у осуждённой поощрений свидетельствует о неустойчивом её поведении за весь период отбывания наказания, а отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного осуждённой ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно - исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, и могут свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел её ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе. Поведение ФИО1, не проявившей себя с положительной стороны в течение всего периода отбывания наказания, не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты её условно- досрочным освобождением от наказания. С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осуждённую ФИО1, в том числе сведения о проведении с ней воспитательной беседы за нарушение формы одежды, поскольку заключение, составленное, в том числе, и с учётом обсуждения ходатайства осуждённой на административной комиссии, подписано должностными лицами колонии и утверждено начальником исправительного учреждения, заверено надлежащим образом, в нём приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осуждённой ФИО1 в период отбывания наказания. Оснований не принимать во внимание это заключение у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осуждённой, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , в отношении ФИО1 не достигнуты.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ : является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осуждённой не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.
Председательствующий: Копия верна.
Судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Кучеренко Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ