Апелляционное постановление № 22-1004/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-1004/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Кудро Е.В. Материал № 22-1004/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск «14» марта 2017 года Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., при секретаре Вербицкой Н.А., с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., адвоката Камышниковой С.А., действующей в интересах ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 г., которым ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, применение принудительных мер медицинского характера по постановлению Ирбейского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 г. в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа изменено на применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Ирбейского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 г. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ , с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Указанная принудительная мера медицинского характера в отношении ФИО1 на период с 20 июня 2013 г. по 25 июня 2015 г. изменялась на принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, после чего, в дальнейшем неоднократно продлевалась судом, последний раз – 21 июля 2016 года.
Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство заведующего филиалом № 7 КГБУЗ «ККПНД № 1», принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в отношении ФИО1 изменена на принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он с 2012 г. находится в психиатрическом стационаре на специализированном режиме содержания. При наличии такой возможности, просит применить к нему амбулаторное лечение или освободить его от дальнейшего лечения. При этом, обязуется оправдать оказанное ему доверие. Сообщает, что его семья нуждается в его помощи, т.к. его гражданская супруга страдает онкологическим заболеванием. Сообщает об обстоятельствах совершенного им деяния, в котором он раскаивается. Обязуется, в случае освобождения, вести законопослушный образ жизни.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В силу ч.3 ст. 102 УК РФ и ч.6 ст. 445 УПК РФ суд изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры, либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.
В соответствии с ч.1 ст. 445 УПК РФ основанием для изменения принудительной меры медицинского характера является подтвержденное медицинским заключением ходатайство администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, либо ходатайство лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя.
Согласно ч.4 ст. 101 УК РФ , принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.
Как усматривается из представленных материалов, заведующий филиалом № 7 КГБУЗ «ККПНД № 1» обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 применения ранее назначенной принудительной меры медицинского характера. К данному ходатайству приложено медицинское заключение комиссии врачей психиатров № 111 от 25 октября 2015 г., согласно которому основанием для изменения мер медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре специализированного типа является то, что ФИО1 страдает психическим заболеванием в форме «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями», при этом, учтено стабильное психическое состояние лица, отсутствие нарушений больничного режима, наличие реальных планов на будущее, наличие критики к совершённому общественно-опасному деянию. В связи с вышеизложенным, комиссия пришла к выводу о том, что общественная опасность ФИО1 снизилась и ему рекомендовано принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Проверив и оценив медицинское заключение, суд признал его объективным и обоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в правильности приведенных в заключении выводов не имеется.
Исследовав указанное медицинское заключение, заслушав мнение лица, в отношении которого назначены принудительные меры медицинского характера, его защитника, представителя медицинского учреждения и прокурора, с учетом диагноза ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства заведующего филиалом № 7 КГБУЗ «ККПНД № 1», и изменил ранее назначенную ФИО1 принудительную меру медицинского характера на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Оснований ставить под сомнение указанный вывод суд апелляционной инстанции не усматривает.
По смыслу закона, принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается в лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, представленный суду материал не содержит. Доводы жалобы о сложной жизненной ситуации для близких ФИО1 основанием для отмены или изменения судебного решения служить не могут.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Принятое судом решение является мотивированным, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям главы 15 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.
Председательствующий: Копия верна.
Судья Краевого суда Кучеренко С.Н. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Кучеренко Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ