Апелляционное постановление № 22-1514/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-1514/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – судья Питецкий К.В. дело № 22-1514/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 14 марта 2017 года Красноярский краевой суд, в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре Шевелевой Я.А., с участием прокурора Боровкова В.А., адвоката Камышниковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Швнц П.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, зарегистрированный в <адрес><адрес>2, ранее судимый: - <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением от <дата> продлен на 1 месяц и постановлением от <дата> продлен на 1 месяц, осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено и по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.
Указанным приговором на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания.
Кроме того, данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Камышниковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в один из дней в период с <дата> по <дата> примерно в 19.30 часов в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что преступление не совершал.
В апелляционной жалобе адвокат Швнц П.Н. с приговором не согласен, полагает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом, не указано каким способом был проверен довод ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. По мнению адвоката, проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в период приостановления производства по уголовному делу не допустимо, в силу закона, основанием для приостановления производства по делу проведение экспертизы не является. Просит приговор отменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На апелляционную жалобу адвоката Швнц П.Н. в интересах осужденного ФИО1 заместителем прокурора <адрес> Ш представлены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые подробно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку.
Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается показаниями: - потерпевшей Потерпевший №2, по обстоятельствам того, что у нее на базе, где хранит в зимний период в овощехранилище средства для обработки культур, <дата>, в связи с возникшей необходимостью обработки урожая, обнаружилось отсутствие средства для обработки растений – гербицид «Хакер», в количестве 1 банки, весом 1 кг, стоимостью 10600 рублей, приобретенное осенью 2015 года, при этом в овощехранилище имеется вентиляционная отдушина, через которую можно проникнуть в помещение; свидетеля К, оглашенными в судебном заседании о том, как <дата>, зайдя в овощехранилище с целью взять гербицид «Хакер», обнаружил отсутствие одной из банок с гербицидом, при этом запорные устройства хранилища были исправные, без повреждений, ключи от которых находились только у него, и которые он дает только супруге, по его мнению, гербицид был похищен; - З о том, как в марте 2016 при распитии спиртных напитков ФИО1 сказал, что у него есть гербицид «Хакер», который он купил для огорода и предложил его продать, как встретил Н, которому предложил приобрести гербицид, тот согласился и купил его за две бутылки водки и пачку сигарет, а также показаний других свидетелей, подробно приведенных в приговоре.
Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего банку с гербицидом «Хакер» из помещения в овощехранилище; явкой с повинной ФИО1, в которой он признается в совершении хищения банки с гербицидом «Хакер» из помещения в овощехранилище в <адрес> в начале февраля 2016 года; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; протоколом выемки и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов; справкой о стоимости гербицида «Хакер» массой 1 кг; и другими письменными доказательствами по делу.
Помимо приведенных доказательств совершение ФИО1 инкриминируемого преступления подтверждается также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых осужденный полностью признавал вину в совершении преступления и излагал обстоятельства его совершения, как через отдушину он проник в овощехранилище, находящееся на территории базы ИП К2 и похитил оттуда емкость с гербицидом «Хакер», удостоверяя своей подписью содержание протокола.
Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката, перед началом допроса осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ , ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе допроса в качестве подозреваемого, об оказании на ФИО1 давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников он и адвокат не делали.
Тому, что в последующем ФИО1 изменил свои показания, судом оценка дана. Суд пришел к верному выводу, что показания ФИО1 о совершении преступления иным лицом, являются надуманными и не подтверждаются объективными данными, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Суд, исследовав, проанализировав и оценив все приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, в соответствии с положениями ст. 17 , 88 УПК РФ , подробно изложены в приговоре суда, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Доводы защитника на незаконность методов расследования, что выразилось со слов осужденного в оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, в результате чего он давал показания, в которых излагал обстоятельства, не соответствующие действительности и оговорил себя в совершении преступления, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем также свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т.1 л.д. 167-169). Вопреки утверждению адвоката, выводы суда в этой части отражены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Наказание осужденному назначено с учетом тяжести и общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных характеризующих его личность, подробно приведенных в приговоре, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ .
Необходимость отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежаще мотивирована в приговоре.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ , и применения ст. 64 УК РФ , таковых суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Доводы защитника о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона ввиду незаконно приостановления производства по делу, в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции.
Действительно, в соответствие со ст. 238 УПК РФ назначение по делу экспертизы не относится к числу прямо предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.
Вместе с тем, само по себе указание в постановлении о назначении экспертизы о приостановлении производства по делу и возобновление производства после ее проведения процессуальные права участников уголовного судопроизводства не затрагивает, поскольку амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого ФИО1 проведена по ходатайству стороны защиты, при этом нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства или права на доступ к правосудию, в том числе на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела не допущено, поскольку экспертиза проводилась, производство по уголовному делу продолжалось, каких-либо заявлений, жалоб, возражений от участников процесса не поступило.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швнц П.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УК РФ.
Судья Цыбуля Ю.Н. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Цыбуля Юрий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ