Апелляционное постановление № 22-763/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-763/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Калинина О.Н. № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 14 марта 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Виничук Л.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры *** Ларионовой Н.М., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анацкой В.Д., при секретаре Конденковой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2017 года, которым ФИО1, родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Постановлено обязать: ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, в колонию-поселение, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы; территориальный орган уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, обеспечить организацию направления ФИО1 к месту отбывания наказания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.
В срок отбывания наказания постановлено засчитать время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анацкой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывных устройств.
Преступление совершено в период времени не позднее ** до ** в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину ФИО1 не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на установленные судом обстоятельства: он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; является ***, имеет постоянное место жительства в ***, где характеризуется участковым и соседями с положительной стороны, по месту жительства проживает со ***; на учете в государственных специализированных органах не состоит; исключительно положительно характеризуется прихожанами *** *** (данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценку), ***.
Полагает, суд не дал оценку наличия у него ***, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ , назначенное наказание ***. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции формально и не в полном объеме учел данные о его личности, что привело к столь суровому и необоснованному размеру наказания, и как следствие к ущемлению его прав при применении меры наказания. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Орска от 18 января 2017 года изменить, смягчив наказание, применить ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** С.В.Г. находит приговор законным, обоснованным, справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ , в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сомнения не вызывают и в апелляционной жалобе им не оспариваются.
В суде ФИО1 себя виновными в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждал, что ** он уехал в *** к брату, где к нему обратились сотрудники полиции, провели обыск в его машине, после чего он с ними приехал в ***. Сотрудники предъявили ему постановление о проведении обследования его жилища, произвели обыск дома, затем в гараже. Гараж он открыл сам своим ключом, заметил, что возле гаража было натоптано, хотя последний раз он был **, после чего шел снег. В гараже сотрудники полиции в картонной коробке на стеллаже обнаружили: 4 гранаты и 4 предмета, ему не принадлежащие; в коробке также находились инструменты, часть - его, происхождение остальных ему не известно. Полагает, коробку с гранатами ему подбросили сотрудники полиции, а свидетели дают ложные показания. Створка ворот его гаража в верхней части отогнута, там довольно большая щель, которую усилиями 2-3 человек можно расширить. За несколько дней до этого ему настойчиво звонил человек, ссылался на объявление о продаже гараже, после встречи с ним от покупки гаража отказался. Считает, этот человек выяснял местоположение гаража.
Несмотря на занятую осужденным позицию, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников *** по *** Г.В.Р., Л.К.Н., сотрудника *** по *** К.В.А. в суде и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах проведения на основании постановления *** суда г. *** от 2 марта 2016 года оперативно-розыскного мероприятия «***» обследования *** в *** по месту жительства ФИО1, а также гаражного бокса № по адресу: ***, ГСК №, который ФИО1 открыл имеющимся у него ключом, и в ходе которого в гараже на полке стеллажа, в картонной коробке в присутствии понятых, обнаружены и изъяты гранаты и запалы к ним; показаниями свидетелей Р.А.Е., Г.С.Ю., привлеченных в качестве понятых, об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 в начале весны 2016 года в их присутствии в ходе осмотра квартиры литературы, а при осмотре гаража - на стеллаже картонной коробки, с находящимися в ней 4 гранатами; показаниями в суде свидетеля под псевдонимом А.М.Е. о том, что впервые он увидел ФИО1 в *** в ***, но лично познакомился позже. В сентябре 2015 года в районе *** в ***, увидев у входа в гараж ФИО1, подошел к нему, в руках последнего была картонная коробка, с 4 предметами зеленого цвета, похожих на гранаты. У ФИО1 он про гранаты не спрашивал, сразу никуда об этом не сообщил. В полицию он обратился примерно в июне 2016 года после событий, произошедших в *** показаниями свидетеля З.А.Ф. в суде, соседа ФИО1 по гаражу в ГСК «***», с которым он знаком с начала 2000-х годов, о том, что примерно в 2015 году у ФИО1 появился автомобиль, кроме него в гараже он никого не видел. Гараж закрывался на замок, у створки немного был отогнут верх, но сейчас все исправлено; оглашенными показаниями свидетеля З.А.Ф., которые свидетель подтвердил, о том, что он в 2015 года увидел ФИО1, последний приехал к гаражу на автомобиле *** темного цвета с тентованным прицепом; в гараже был порядок (т. 1 л.д. 94); показаниями в судебном заседании свидетеля Х.А.А., соседа ФИО1 по гаражу, который охарактеризовал его положительно, о том, что несколько раз ФИО1 подъезжал к гаражу на автомобиле. Никого постороннего у гаража, а также повреждений на гараже он не видел; оглашенными показаниями свидетеля П.Г.Ф. установлено, что в собственности у его жены имеется гаражный бокс № в гаражном кооперативе № по *** в ***. Когда он приобрел в собственность гараж, ФИО1 И., уже пользовался гаражом №. Пока ФИО1 несколько лет не пользовался гаражом, в его отсутствие в гараже никого не видел, но весной 2015 года ФИО1 лично платил ему членский взнос, говорил, что хочет продать гараж, но решил оставить гараж себе. Что хранилось в гараже у ФИО1, он не знал, так как в него никогда не заходил (т. 1 л.д. 96-99, т. 2 л.д. 11-12); показаниями в судебном заседании свидетеля К.П.В. о том, что с 2014 года у него в собственности находится гараж № в ГСК №, с этого времени знаком с соседом по гаражу ФИО1, последний приезжал на автомобиле №-й модели темного цвета. Ему неизвестно чем занимался ФИО1 И., видел, как на рынке продавал *** продукцию.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре: копией постановления *** суда *** об организации оперативно-розыскных мероприятий от **, в соответствии с которыми, сотрудникам управления *** по *** разрешено проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия: «***» по адресу: ***, ГСК № (установлено как ГК «***»), гараж № сроком на 30 суток (т.1 л.д. 25); актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от **, в ходе которого в гаражном боксе №, расположенном по адресу: ***, ГСК №, (установлено как ГК «***»), принадлежащем ФИО1, обнаружены и изъяты 2 ручные осколочные гранаты Ф-1, 1 ручная наступательная граната ***, 1 наступательная граната ***, 3 взрывателя *** ручных гранат, 1 взрыватель *** ручных гранат (т. 1 л.д. 39-50); справкой об исследовании № от **, в соответствии с которой изъятые у гр. ФИО1 при проведении ОРМ **, по адресу: ***, ГСК №, представленные из *** по ***, относятся к категории боеприпасов, являются: ручной наступательной гранатой ***; ручной наступательной гранатой ***; двумя ручными оборонительными гранатами ***, тремя взрывателями *** ручных гранат, взрывателем *** ручных гранат. Гранаты *** совместно с взрывателем ***, гранаты ***, *** совместно с взрывателями *** являются взрывными устройствами. Представленные гранаты и взрыватели изготовлены заводским способом (т.1 л.д. 59); протоколом обыска от **, в ходе производства которого в гаражном боксе №, расположенном по адресу: ***, ГСК № (установлено как ГК «***»), принадлежащем ФИО1, обнаружена и изъята картонная коробка, в которой ранее находились гранаты и взрыватели (т.1 л.д.112); протоколом выемки от **, в ходе которой изъяты: копия тетради ГК №, копия списка членов гаражного кооператива №, копии сведений об учредителях ГК № (т.1 л.д. 118-119); протоколом выемки от ** копий документов: справки ГК «***», свидетельства о государственной регистрации ГК «***», кадастрового паспорта, схемы, списка председателей кооперативов ГК «***» (т. 2 л.д. 16-17); заключением эксперта № от **, согласно выводам которого: 1. предметы, представленные по материалам уголовного дела №, относятся к категории боеприпасов; 2. представленные предметы являются: ручной наступательной гранатой ***; ручной наступательной гранатой ***; двумя ручными оборонительными гранатами ***; тремя взрывателями *** ручных гранат, взрывателем *** ручных гранат. Гранаты *** совместно с взрывателем ***, гранаты ***, *** совместно с взрывателями *** являются взрывными устройствами. Гранаты *** и *** содержат бризантное взрывчатое вещество тротил. Граната *** содержит бризантное взрывчатое вещество на основе гексогена; 3. представленные гранаты и взрыватели изготовлены заводским способом; 4. взрыватели ***, ***, *** пригодны для подрыва (инициирования) взрыва гранат, гранаты ***, ***, *** пригодны для применения по прямому назначению (производства взрыва) (т.1 л.д. 151-155); а также другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.
Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ .
В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, данным в судебном заседании, всесторонне проверил их и обоснованно отверг в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. С приведенной в обжалуемом приговоре оценкой показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции соглашается.
Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ .
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , судом установлены правильно и осужденным не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, способных повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Судом первой инстанции все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены. При этом ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, его права на защиту, либо обвинительного уклона не допущено.
Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного осужденному наказания.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд согласно положениям ст.ст. 6 , 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивированы выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: наличие ***, участие в ***.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Суд справедливо учел данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит, на лечении в ГБУЗ «ОПБ №» не находился, впервые совершил преступление средней тяжести.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и приняты во внимание данные о личности ФИО1, в том числе, его положительные характеристики.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку наличия у него на иждивении ***, нахождения ***, что назначенное наказание ***, не могут служить безусловным основанием смягчения назначенного ему наказания, поскольку эти обстоятельства не снижают степени общественной опасности преступления.
Вместе с тем, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , без применения ст. 73 УК РФ , мотивированно изложены в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ , судом не установлено и по делу таких обстоятельств не имеется.
Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения ст. ст. 64 , 73 УК РФ , не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом учтены.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.
Председательствующий Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Виничук Людмила Анатольевна (судья) (подробнее)