Апелляционное постановление № 22-1599/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-1599/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
14 марта 2017 года город Уфа Суд апелляционной инстанции в составе судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А. при секретаре Суяргуловой Э.Ф. с участием прокурора Усманова Р.Ш. адвоката Кочетова Р.А. осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года, которым ФИО1, ..., осужденному 08 ноября 2016 года 3 годам 6 месяцам лишения свободы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора от 08 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кочетова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
Приговором от 08 ноября 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 ноября 2016 года ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование приговора от 08 ноября 2016 года. 22 декабря 2016 года постановлением суда осужденному ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда от 22 декабря 2016 года по мотивам, что пропустил срок на обжалование приговора в связи с недостаточной юридической грамотностью и у него тяжелое заболевание, требующее хирургического вмешательства, а также эпилепсия, влияющая на его психическое состояние, что препятствует своевременному и правильному составлению апелляционной жалобы. 17 ноября 2016 года в ходатайстве об ознакомлении его с материалами дела указывал, что в последующем им будет подана апелляционная жалоба, что следовало считать предварительной апелляционной жалобой. Суд должен был вернуть ему это ходатайство для устранения недостатков с разъяснением. Кроме того, из расписки (л.д.165) следует, что он получил не копию приговора, а копию кассационного определения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Подтверждается довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по поводу расписки о получении копии приговора. В обоснование отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора от 08 ноября 2016 года в постановлении суда указано, что копия судебного акта ФИО1 вручена 08 ноября 2016 года и что об этом на л.д.165 имеется расписка. Однако на л.д.165 в отпечатанном бланке этой расписки о получении приговора рукописно указано, что ФИО1 получил кассационное определение. Затем рукописные слова «кассационное определение» замазаны белой коррекционной пастой. Но это исправление никем не удостоверено. Такое оформление расписки вызывает сомнения в дате получения ФИО1 копии приговора. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ такое сомнение должно разрешаться в пользу ФИО1.
Кроме того, в деле имеется заявление ФИО1 от 08 ноября 2016 года, что в суде апелляционной инстанции он просит участия адвоката по назначению суда (л.д.167). Имеется расписка ФИО1 от 08 ноября 2016 года, что он не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции (л.д.168). Иные же лица приговор не обжаловали. На л.д.174 имеется ходатайство ФИО1 от 17 ноября 2016 года до вступления приговора в силу об ознакомлении с материалами уголовного дела; это ознакомление он связывает с необходимостью написания апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора подлежит отмене на основании п.1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ , поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства обращения ФИО1 по поводу обжалования приговора и при этом существенно нарушены требования УПК РФ – право на обжалование судебных решений, предусмотренное ч.1 ст. 389.1 УПК РФ .
Кроме того, ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора рассматривалось судом путем видеоконференцсвязи с ЛИУ-19, куда ФИО1 был 20 ноября 2016 года направлен на лечение. Адвокат Мухаметова Р.Г. заявила, что в судебном заседании установлено заболевание ФИО1, препятствующее своевременной подаче апелляционной жалобы, однако и это заявление оставлено без внимания суда, хотя ФИО1 находился в лечебном учреждении.
При таких обстоятельствах следует восстановить пропущенный срок на обжалование приговора.
ФИО1 обратился с просьбой истребовать из городской больницы г.Учалы и из МСЧ-2 сведений о его эпилепсии и других заболеваниях, однако для этого не требуется содействия суда, у которого нет точных сведений, когда и куда обращался ФИО1 за медицинской помощью, потому ФИО1 сам может запросить необходимые ему сведения при подготовке апелляционной жалобы, чему нет препятствий.
Руководствуясь п.1 и 2 ст. 389.15 и 389.6 - 389.7 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора от 08 ноября 2016 года отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. Уголовное дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 389.6 - 389.7 УПК РФ Председательствующий п/п Справка: судья Ш.А.Г. дело № 22-1599/2017 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Мулюков Урал Абдуллович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ