Апелляционное постановление № 22-834/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-834/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Колотухин В.В. № 22-834 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 марта 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Тарасова И.А., при секретаре Бабаевой Д.В., с участием прокурора Грачева А.Е., защитника Соколинской С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Заводского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2010 года удовлетворено: - действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Грачева А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2010 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Заводского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2010 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд в недостаточной степени смягчил назначенное ему наказание, не отразил в постановлении позицию защитника, не согласен с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Тарасов Д.С. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд обоснованно в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, привел в соответствие с действующим уголовным законом приговор Заводского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2010 года, смягчив назначенное осужденному наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ , ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ , мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм уголовного закона, большему снижению назначенного осужденному наказания ошибочны, не могут служить поводом для отмены или изменения постановления суда.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в постановлении мнения адвоката по ходатайству, не свидетельствует о незаконности постановления и не служит основанием для его отмены, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суду было известно мнение защитника по ходатайству осужденного.
Несмотря на доводы жалобы, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ , вынесенное постановление является мотивированным и убедительным. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Поэтому оснований считать, что постановление от 16 января 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Тарасов Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Тарасов И.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ