ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, ФИО1, находясь в салоне общественного транспорта – автобуса маршрута № по пути следования от автобусной остановки общественного транспорта «Конечная», расположенной по <адрес> до остановки общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила свой рюкзак на пассажирском сиденье, расположенном в средней части салона автобуса, и пошла к кабине водителя, расположенного в передней части автобуса, оплатить за проезд, и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корстных побуждений, забрала, то есть похитила, из открытого кармана рюкзака, чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: – сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 16 Gb» IMEI №, в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 19 507 рублей, – защитное стекло, которой находилось на экране сотового телефона, стоимостью 641 рубль, – чехол черного цвета с изображением листьев, стоимостью 408 рублей.
Всего на общую сумму 20566 рулей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая ФИО2, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Енютина В.Е. и потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как она примирилась с подсудимой ФИО2, поскольку последняя полностью загладила вред, причиненный ей в результате преступления, принесла извинения, возместила причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.
Подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат Лященко Н.С., представитель государственного обвинения Енютина В.Е. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что ФИО2 впервые совершила преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, загладила причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении нее прекратить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 16 Gb» IMEI №, в корпусе серо-черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Билайн»; защитное стекло, которой находилось на экране сотового телефона; чехол черного цвета с изображением листьев, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 254 УПК РФ , суд,
ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Apple iPhone 5S 16 Gb» IMEI №, в корпусе серо-черного цвета, с сим-картой сотового оператора «Билайн»; защитное стекло, которой находилось на экране сотового телефона; чехол черного цвета с изображением листьев – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Д.В. Шандров Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Шандров Дмитрий Валентинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-217/2017 Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-217/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-217/2017 Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 1-217/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ