Апелляционное постановление № 22-667/2017 22К-667/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-667/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал № 22-667/2017 г. Астрахань 15 марта 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сухатовской И.В., при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кращенко И.П. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2017 г., которым в отношении ФИО1, родившегося ... в ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до ... включительно.
Заслушав адвоката Кращенко И.П., подозреваемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
... следователем СО ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств ... в крупном размере, ... ... в качестве подозреваемого по делу задержан и допрошен ФИО1 Следователь СО ОМВД России по ..., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом помешать расследованию по уголовному делу.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ...
В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П. ставит вопрос об отмене постановления суда, как не соответствующего требованиям закона, и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что основания, по которым суд заключил его подзащитного под стражу, не подтверждены доказательствами; отмечает, что органами следствия не собрано достаточных сведений о личности и составе семьи ФИО1, указывающих, что он проживает в гражданском браке с С.А.Р., имеющей двоих несовершеннолетних детей и находящейся в состоянии беременности, что, при отсутствии данных, подтверждающих, что ФИО1 может каким-то образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, дает основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из сведений, содержащихся в протоколе обыска, заключении эксперта об идентификации изъятого у ФИО1 вещества, как наркотического средства, показаний свидетелей М.В.М., а также показаний самого подозреваемого ФИО1 Дав оценку этим обстоятельствам в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, что правильно судом расценено, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время применить в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.
Данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ , а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд
постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья И.В. Сухатовская Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Сухатовская Ирина Викторовна (судья) (подробнее)