Исковые требования мотивированы тем, что ФИО17 на основании договора дарения от 23.01.2015г. является собственником помещений 4,6,7,8,10,11,12,12а,13 и мансарды, с назначением: жилое, общей площадью ----------- кв.м, в доме с кадастровым номером ------------, расположенном по адресу: ---------------------------. ФИО18 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером -------------, площадью --------- кв.м, литеры A, Al, А2, АЗ. Жилые помещения истца и ответчика расположены на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером --------------, площадью ----+-- кв.м, декларированная площадь которого ранее составляла от --------- кв.м до -------- кв.м. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были установлены границы земельного участка сторон, определена его площадь - ---- кв.м. Земельный участок в указанных границах поставлен на государственный кадастровый учет. Истцом зарегистрировано право собственности на принадлежащие ему 4/5 доли указанного земельного участка. Определением Ленинского районного суда <адрес> от 29.04.2004г. между ФИО14 и ФИО17 было утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок пользования земельным участком, а именно: за ФИО14 закреплена часть земельного участка площадью ---- кв.м, за ФИО17 - часть земельного участка площадью ------- кв.м. Указанное мировое соглашение заключено в отношении земельного участка, границы которого (в том числе внутренние границы его частей, находящихся в пользовании сторон) не были определены. В настоящее время границы и площадь земельного участка определены. С ФИО18 истец о порядке пользования земельным участком не договаривался. Поэтому полагает, что мировое соглашение заключено при иных обстоятельствах, во время существования иного правового режима пользования земельным участком. С целью окончательно разрешить конфликт между сторонами, истец считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по предложенному им варианту, исходя из долей в праве сторон на домовладение: 4/5 — доля ФИО20 B.Л, что соответствует -------- кв.м, 1/5 - доля ФИО18, что соответствует -------- кв.м. Поэтому ФИО17 просил суд определить порядок владения и пользования земельным участком, выделив ФИО20 B.Л. во владение и пользование часть земельного участка, площадью ------ кв.м., со значением точек координат н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н23, н24, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, определенных в соответствии со Схемой, выполненной кадастровым инженером ООО «***» С.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ФИО18 во владение и пользование часть земельного участка площадью ---- кв.м., со значением точек координат 1, 2, 3, н24, н23, н22, н21, н20, н19, н18, н 17, н16, н15,н14 согласно той же Схеме.
В ходе рассмотрения дела ФИО17, дополнил исковые требования, просил признать недействующим ранее утвержденное судом мировое соглашение между ФИО17 и ФИО14 о порядке пользования земельным участком, поскольку, по мнению истца, оно не является основанием для универсального правопреемства ФИО18 после ФИО14 Кроме того, ответчица свои обязанности по мировому соглашению не исполняет.
ФИО18 предъявила к ФИО17 встречные исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю в земельном участке и его прекращении, признании права собственности на долю в земельном участке, определении порядка пользования земельным участком.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что государственная регистрация права ФИО17 на 4/5 доли земельного участка произведена с нарушением требований действующего законодательства и прав ФИО18 Ранее Ленинским районным судом <адрес> трижды прекращалось право и признавалась недействительной государственная регистрация права ФИО17 или его матери ФИО5 на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. ФИО17 вправе претендовать на оформление в собственность лишь 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ФИО18 – на 2/5 доли. Указанные доли соответствуют объему ранее возникших прав их правопредшественников. Увеличение одним из собственников своей доли домовладения путем пристройки, надстройки, перестройки не является основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет других совладельцев. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 06.06.2014г. жилой дом разделен в натуре между совладельцами ФИО5 и ФИО18, право общей долевой собственности на дом прекращено. Изменения прав землепользования сторон судом не рассматривались. Определением Ленинского районного суда от 29.04.2004г. утверждено мировое соглашение совладельцев дома, по условиям которого согласно сложившегося землепользования определен порядок пользования земельным участком с фактической площадью --- кв.м,: за ФИО14 закреплена в пользование часть земельного участка площадью --- кв.м, за ФИО17- площадью --- кв. м. с обременением для обслуживания и ремонта жилого дома сторонами. Внешние границы участка не были установлены в тот период. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.07.2002г. ФИО17 отказано в иске об устранении препятствий к оформлению права собственности на 4/5 доли в праве на земельный участок и об определении границ землепользования общим участком с учетом этих долей. Таким образом, ФИО17 в очередной раз не уведомил регистрационный орган о сложившемся порядке пользования земельным участком, о наличии соответствующих судебных актов по спорам между сторонами, и зарегистрировал свое право на 4/5 доли в праве на земельный участок с нарушением прав ФИО18 и норм ст. 10 ГК РФ . Поэтому ФИО18 просила суд признать недействительной регистрацию права собственности ФИО17 на 4/5 доли земельного участка площадью --- кв.м с кадастровым номером ---------------- по адресу: ----------------, и прекратить за ним право на указанный объект недвижимости; определить доли сторон в праве на указанный земельный участок по сложившемуся пользованию в следующем порядке: за ФИО18 - 416/1000 долей в праве, за ФИО17 - 584/1000 долей; признать за ФИО18 право общей долевой собственности на 416/1000 долей в праве на указанный земельный участок; определить порядок пользования земельным участком, закрепив за ФИО18 часть земельного участка площадью --- кв.м, за ФИО17 - площадью --- кв.м согласно схемы расположения земельного участка в установленных границах, выполненной кадастровым инженером К.И.В., по значениям указанных в данной схеме точек координат.
Решением суда (с учетом определения от 1.02.2017г. об исправлении описок) в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано. Встречные исковые требования ФИО18 удовлетворены. Признана недействительной государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО17 на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращено его право на 4/5 доли земельного участка. За ФИО18 признано право собственности на 416/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доли сособственников в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок определены в следующим образом: -ФИО18 - 416/1000; ФИО17 - 584/1000. Кроме этого определен порядок пользования земельным участком: за ФИО18 закреплена часть земельного участка, площадью --- кв.м. по следующим характерным точкам, отраженным в «Плане границ земельного участка», выполненном кадастровым инженером ООО «***» К.И.В.: HI (X -2501.20, Y 250.77), Н2 (X -2501.22, Y 252.74), НЗ (X -2501.19, Y 263.38), Н4 (X -2501.96, Y 276.34), Н5 (X -2502.36, Y 293.75), Н16 (X -2510.16, Y 294.10), Н15 (X -2510.09, Y 278.31), Н14 (X -2510.02, Y 263.98), Н13 (X -2513.50, Y 263.94), Н12 (X -2513.25, Y 259.52), Н11 (X -2508.04, Y 259.27), Н18 (X - 2507.96, Y 250.69); за ФИО17 закреплена часть земельного участка, площадью --- кв.м. по следующим характерным точкам того же плана: Н18 (X -2507.96, Y 250.69), Н 11(X -2508.04, Y 259.27), Н12 (X -2513.25, Y 259.52), Н13 (X -2513.50, Y 263.94), Н14 (X -2510.02, Y 263.98), Н15 (X -2510.09, Y 278.31), Н6 (X -2510.57, Y 294.12), Н7 (X - 2517.49, Y 294.51), Н8 (X-2522.08, Y 294.68), 1 (X -2522.15, Y 293.00), 2 (X -2521.53, Y 273.77), Н9 (X -2521.08, Y 259.28), Н10 (X -2520.96, Y 252.05), Н17 (X -2520.94, Y 250.55). На стороны возложена обязанность не препятствовать друг другу в проходе на соседнюю часть земельного участка для обслуживания и ремонта принадлежащих сторонам помещений в жилом доме. С ФИО17 в пользу ФИО18 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере --------- руб.
С решением суда не согласен ФИО17, в апелляционной жалобе он и его представитель ФИО6 указывают на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому просят решение отменить.
Выслушав пояснения ФИО17 и его представителя ФИО6, поддержавших жалобу, пояснения представителей ФИО18 ФИО7 и ФИО8, возражавших на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО17 является собственником помещений 4,6,7,8,10,11,12,12а,13, назначение: жилое, общей площадью ----------- кв.м, этаж 1, мансарда, расположенных в доме по адресу: ---------------------, кадастровый № ----------------.
ФИО18 является собственником жилых помещений 1, 2, 3, площадью ------- кв.м., в том же доме.
Жилые помещения, принадлежащие сторонам, ранее являлись частями единого домовладения и принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО5 - 4/5 доли в праве, ФИО18 - 1/5 доли в праве.
Право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 6.06.2014г. (с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от 17.07.2014г. об исправлении описки), вынесенного по иску ФИО5 к ФИО18 о разделе дома в натуре. 29.01.2016г. ФИО17, к которому на основании договора дарения от 23.01.2015г. перешло право собственности на жилые помещения, принадлежавшие его матери ФИО5, в упрощенном порядке было зарегистрировано право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером --------, расположенный по адресу: -------------------------.
Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО18, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 35 , 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 271 , п.1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что правопредшественники ФИО17 на протяжении многих лет имели право и пользовались частью земельного участка, которая составляла площадь ---- кв.м., что соответствовало 3/5 долям в праве общей собственности на весь земельный участок, площадью ----- кв.м., а поэтому право собственности на 4/5 долей земельного участка (зарегистрированное в упрощенном порядке исходя из права собственности на 4/5 долей жилого дома) у него не возникло.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (ст. 35 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ), подлежащие применению в данном деле, и что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Так, из обстоятельств дела следует, что на основании Договора № от 15.11.1949г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО10 и ФИО9 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью -------- кв.м, для строительства жилого дома. 22.09.1959г. в указанный Договор были внесены изменения в соответствии с решением Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от 18.08.1959г. в части уменьшения площади, выделяемой под строительство дома, до ----- кв.м и предоставления остальной площади земельного участка в размере ------ кв.м сторонам во временное пользование, в аренду.
По договору от 25.09.1959г. ФИО10 принадлежавшую ему долю (1/2 или 5/10) в выстроенном им совместно с ФИО9 домовладении продал покупателям в следующих долях: 4/10 - ФИО11, 1/10 - ФИО9 В соответствии с пунктом 4 указанного Договора стороны договорились пользоваться земельным участком в соответствии с долями в домовладении.
В результате у ФИО11 возникло право на 4/10 доли жилого дома и земельного участка, а у ФИО9- на 6/10 долей.
В связи с возведением ФИО11 приделка к дому, 11.06.1966г. между ФИО11 и ФИО9 был заключен и нотариально удостоверен Договор о перераспределении долей в жилом доме, согласно которому им стало принадлежать по 1/2 доле в домовладении. При этом в Договоре было предусмотрено, что земельным участком стороны пользуются в старых границах.
По договору дарения от 28.02.1978г. правопреемники ФИО9 - ФИО12 и ФИО19C. 1/2 долю домовладения подарили ФИО17 Условий об изменении порядка пользования земельным участком, площадь которого в договоре дарения указана в размере --------- кв.м, данный Договор не содержит.
Правопреемниками доли ФИО11 в домовладении вследствие ряда зарегистрированных переходов прав впоследствии стали ФИО13, а затем на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 5.02.2001г. - ФИО14 Поскольку ФИО17 возводились строения и производилось переоборудование принадлежащих ему жилых помещений в домовладении, решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.04.2001г. по иску ФИО17 были перераспределены доли в домовладении: за ФИО17 было признано право собственности на 4/5 доли жилого дома, за ФИО14 - на 1/5 долю. 28.09.2012г. ФИО14 подарила свою 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО18 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация права собственности ФИО17 на 4/5 доли в праве собственности на земельный участок являлась незаконной, поскольку его правопредшественникам право на земельный участок в этом объеме никогда не принадлежало. Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными. Также не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о незаконности решения в части признания недействительной регистрации права ФИО17 на 4/5 доли земельного участка без признания недействительными имеющихся у него правоустанавливающих документов, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом разрешен спор об объеме прав сторон на спорный земельный участок, а не только о законности акта государственного органа по регистрации права ФИО17 на земельный участок.
Утверждение ФИО6 о том, что суд лишил ФИО17 права собственности на земельный участок, не соответствует действительности, поскольку из содержания принятого судом решения однозначно следует, что за ним признано право собственности на 584/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от 29.04.2004г. по делу по иску ФИО14 к ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользование ФИО14 была закреплена часть земельного участка, площадью ----- кв.м., в пользование ФИО17 – -------- кв.м. При этом стороны обязались не препятствовать друг другу в проходе на соседнюю часть земельного участка для обслуживания и ремонта жилого дома. Согласно мировому соглашению пользование частями земельного участка должно осуществляться в границах, установленных на момент заключения мирового соглашения без права в одностороннем порядке переноса забора между участками совладельцев.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 08.09.2014г. иску ФИО18 к ФИО5 (являвшейся на тот момент правообладателем части домовладения, впоследствии перешедшей к ФИО17) были установлены границы спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным 13.05.2014г. ООО «***» В результате межевания площадь земельного участка была уточнена и составила ----- кв.м.
Между тем, сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком не изменялся. Согласно Плану границ земельного участка по фактическому пользованию, составленному кадастровым инженером ООО «***» К.И.В. при уточнении площади и границ земельного участка, в пользовании ФИО18 находится часть земельного участка, площадью --- кв.м., что соответствует 416/10000 долям всего участка (--- кв.м.), в пользовании ФИО17 – ----- кв.м., что соответствует 584/10000 долям.
Составленный кадастровым инженером ФИО15 План границ земельного участка по фактическому землепользованию взят судом за основу при определении порядка пользования земельным участком, с уточненной площадью --- кв.м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произвел расчет доли ФИО17 и определил ее равной 514/10000 долям, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанная ошибка исправлена судом при вынесении определения от 1.02.2017г. в порядке ст. 200 ГПК РФ .
Доводы ФИО6 о том, что порядок пользования земельным участком не сложился, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются ранее состоявшимися судебными постановлениями. То обстоятельство, что после межевания земельного участка была уточнена его площадь, не свидетельствует об изменении ранее сложившегося порядка пользования участком.
Утверждение ФИО17 в апелляционной жалобе о том, что на ФИО18 не распространяются условия мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом <адрес> 29.04.2004г. между ФИО14 и ФИО17, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку на основании договора дарения к ФИО18 перешли права в отношении домовладения и земельного участка в том объеме, в котором ими обладала ФИО14 Более того, из материалов дела следует, что ФИО17 неоднократно предпринимал попытки изменить сложившийся ранее порядок пользования земельным участком и признать свои права пользования земельным участком в большем объеме, нежели они перешли к нему от правопредшественников. Однако в удовлетворении требований ФИО17 судами отказывалось и указанные действия ФИО17 признавались незаконными.
Данные обстоятельства следуют из решения мирового судьи Судебного участка № <адрес> от 30.07.2002г., решения мирового судьи Судебного участка № <адрес> от 30.01.2004г., а также решений Ленинского районного суда <адрес> от 13.11.2010г., от 31.10.2011г., от 24.09.2013г., которыми регистрация права собственности ФИО17 и его матери ФИО5 на 4/5 доли земельного участка признавалась недействительной. Подобное недобросовестное осуществление своих прав ФИО17 позволило суду сделать обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО17 Доводы апелляционной жалобы в значительной степени выражают несогласие с ранее состоявшимися судебными постановлениями и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку их обоснованность не может быть проверена в рамках в настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал на их основе правильные выводы.
Поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ , для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ , судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Рябцева Ольга Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ