Апелляционное постановление № 22К-359/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22К-359/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Колесниченко Е.А. Материал №22К-359-2017 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 15 марта 2017 года Курский областной суд в составе: председательствующей Хохловой Е.В., с участием: старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю., обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ревенковой Е.В., представившей удостоверение №1142, выданное 21 октября 2015 года Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер №010801 от 15 марта 2017 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 3 марта 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, разведенному, имеющему малолетних детей, не работающему, военнообязанному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области на 1 месяц 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Ревенковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Пикулиной О.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где умышленно со значительной силой нанес проживающему в ней ФИО4 не менее шести ударов ногами в область головы и туловища.
В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом костей основания черепа, острая субдуральная гематома справа, множественные ушибы конечностей и туловища.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом № СУ УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , по факту причинения телесных повреждений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Центрального административного округа г. Курск Языковым А.А. данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Центральному административному округу г.Курска СУ СК России по Курской области.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в соответствии со ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Курска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области на 1 месяц 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок заключения с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда.
При этом ссылается на то, что имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Курска, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу.
Также указывает, что имеет ряд хронических заболеваний: ВИЧ инфекция, гепатит «С», остеомелит левой берцовой кости, в связи с чем нуждается в лечении.
Просит изменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО12 помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Пикулина О.В. возражает против доводов апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ревенкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , которое относится к категории тяжкого преступления.
При этом из представленных материалов, в частности, протокола допроса потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, справки о наличии у потерпевшего телесных повреждений, следует, что у органов следствия имелись обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления.
Следовательно, у органов предварительного расследования имелись основания для задержания ФИО1 по возбужденному уголовному делу, предъявления ему обвинения и постановки вопроса о его аресте.
При предъявлении обвинения ФИО1 соблюден порядок привлечения в качестве обвиняемого.
Заявленное ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит мотивы и основания необходимости избрания указанной меры пресечения, соответствует требованиям закона.
Из постановления суда следует, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу имелись.
С учетом предъявленного обвинения ФИО1 в совершении умышленного преступления, а также с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имеющихся в представленных материалах данных о его личности, в том числе о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет источника дохода суд пришел к правильному выводу о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Имеющаяся в апелляционной жалобе ФИО1 ссылка о наличии у него постоянного места жительства не свидетельствует о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, связанных с состоянием здоровья, не установлено.
Данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, не имеется.
Таким образом, при рассмотрении материалов, приобщенных к ходатайству следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данном этапе невозможно, а потому судом обоснованно в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 3 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.
Председательствующая: (подпись) Е.В. Хохлова Копия верна: Председательствующая: Е.В. Хохлова Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Хохлова Елена Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ