Апелляционное постановление № 22К-483/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 22К-483/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 4 Судья Агаркова Л.В. № 22к-483/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 15 марта 2017 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Беседина А.В., с участием прокурора Шмелевой Л.Е., адвоката Пожидаевой О.А., осужденного ФИО1 ФИО11 при секретаре Ртищевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пожидаевой О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ФИО12. на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 27.02.2017г., которым в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 13 апреля 2017 года включительно.
Доложив представленный материал, заслушав выступления защитника Пожидаевой О.А., обвиняемого ФИО1 ФИО15 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., об оставлении постановления без изменения,
Органами предварительного следствия ФИО1 ФИО16 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 , п.п. «б, в» ч. 2. ст. 158 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б, в» ч.2, ст. 158 , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б, в» ст. 158 , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 29.08.2016 года ФИО1 ФИО17 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ , очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, в его жилище обнаружены явные следы преступления. 31 августа 2016 года Добринским районным судом в отношении ФИО1 ФИО20. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, до 29 октября 2016 года.
Срок содержания под стражей ФИО1 ФИО21 неоднократно продлевался и 27 февраля 2017 года Добринским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Пожидаева О.А., просит постановление Добринского районного суда Липецкой области от 27.02.2017г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 ФИО22. отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод суда; судом не были исследованы материалы дела, подтверждающие доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей; суд не учел обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей и которые в настоящее время отпали.
Также указывает, что при рассмотрении ходатайства следователь не обоснованно ссылается на особую сложность дела, поскольку наличие 10 томов и 2 обвиняемых не свидетельствуют о сложности уголовного дела.
Кроме того, полагает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей существенно были нарушены права ФИО1 ФИО24. на защиту, так как не было обеспечено участие защитника, с которым у ФИО1 ФИО23 было заключено соглашение и который не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора ФИО25 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 ФИО26 не нарушены.
Так, ФИО1 ФИО27. обвиняется в совершении 4 тяжких преступлений, по которым предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, 17 преступлений средней тяжести и 1 преступления небольшой тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, относящихся к преступлениям против собственности и к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.
Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 ФИО28. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 7 месяцев 16 суток внесено следователем с согласия руководителя следственного органа <адрес><адрес>.
Представленный материал содержит достаточные данные об обоснованности уголовного преследования обвиняемого. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 ФИО29 не имеется. Основания, учитываемые судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем её продлении, фактически не изменились.
Необходимость в данной мере пресечения не отпала, т.к. предварительное следствие по делу не закончено в силу объективных причин.
В ходе изучения представленных материалов установлено, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ФИО30 истекал 28 февраля 2017 года. Окончить предварительное следствие до указанной даты не представлялось возможным по объективным причинам, связанных с рядом проведения следственных действий указанных в ходатайстве следователя.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы, о не надлежащем извещении защитника Пожидаевой О.А. о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Так, в материалах дела содержится справка следователя <адрес><адрес> ФИО8, согласно которой, следователем было отправлено смс-сообщение с уведомлением о дате и времени проведения судебного заседания адвоката Пожидаевой О.А. Также представлено фото смс-сообщения адвокату Пожидаевой О.А. Адвокат по смс-извещению не явилась. Имеется и копия извещения коллегии адвокатов с отметкой о получении его до начала судебного заседания в Добринском районном суде. Обвиняемому ФИО1 ФИО31. был назначен адвокат из Липецкой областной коллегии адвокатов ФИО2, о чем свидетельствует ордер (на л.д. 133). Из протокола судебного заседания следует, что никто из участников процесса, в том числе сам обвиняемый, не возражал против участия защитника по назначению. В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права обвиняемого ФИО1 ФИО33. нарушены не были.
Суд первой инстанции надлежаще обосновал вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 ФИО34. иной меры пресечения, не связанной с арестом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку обвиняемый по месту регистрации не проживает, а в месте постоянного проживания он пользуется не принадлежащим ему жилым помещением.
Установленный судом срок содержания под стражей следует признать разумным и соответствующим уголовно-процессуальному законодательству.
Довод о нарушении подсудности не основателен, поскольку решение принято судом в соответствии со ст. 152 УПК РФ по месту производства предварительного следствия, определенного местом совершения деяния. Согласно имеющемуся в материалах дела решению заместителя прокурора области местом расследования определена территория <адрес>.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 27.02.2017 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пожидаевой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья (подпись) А.В. Беседин Копия верна: Судья Секретарь Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Беседин А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ