ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени ***, ФИО3 в указанный период времени, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь в общественном месте, на участке местности, расположенной у д. Адрес***, демонстрируя пренебрежение общепринятым нормам и правилам поведения, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан в ночное время, выражая явное неуважение к обществу беспричинно, из хулиганских побуждений, применив имеющийся у него неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ранее незнакомому ему ФИО1 *** удар данным предметом по ***, отчего ФИО1 испытал физическую боль и, потеряв сознание, упал на землю. В результате умышленных преступных действий ФИО3 – потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение: ***, которое, согласно заключению эксперта №*** от ***, оценивается, как тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения по своему характеру непосредственно угрожают жизни человека. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен физический и моральный вред.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3, в присутствии защитника Жигалкина В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Сапко М.С. высказал свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО3 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Жигалкин В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления такого приговора.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по пп. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, направлено против жизни и здоровья, относится к категории тяжких.
В ходе изучения личности подсудимого было установлено, что ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ФИО4 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. Информацией компрометирующего характера в отношении ФИО3 участковый уполномоченный не располагает. Согласно имеющихся характеристик с мест осуществления трудовой деятельности и *** ФИО3 характеризуется положительно ***. По месту содержания под стражей в *** УФСИН России по *** области характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, что подтверждается ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признанием им своей вины, добровольное возмещение гражданского иска, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинения потерпевшему, которые были приняты потерпевшим и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также мнение потерпевшего о более мягком назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому судом не установлены.
Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что цели наказания – достижение социальной справедливости и исправление осужденного, могут реализованы в полном объеме исключительно при реальном отбывании осужденным наказания, в качестве которого законом предусмотрено только лишение свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ .
Психическое состояние подсудимого, исходя из его адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на *** учете, сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит ФИО3 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащего уголовной ответственности.
Размер наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Кроме того, с учетом наличия в действиях подсудимого предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, суд назначает наказание с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При решении вопроса о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом указанных обстоятельств, смягчающих наказание, и поведения подсудимого после совершенного преступления, суд находит возможным исправление осужденного без применения к нему дополнительного наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии общего режима.
В силу ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.
Производство по гражданскому иску прокурора *** в интересах *** территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО3 о возмещении средств затраченных на лечение ФИО1 в размере *** подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением заявленных исковых требований.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "д, з" частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ***, зачесть время содержания ФИО3 под стражей с *** по ***, с *** по *** время содержания под домашним арестом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.
Производство по гражданскому иску прокурора *** в интересах *** территориального фонда обязательного медицинского страхования к ФИО3 о возмещении средств затраченных на лечение ФИО1 в размере *** подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением заявленных исковых требований.
Вещественные доказательства: *** - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.
Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ А.Ю. Вяткин Справка: Апелляционным постановлением коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда от ***, приговор Первомайского районного суда *** от 15 марта 2017 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Жигалкина В.В. – без удовлетворения. Суд: Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Вяткин Александр Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 27 августа 2017 г. по делу № 1-60/2017 Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-60/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-60/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ