ФИО10 и ФИО11 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.
ФИО10 и ФИО11, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах по правой стороне от угла АДРЕС, подошли к ФИО1, после чего ФИО10 с целью подавления ее воли к сопротивлению, взяв ее рукой за шею, повалил на землю, в результате чего она испытала физическую боль, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков затылочной и поясничной областей, в области шеи и левого коленного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью. Затем ФИО10 стал удерживать ФИО1, лежащую на земле, а ФИО11, в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, снял с ее руки рюкзак, далее из одежды, надетой на ней, и из рюкзака открыто похитили принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «.....», стоимостью 20 000 рублей, плеер фирмы «.....», стоимостью 19 000 рублей; нетбук фирмы «.....», стоимостью 15 000 рублей, наушники фирмы «.....», стоимостью 1500 рублей; денежные средства в размере 4 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО10 и ФИО11 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 60 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Зосишвили на районе распивал спиртные напитки. Потом Зосишвили куда-то уехал и приехали сотрудники полиции, забрали, доставили в отделение полиции, задержали их за распитие спиртных напитков. Потом оперативный сотрудник ФИО2 завел их в кабинет и стал показывать конверт, в конверте был телефон, он спросил знаком ли ему этот телефон, он ответил, что нет, их допросили и отпустили. Через 1,5-2 недели его забрали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3. Его завели в кабинет, застегнули наручники, начали показывать мобильный телефон и говорить, чтобы он рассказывал, как его отобрали, как девушку затащили и где остальные вещи. Он сказал, что ничего не делал и ничего не знает. Ему выламывали руки, приковали к батарее наручниками, так он просидел почти до утра. На следующий день его посадили в камеру, и приехал следователь, она начала его допрашивать, на что он ответил, что ничего не знает. Следователь пояснила, что потерпевшая опознала его по фотографии. Далее устроили очную ставку с ФИО4, в ходе которой он пояснил тоже самое. Зашел сотрудник ФИО2 и начал говорить, если он будет продолжать не признавать ничего, то его отошлют в СИЗО г. ....., а если подпишет все, то отпустят. Он подписал протокол очной ставки и свои показания, и его в тот же день отпустили домой. Адвокат ему был предоставлен. ФИО4 его оговаривает, т.к. девушка, которая сейчас с ФИО4, раньше встречалась с ним. С. ..... он знает, но говорят, что тот умер. С Зосишвили они знакомые, споров между ними не было, они не враждовали. Преступление он не совершал. Действия следователя и оперативных сотрудников он не обжаловал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО4 и хохол С. - беженец из АДРЕС, но не ФИО11, шли по улице АДРЕС, не сильно пьяные, в магазин, который находился у старого перехода, чтобы купить еще спиртного. Они увидели идущую на встречу девушку, ФИО4 прошел мимо нее, потом вернулся обратно и напал на нее. Схватил за шею, поволок в кусты, положил на траву. Они с С. хохлом были на другой стороне. ФИО4 грабил потерпевшую один. Он видел, что тот забрал у нее рюкзак и убежал в темное место за домами. Он в свою очередь вместе с С. хохлом, побежали за ним, поскольку испугались, все произошло неожиданно. В итоге, ФИО4 из рюкзака достал какие-то деньги, он у него забрал около 3 тысяч рублей. В рюкзаке был айпад плеер, ноутбук и телефон марки айфон. Они вернулись обратно в гараж, где пили и проживали, все похищенные вещи положили, и снова пошли в магазин, только уже по другой улице. Они купили четыре баклажки вина, две из которых выпили по дороге, а две принесли в гараж и выпили там. Под утро он собрался уезжать в АДРЕС и по приезду на железнодорожный вокзал его задержали сотрудники полиции. Они его держали примерно 20 минут, установили личность и отпустили. Потом где-то через месяц он вернулся обратно в АДРЕС из АДРЕС, пошел в гараж, чтобы выпить, там был мордвин и одна девушка. Они выпивали, приехал оперативный сотрудник ФИО2 и забирал их в отделение полиции. На следующий день всех отпустили, а его нет. На третьи сутки его повезли к какому-то армянину, недалеко от магазина, там телефоны закладывают. Сотрудники полиции ему сказали, что если он не скажет, что это он закладывал телефон, то на него повесят статью, и он сказал, что телефон заложил он. Его привезли в отдел полиции и закрыли вместе с армянином, которому он якобы сдал телефон. Потом в течение 45 минут, он увидел, что спускается ФИО4 из кабинета отдела полиции, он тому крикнул, но тот улыбнулся, сказал, что все хорошо и прошел с какой-то бумагой. ФИО2 ему сказал, соглашаться на все, иначе закроем. Преступление он не совершал. Явку с повинной написал со слов ФИО2.
В связи с существенными противоречиями, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в АДРЕС, где познакомился с ФИО4, парнем по прозвищу «.....», а так же с ФИО5, ФИО6 по прозвищу «.....», с мужчиной по прозвищу «.....», и через них познакомился со ФИО11 и ФИО9. Он стал проживать в гараже и с названными лицами ежедневно распивали спиртное. В один из вечеров, точной даты не помнит, совместно с ФИО4 и парнем по имени С., они направились в сторону магазина «.....», расположенного около АДРЕС. В один из моментов, находясь около АДРЕС, они увидели молодую девушку, возрастом около 25-27 лет. Он подошел к данной девушке, схватил её за шею рукой, и потащил в кусты. В это время, он крикнул С., чтобы тот подошел к нему, и затем они с С. стали требовать у неё деньги. Он с С. повалил данную девушку на землю, а С. снял с неё заплечный рюкзак и принялся вытаскивать из него вещи. В момент, когда он держал данную девушку, С. вместе с ФИО4, забежали во двор АДРЕС. Он тоже убежал за своими знакомыми. Добежав до магазина «.....», расположенного около АДРЕС, они остановились, у него или у С., точно не помнит, так как был очень пьян, и некоторые моменты помнит смутно, был мобильный телефон марки «.....», в корпусе белого цвета и ноутбук марки «.....», в корпусе бело-голубого цвета. В этот момент, С. вытащил из кармана деньги в сумме 500 рублей. После чего, он вместе с С. и ФИО4 направились в гараж. Затем они направились в продуктовый магазин, расположенный на территории привокзальной площади, за спиртными напитками. Опьянев, он лег спать, проснувшись, около 12:00 час., и выпив еще немного спиртного, направился в сторону станции, где в одной из скупок, расположенной напротив продуктового ларька по АДРЕС, продал мобильный телефон за 600 рублей. Полученные денежные средства, он потратил на спиртные напитки. У кого остался похищенный ноутбук, он не знает (л.д.92-95, 243-244).
На дополнительные вопросы суда Зосишвили пояснил, что он давал такие показания под воздействием сотрудников полиции ФИО2 и еще одного по имени ФИО3, которые его избивали, и их не подтверждает, т.к. был напуган. Адвокат при допросе присутствовал. Действия следователя и оперативных сотрудников о незаконных действиях он не обжаловал.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой около 02 часов 30 минут, по АДРЕС. Она шла по дублеру и около 97 дома увидела троих мужчин, которые ей показались подозрительными, на улице никого не было. Она продолжила идти домой и через метров 100 ее схватили за шею. Второй человек схватил ее за руки и ее потащили в кусты. В кустах один ее держал за шею, она лежала на земле, второй человек стал стаскивать с нее рюкзак, который был у нее на спине, а третий человек, которого она видела до этого, встал у дороги и стоял на «шухере». Эти двое стали шарить по карманам, вытащили из кармана куртки телефон и забрали его себе, сняли рюкзак, и продолжая удерживать, при любой попытки вырваться, удерживали еще сильнее. Сняв рюкзак, стали вытаскивать из него все вещи, забрали все, что было ценное: деньги, компьютер, плеер, наушники, чехлы, телефон, соответственно все это вытащили. Потом ее опустили и они убежали, а она подобрала все, что осталось, и быстро побежала домой. Чтобы не вызвать у них гнева, она не смотрела на них, поэтому опознать никого не может, но подсудимые похожи на тех; рост, телосложение, совпадает, форма лица похожа. Нападавшие выражались нецензурно, говорили держи ее, спрашивали почему так мало денег. У нее было 4500 рублей, вытащили все с мелочью. Действия нападавших были согласованными. Ущерб ей не возместили.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, приблизительно в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, он вместе с ФИО10 и ФИО11 шли по дублеру АДРЕС в сторону магазина «.....», в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя мимо какого-то дома, он увидел, что впереди них шла молодая девушка, за спиной у нее был рюкзак. Зосишвили, увидев ее, сказал ему: «давай, отработай эту», на что он отказался и стал ему говорить, что не надо этого делать. Зосишвили пошел следом за ней, а С. пошел к нему, он пытался их остановить, но они его не слушали. Зосишвили догнал девушку, обхватил ее левой рукой за шею оттащил в кусты, и позвал их. Он отвернулся и отошел в другую сторону. ФИО11 подошел к Зосишвили, и он увидел, как ФИО11 лазил у нее в рюкзаке, после чего, выходя из кустов, он четко слышал, как Зосишвили сказал девушке, что если она закричит, то он ее прирежет. Он увидел, что у того в руках был телефон белого цвета и компьютер темного цвета, а у ФИО11 в руках ничего не было, после чего они пошли дальше пить. На следующий день они пошли в скупку, и там Зосишвили сдал телефон и компьютер на свое имя по каким-то документам. Он отказался от участия в преступлении, и оснований оговаривать подсудимых у него не имеется.
В ходе очной ставке со ФИО11, свидетель ФИО4 давал аналогичные показания, подтвердив, что на девушку напали и похитили имущество Зосишвили и ФИО11, а ФИО11 пояснил, что преступления не совершал (л.д.76-80).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что у его брата имеется мастерская по ремонту телефонов, и ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12:30 час он находился на рабочем месте и купил у неизвестного мужчины телефон «.....» за 600 руб., который ДД.ММ.ГГГГ. изъяли сотрудники полиции (л.д.105-107).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что была получена информация о причастности Зосишвили, ФИО4 и ФИО11 к преступлению. Данные лица были доставлены в отделение полиции, и на ФИО11 указали ФИО4 и Зосишвили. Зосишвили добровольно написал признательные показания, никакого давления на подсудимых не оказывалось, ни морального, ни физического. Похищенный телефон был обнаружен в павильоне, где проводится ремонт сотовых телефонов на станции АДРЕС, и был выдан мужчиной, который там работает. Мужчина, который там работал, описал подсудимого Зосишвили, который принес ему этот сотовый телефон. Зосишвили пояснил, что грабеж они осуществляли совместно со ФИО11. Никакого насилия, и недозволенных методов к Зосишвили и ФИО11 не применялось. Жалоб на такие действия от них не поступало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в ходе ОРМ были установлены лица, причастные к преступлению. Зосишвили был доставлен в № ОП по г. ....., где в ходе доверительной беседы сознался в совершении преступления вместе со ФИО11, о чем самостоятельно написал заявление. Насилие и другие незаконные методы к подсудимым не применялись.
Судом исследованы следующие письменные доказательства, Том 1: -заявление ФИО1, в котором она просит принять меры к троим неустановленным лицам, которые в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 4); -протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого установлено место происшествия - участок местности, расположенный на тротуарной пешеходной дорожке в 5 метрах по правой стороне от угла АДРЕС (л.д.5-10); -заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02:30 час у АДРЕС вместе со ФИО11 и ФИО4 открыто похитили у неизвестной девушки мобильный телефон «.....», нетбук и 500 рублей, после чего на следующий день он продал телефон за 600 руб. (л.д. 34); -акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО7 добровольно выдал телефон марки «.....» в корпусе белого цвета, который принял у неизвестного молодого человека на ремонт (л.д.47); -заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. имелись повреждения: кровоподтеки затылочной и поясничной областей, в области шеи и левого коленного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью (л.д.119-121); -протокол выемки следователем у о\у ФИО2 телефона марки «..... в корпусе белого цвета, 1МЕ1 №, изъятый им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и протокол его осмотра (л. <...>); -справка о стоимости, согласно которой цена мобильного телефона марки «.....», составляет 20000 рублей; плеера фирмы «.....» - 19 000 рублей; нетбука фирмы «.....» -15 000 рублей; наушников фирмы «.....» - 1 500 рублей (л.д. 195).
Проанализировав и дав в совокупности оценку исследованным доказательствам, суд находит доказанной вину подсудимых Зосишвили и ФИО11 в совершении указанного преступления, и они подлежат ответственности за содеянное.
Оценивая показания подсудимого Зосишвили, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, т.к. именно данные его показания наиболее согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, подтвердившей, что на нее напали двое мужчин, и, применив насилие, открыто похитили ее имущество; свидетеля ФИО4, подтвердившего, что на девушку напали именно Зосишвили и ФИО11; протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО4 так же подтвердил свои показания; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен телефон «.....» в нерабочем состоянии, который был изъят сотрудниками полиции, а в последующем выдан потерпевшей; заявлением Зошвили, в котором он сообщил о совершенном преступлении вместе со ФИО11; заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими приведенными доказательствами, которые согласуются между собой и подтверждают друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, протоколы допроса Зосишвили оформлены в соответствии с процессуальными требованиями, его допросы проведены с участием защитника, замечаний на действия следователя и сотрудников полиции не поступало, и у суда нет оснований им не доверять.
Суд критически относится к показаниям ФИО11 о своей непричастности к преступлению, и расценивает их как позицию защиты с целью избежать ответственности, т.к. его показания и доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы подсудимых и стороны защиты о недозволенных методах расследования со стороны сотрудников полиции, примененном насилии к подсудимым, суд находит надуманными и несостоятельными, направленными на избежание ответственности Зосишвили и ФИО11, т.к. данные доводы и показания подсудимых опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО3. Кроме того, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции, и сами подсудимые пояснили, что таких жалоб они не подавали.
Поскольку судебное разбирательство ведется в соответствии со ст. 252 УПК РФ , и в материалах дела имеется не отменное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, суд находит доводы стороны защиты и подсудимого Зосишвили о совершении преступления ФИО4, необоснованными.
Поскольку действия подсудимых Зосишвили и ФИО11 были совместными и согласованными, к потерпевшей ФИО1 было применено насилие не опасное для здоровья, которое явилось способом совершения хищения, и у потерпевшей было похищено имущество на сумму 60000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
ФИО10 на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно, холост. Со слов имеет ....., страдает хроническими заболеваниями, проживает "семейное положение". Ранее судим ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом г. ....., по ч.2 ст. 162 УК РФ , с учётом изменений, к 6-ти годам 11-ти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб., освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка АДРЕС по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10-ти месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ преступления, по которым Зосишвили осужден мировым судьей судебного участка АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ декриминализированы, суд не приводит указанный приговор во вводной части данного приговора.
ФИО11 ранее не судим. На учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. "семейное положение", проживает с ....., страдает хроническим заболеванием.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, и роль каждого в совершении группового преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 и ФИО11, суд признает: наличие ....., состояние их здоровья, у ФИО10 так же явку с повинной, оформленную в виде заявления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ судом признается опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, суд признает наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкое.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, общественной опасности, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, их имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО10 и ФИО11 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, и считает, что исправление подсудимого ФИО10 невозможно без изоляции его от общества, и определяет ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ , и в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет Зосишвили отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, а ФИО11 в исправительной колонии общего режима.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО10, наличия опасного рецидива, суд не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ , по доводам государственного обвинителя.
Поскольку ФИО11 впервые привлекается к уголовной ответственности, является единственным родителем дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии со ст. 82 УК РФ считает возможным отсрочить ему реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 60000 рублей, вытекающего из стоимости похищенного и не возвращенного имущества и денежных средств, с учетом того, что возвращенный ей мобильный телефон неисправен, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку имущественный ущерб потерпевшей ФИО1 причинен в результате совместных, противоправных и умышленных действий подсудимых Зосишвили и ФИО11, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ он подлежит возмещению за счет подсудимых солидарно.
Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 65000 рублей, суд учитывает: характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а так же материальное и семейное положение, возраст и степень вины подсудимых Зосишвили и ФИО11, справедливость и соразмерность заявленных требований, и в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 - 1101 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск ФИО1 на указанную сумму.
Поскольку потерпевшая просит суд взыскать компенсацию морального вреда с подсудимых Зосишвили и ФИО11 в равных долях, суд в соответствии с ч.2 ст. 1081 ГК РФ взыскивает в ее пользу с каждого в счет компенсации морального вреда по 32500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО11 в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «.....» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО10 и ФИО11 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в равных долях по 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись Суд: Одинцовский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Модяков Ю.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ